Решение № 2-364/2021 2-364/2021~М-281/2021 М-281/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-364/2021

Дело № 2-364/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 09 марта 2021 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 предъявила иск к ответчице ФИО1, указывая, что 17.01.2020 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчице деньги <данные изъяты> рублей (далее – оспариваемый договор займа), а ответчица приняла на себя обязательство возвратить истице сумму займа в срок до 31.12.2020 г. В подтверждение заключения оспариваемого договора ответчица выдала истице расписку (далее – оспариваемая расписка). Обязательства по оспариваемому договору ответчица не исполнила, в связи с чем истица требует взыскать с ответчицы в свою пользу <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, в иске просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица в судебном заседании иск не признала полностью, представив возражения относительно иска в письменной форме и объяснив, что ранее она купила у ответчицы за <данные изъяты> рублей различное недвижимое и движимое имущество в ст<адрес> (в возражениях относительно иска именуемое ответчицей как "бизнес по производству хлебобулочных изделий", "пекарня"), при этом расчет производился в кредит с рассрочкой платежей. Оспариваемая расписка выдана ответчицей истице в счет обязательства ответчицы по уплате одного из платежей, впоследствии 14.02.2020 г. истицей была ей выдана расписка о недействительности оспариваемой расписки, а 30.07.2020 г. все обязательства по договору купли-продажи имущества ответчицей были полностью исполнены, при этом оспариваемую расписку истица ответчице не возвратила.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Истицей представлена расписка от имени ответчицы, при толковании которой суд согласно ст.431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания расписки следует, что 17.01.2020 г. истица передала ответчице в займы деньги <данные изъяты> рублей, а ответчица приняла на себя обязательство возвратить эти деньги истице в срок до 31.12.2020 г.

Ответчица, не оспаривая факт собственноручного написания ею оспариваемой расписки, при этом утверждает, что обязательство по уплате истице денег <данные изъяты> рублей в срок до 31.12.2020 г. возникло у нее не из оспариваемого договора займа, а из договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежей.

Согласно ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п.1); замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п.1); новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Совокупность приведенных судом правовых норм применительно к возражениям ответчицы относительно иска означает, что 17.01.2020 г. при выдаче ответчицей истице оспариваемой расписки стороны тем самым достигли соглашения, по условиям которого долг, возникший у ответчицы из договора купли-продажи имущества истицы был заменен заемным обязательством ответчицы, при этом замена долга заемным обязательством совершена в форме расписки ответчицы, предусмотренной для заключения договора займа и осуществлена с соблюдением требований о новации, то есть заемное обязательство ответчицы прекратило ее первоначальное обязательство по договору купли-продажи имущества истицы.

Таким образом, для разрешения иска по существу не имеет юридического значения основание возникновения обязательства ответчицы по уплате истице денег <данные изъяты> рублей в срок до 31.12.2020 г. (из договора займа как утверждает истица или из договора купли-продажи как утверждает ответчица), поскольку в силу приведенного судом толкования подлежащего применению к правоотношениям сторон материального закона это обязательство ответчицы исходя из ее возражений относительно иска так же необходимо рассматривать как заемное обязательство.

Ответчица утверждает, что 14.02.2020 г. истицей была выдана расписка о недействительности оспариваемой расписки.

Согласно расписке истицы от 14.02.2020 г. истица от своего имени написала, что "расписку на сумму <данные изъяты> рублей, полученную от ответчицы, считать недействительной".

Толкование судом этой расписки истицы не подтверждает возражения ответчицы, поскольку в расписке истицы указана расписка ответчицы на иную, нежели в оспариваемой расписке, сумму денег (<данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей) и не указана дата выдачи расписки, которую истица признает недействительной, при этом оспариваемая расписка выдана 17.01.2020 г. Сама ответчица в своих возражениях относительно иска утверждает, что она выдавала истице в счет обязательств по договору купли-продажи имущества несколько расписок.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным то обстоятельство, что в расписке истицы от 14.02.2020 г. имеется ввиду оспариваемая расписка ответчицы, в связи с чем отвергает утверждение ответчицы о том, что 14.02.2020 г. истицей была выдана расписка о недействительности оспариваемой расписки.

Ответчица так же утверждает, что 30.07.2020 г. все обязательства по договору купли-продажи имущества ею были полностью исполнены.

Как суд указал ранее, применительно к возражениям ответчицы относительно иска 17.01.2020 г. стороны достигли соглашения, по условиям которого долг, возникший у ответчицы из договора купли-продажи имущества истицы, был заменен заемным обязательством ответчицы, которое прекратило ее первоначальное обязательство по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах ответчице надлежит доказать не то обстоятельство, что 30.07.2020 г. она исполнила обязательства по договору купли-продажи имущества, а обстоятельство исполнения ею заемного обязательства по оспариваемой расписке.

Таких доказательств ответчицей суду не представлено.

Расписка ответчицы находится у истицы и представлена ею суду, письменных и иных (кроме свидетельских) доказательств передачи ответчицей истице <данные изъяты> рублей суду не представлено.

Доказательством ответчицей суду представлен так же диск с аудиозаписями разговоров ответчицы и ее супруга с истицей и ее супругом, которые по утверждению ответчицы были сделаны ею тайно и которые подтверждают ее возражения относительно иска.

Это доказательство так же исследовано судом, однако содержание разговоров на этих аудиозаписях никак не подтверждает возражения ответчицы относительно иска.

В этих разговорах в частности упоминается расписка на <данные изъяты> рублей, а не на <данные изъяты> рублей как в оспариваемой расписке, никаких сведений, позволяющих предположить, что в этих разговорах идет речь об оспариваемой расписке, нет, равно как и нет сведений о том, что ответчица передала истице <данные изъяты> рублей или о том, что истица не возвратила ответчице оспариваемую расписку, порвав ее копию (о чем ответчица так же утверждает в своих возражениях относительно иска).

При таких обстоятельствах суд признает возражения ответчицы относительно иска неубедительными, неправдивыми, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, а, следовательно, недоказанными, в связи с чем отвергает их и признает доказанным, что принятое ответчицей на себя 17.01.2020 г. заемное обязательство возвратить истице в срок до 31.12.2020 г. деньги <данные изъяты> рублей ею не исполнено, в связи с чем исковое требование взыскать с ответчицы в пользу истицы деньги <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению полностью.

Ответчицей заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения заявления, поданного ею в ОМВД России по Каневскому району, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Ко дню судебного разбирательства по рассматриваемому делу других перечисленных в абз.5 ст.215 ГПК РФ дел не имеется, следовательно, у суда нет оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, равно как нет и иных оснований для приостановления производства по делу. Предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела (ст.169 ГПК РФ) у суда так же нет.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истицы, судебные расходы которой ничем не подтверждены, что не лишает ее права на их возмещение с ответчицы в будущем. Понесенные ответчицей судебные расходы возмещению ей не подлежат.

Цена разрешенного судом иска <данные изъяты> рублей, подлежащую уплате государственную пошлину 31130 рублей в соответствии со ст.91, ч.1 ст.92, ч.1 ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчицы в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину 31130 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.03.2021 г.

Председательствующий