Решение № 2-602/2021 2-602/2021~М-189/2021 М-189/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-602/2021

Дело № 2-602/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 марта 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного № № от 23.12.2020

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4.

В обоснование своих требований страховщик указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО4 о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей 00 копеек, в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек. В своем решении финансовый уполномоченный указал на применение положений ст. 333 ГК РФ компетенцией суда. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО7 и автомобилем марка автомобиля, №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и застрахованный по договору № № в АО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило заявление о страховом возмещении ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО8 Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 030 рублей 00 копеек. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю была произведена доплата страхового возмещения в размере 48 011 рублей 00 копеек. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю была произведена доплата страхового возмещения в размере 106 693 рубля 66 копеек, где 103 852 рубля 66 копеек доплата страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля, № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ -№, выполненного <данные изъяты>» и 2 841 рубль 00 копеек оплата расходов на проведение независимой экспертизы, выполненной <данные изъяты>» на основании заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере субъектов РФ.

Заявитель считает, что выплатило страховое возмещение в полном объеме, без нарушения срока выплаты, в связи с чем, начисление неустойки произведено Финансовым уполномоченным незаконно и необоснованно.

В судебное заседание заявитель АО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо – Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» АНО «СОДФУ», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего полномочного представителя ФИО8, который в судебном заседании полагал доводы страховщика несостоятельными и не влекущими отмены или изменения решения финансового уполномоченного, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО4-ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возникшие правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 5 ст. 2 настоящего Федерального закона, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 22 настоящего Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения настоящего Федерального закона направлены на регулирование возникающих споров между страховщиками и потребителями услуг страхования, вытекающих из договоров автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО4 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило заявителя письмом № № об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что договор ОСАГО серии № № и Договор ОСАГО заявителя оформлены до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленный случай страховым, осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 87 030 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возвещения в размере 208 870 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертиз в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 45 170 рублей 00 копеек, возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 841 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 208 870 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 106 693 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № № уведомило заявителя о доплате страхового возмещения в размере 106 693 рубля 66 копеек.

По результатам рассмотрения представленных документов Финансовым уполномоченным было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявленных требований, согласно которого требования ФИО4 о взыскании с АО «ФИО4 Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек. (Л.д. 15-21).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщик ссылается на его несоответствие требованиям ч.1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 вследствие неприменения по его заявлению положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, что привело ко взысканию в пользу ФИО4 неустойки в размере, явно несоответствующим наступившим последствиям нарушенного права, что не отвечает принципу разумности и справедливости.

Суд соглашается с обоснованностью данных доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам финансового уполномоченного суд соглашается с тем, что положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению финансовым уполномоченным при принятии решения по обращению потребителя финансовых услуг, поскольку в данном случае финансовый уполномоченный выступает в качестве органа, разрешающего спор между страховщиком и потребителем страховых услуг, и в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ при принятии решения обязан руководствоваться требованиями Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также общими принципами российской права, в том числе принципами разумности, добросовестности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, размер неустойки, взысканной со АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4, являющийся в силу закона об ОСАГО максимальным, явно чрезмерен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что требования ФИО4 были безосновательно завышены и значительно превышают убытки, которые она могла понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенной выгоды, потери из-за инфляции или динамики увеличения потребительских цен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

Настоящие руководящие разъяснения вопреки доводам финансового уполномоченного вполне применимы при разрешении им возникающих между страховщиками и потребителями страховых услуг гражданско-правовых споров, что в полной мере соотносится с взаимосвязанными положениями, содержащимися в ч. 5 ст. 2 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018.

При таких обстоятельствах принятое по обращению ФИО4 решение финансового уполномоченного нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит изменению со снижением размера взысканного в пользу указанного лица законной неустойки до разумных пределов.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон спорных правоотношений и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 241 000 рублей, поскольку признает указанный размер неустойки соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивающим как интересы ФИО4, так и интересы АО «Группа Ренессанс Страхование».

Доводы заинтересованных лиц, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО4 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 400 000 рублей 00 копеек до 241 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 марта 2021 года.

Председательствующий Горина Л.М.