Приговор № 1-366/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-366/2020

Дело № 1-366/2020

42RS0005-01-2020-001608-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Гудименко А.Р.,

потерпевшего ФИО5 №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката НО «Коллегии адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово» ФИО3, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений строителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов находясь в помещении автомойки <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1

ДД.ММ.ГГГГ в 11.11 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, прошел в подсобное помещение автомойки <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, в которое он имел доступ, как сотрудник автомойки, подошел к столу, находящему в подсобном помещении, где убедился, что никто не может наблюдать за его преступными действиями, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений забрал из картонной коробки, находящейся на столе, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5 №1, а именно денежные средства в сумме 18500 рублей, причинив потерпевшему ФИО5 №1 значительный материальный ущерб.

Осуществляя указанные действия ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 51-57, 106-108 из которых следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в январе 2020 года он устроился на работу, в автомойку «<данные изъяты>», которая расположена по адресу: <адрес>, руководителем указанной автомойки является ФИО5 №1, он является индивидуальным предпринимателем. Трудовой договор с ним не был заключен, с января он проходил стажировку, стажироваться должен был 3 месяца, после этого с ним должен был быть заключен трудовой договор. Работал он оператором, в его обязанности входило: запуск автомобиля на мойку, расчет за мойку автомобиля с клиентами. График работы сутки через 2 суток, с 09.00 часов до 09.00 часов. На смене всегда находился один сотрудник. После приема денежных средств от клиентов он заходил в подсобное помещение на автомойке, там находился диван, микроволновая печь, компьютеры, на столе, рядом с компьютером находилась картонная коробка небольшого размера, куда всегда убирали денежные средства, после расчета с клиентами. После расчета за мойку, сотрудники вели запись автомобиля, мойка которого была осуществлена, запись вносилась в тетрадь. Расчет денежных за всю смену не вели, после окончания рабочей смены деньги передавали сменщику, в дневное время ФИО5 №1 приезжал и забирал денежные средства. Договор о материальной ответственности он не заключал, материально ответственным лицом он не являлся. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на рабочую смену в 09.00 часов, смену ему сдал ФИО15, полные его анкетные данные он не знает, он также работал оператором. ФИО16 передал ему 12 300 рублей, то есть, остаток денежных средств со своей смены, а также 2 000 рублей, которые всегда остаются в кассе на размен денежных купюр. С 09.00 часов до 11.00 часов были осуществлены мойки автомобилей, за указанный период было заработано 4 200 рублей. На момент выхода на смену ДД.ММ.ГГГГ он уже не хотел работать у ФИО14, так как заработная плата составляла 12 000 рублей, его эта сумма не устаивала. Он на указанное время уже подыскивал работу. С женой были конфликты, так как денег в семье практически не было, жена не работает, были большие материальные затруднения. Он постоянно занимал деньги у друзей и знакомых. Пока он находился на смене, около 10.00 часов он решил совершить хищение денежных средств ФИО14, то есть, денежные средства, которые были собраны за работу автомойки. ДД.ММ.ГГГГ ему утром позвонил знакомый ФИО17 номер телефона его №, проживает по адресу: в <адрес> у Евгения он ранее брал в долг денежные средства, в размере 15000 рублей, денежные средства он должен был ему вернуть еще в первых числах января 2020 года, в ходе разговора он попросил у него возврата долга. Он пообещал ему вернуть деньги. Около 11.08 часов он находился в подсобном помещении автомойки, он знал, что уже имеется около 18500 рублей, то есть, денежные средства за работу автомойки, он решил совершить хищение указанных денежных средств. Он вышел с подсобного помещения, там его ожидал клиент, он поставил его автомобиль на мойку, подождал, когда мойка закончится, клиент уехал. Он зашел в подсобное помещение, переоделся в свою одежду, то есть, снял с себя рабочую одежду, в которой он находился на работе. После того как переоделся, он подошел к столу, где находилась коробка с денежными средствами, забрал все имеющиеся там денежные средства в сумме 18500 рублей, купюры были по 1000, 500 и 100 рублей. Похищенные денежные средства убрал в правый карман надетых на нем брюк, после чего, он ушел из помещения автомойки. На автомобиле такси, автомобиль был случайно остановлен им на улице, он поехал на остановку «5 Поликлиника», по <адрес>, по пути следования на данный адрес, он договорился о встрече с ФИО18. На остановке он встретил Евгения, ему он передал денежные средства в сумме 15000 рублей, тем самым он вернул ему свой долг. Евгению он сообщил, что ему была выдана заработная плата, а точнее расчет, так как он уволился с работы. На оставшиеся денежные средства, в сумме 3500 рублей, он покупал продукты питания. После того как он уехал из автомойки, ему неоднократно звонил в дневное время ФИО5 №1, но на его звонки он не отвечал, потом он отключил телефон. Он надеялся на то, что позже с ним поговорит, и они решат вопрос по факту совершенного им хищения. Он не думал, что он обратиться в полицию с заявлением о хищении. Жене, о том, что совершил хищение, ничего не рассказывал. Он знал, что в помещениях автомойки находятся видеокамеры и понимал, что его преступные действия будут очевидны для ФИО14, но на тот период времени его интересовало только то, что ему нужно вернуть долг, он надеялся на то, что избежит уголовной ответственности за хищение, надеялся, что ФИО14 не будет обращаться в полицию. В настоящее время работу себе он не нашел, он хотел возместить потерпевшему денежные средства в сумме 18500 рублей, которые он похитил, но на работу он не устроился, в связи с чем, возместить материальный ущерб в настоящее время не имеет возможности.

Оглашенные показания ФИО19 подтвердил. Суду пояснил, что в конце месяца возместит потерпевшему причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что ФИО1 работал на его автомойке. На предыдущей смене за 2 дня до дня совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 позвонил ему и сообщил, что у него проблемы – умерла бабушка и ему срочно нужны деньги. ФИО5 №1 стал просматривать камеры видеонаблюдения с автомойки, увидел странное поведение ФИО1, было видно, что он нервничает. ФИО1, несмотря на то, что уже произошел пересменок, с мойки не уходил. Видя состояние ФИО1, ФИО5 №1 позвонил сотруднику мойки, который сменил ФИО1, и сказал, чтобы тот убрал выручку из доступного места, так как понял, что ФИО1 может совершить кражу. Сам он позже перезвонил ФИО1 и отказал в передаче денег. В начале следующей смены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вел себя адекватно. На протяжении 1,5 часов ФИО5 №1 был занят, а когда освободился и посмотрел камеры видеонаблюдения с мойки, то увидел, что мойка пустая, посреди мойки валялись штаны ФИО1, что говорило о том, что ФИО1 в спешке ушел с мойки. ФИО5 №1 посмотрел архив видеонаблюдения и увидел, что ФИО1 забрал все деньги и ушел с мойки, а не вышел в магазин, оставив все двери открытыми, а мойку без присмотра. ФИО5 №1 приехал на мойку через 20 минут. Касса была пустой, ФИО1 забрал даже мелочь. Он позвонил ФИО1, но телефон был выключен. Он позвонил матери ФИО1, но та сказала, что ФИО1 с ней не проживает, ответственность за него она нести не будет. Дала телефон жены ФИО1 ФИО5 №1 позвонил жене ФИО1 но та не взяла трубку, хотя, судя по мессенджеру Воцап она была в сети. ФИО5 №1 был вынужден написать заявление в полицию. ФИО1 похитил у ФИО5 №1 сумму в размере 18500 рублей. Сумму установить было просто, поскольку ее считает компьютер, ведется журнал. Данная сумма является для ФИО5 №1 значительным ущербом, поскольку его доход в месяц составляет 40000 рублей, его жена не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении малолетний ребенок. Гражданский иск на сумму 18500 рублей поддерживает, просит взыскать с ФИО1 Находясь в суде до начала судебного заседания ФИО1 подошел к нему и пообещал вернуть деньги в конце месяца, так как трудоустроился. Но ФИО5 №1 позвонил руководителю ФИО1 и тот сообщил, что ФИО1 «день работает, а пять отсутствует, когда появляются деньги – пропадает». Поэтому ФИО5 №1 не верит, что ФИО1 возместит ему ущерб, полагает, что ФИО1 является наркозависимым, поэтому выступает против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, полагает, что ФИО1 должен понести наказание.

Свидетель ФИО8, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 72-74 показал, что С 2018 года он знаком с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., они находятся в дружеских отношениях. В декабре 2019 года к нему обратился ФИО1, попросил у него одолжить ему денежные средства, сообщил, что ему срочно нужно заплатить за аренду квартиры, которую он арендует совместно с женой, на тот период времени он располагал указанной суммой и одолжил ФИО1 денежные средства. ФИО1 пообещал, что вернет деньги в начале января 2020 года, он на это согласился. Ему известно, что Виталий всегда работал грузчиком, жена его не работает, по какой причине ему не известно, детей у них нет. Со слов Виталия он также знал, что своего жилья Виталий и его жена не имеют. Виталий неоднократно говорил, что денежных средств им не хватает, и имеются материальные затруднения. Виталий неоднократно брал в долг у него денежные средства, всегда их возвращал. С Виталием они общались часто по телефону, через социальные сети. Ему известно было, что Виталий в январе 2020 года устроился на работу, а именно на автомойку, где она располагалась, он не знал, Виталий ему об этом не говорил. В январе 2020 года, примерно в середине месяца он напомнил ФИО1 о долге, попросил вернуть денежные средства, ФИО1 попросил, чтобы он подождал возврата долга, так как он только устроился на работу, проходил стажировку, пообещал, что денежные средства вернет позже, он снова согласился. В феврале также стал напомнить Виталию о том, что ему нужны денежные средства, он хотел осуществить покупку телевизора, он начал напоминать ему о возврате долга каждую неделю. На его просьбы вернуть деньги, Виталий постоянно просил отсрочки возврата долга. 25.02.2020 года утром, около 10.00 часов он созвонился с Виталием по телефону, Виталий сообщил, что находится на работе, он снова спросил о возврате долга, Виталий сообщил, что позже ему перезвонит, сказал, что уточнит про заработную плату у директора, и если тот ему деньги выдаст, то он их ему вернет. Приблизительно около 11.20 часов 25.02.2020 г. ему позвонил Виталий со своего номера №, сказал, что может с ним встретиться и вернуть 15000 рублей, они с ним договорились о встрече на остановке «5 Поликлиника» по <адрес>. Виталий сказал, что едет на такси домой и на остановке сможет с ним встретиться. Он сообщил, что будет его ожидать на указанной остановке. Приблизительно около 11.40 часов он уже находился на указанной остановке, к нему в это время приехал Виталий, передал ему денежные средства в сумме 15000 рублей, были ли у него еще при себе денежные средства, он не видел, купюры были по 1000,500 и 100 рублей. Виталий сообщил, что уволился с работы, получил расчет, сказал, что уволился с работы, так как небольшая заработная плата. После возврата денежных средств Виталий пошел домой, живет он по <адрес> совместно с женой, а он пошел по своим личным делам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его могут вызывать в полицию для допроса, он был этому удивлен, Виталий пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил с места своей работы денежные средства, в сумме 18500 рублей, из похищенных денежных средств он вернул ему 15 000 рублей, то есть, вернул свой долг. О том, что он совершил хищение, ранее Виталий ему ничего не рассказывал.

Свидетель ФИО9, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 86-88 показал, что с января 2020 года он работает оператором на автомойке «<данные изъяты>», которая расположена по адресу: <адрес>. Его руководителем является индивидуальный предприниматель ФИО5 №1. График работы сутки через 2 суток, с 09.00 часов до 09.00 часов. С ним на указанной автомойке работал руководитель ФИО5 №1, а также ФИО1, ФИО1 работал с января. За время работы конфликтов никогда в коллективе и с руководителем ФИО5 №1 не было, долгов по заработной плате никогда не было. Заработная плата составляла 12000 рублей. В помещении автомойки, где они работали, имеется подсобное помещение, где находится диван, стол с компьютером, в подсобном помещении сотрудники автомойки оставляют свои личные вещи, обедают, также в помещениях автомойки установлены камеры видеонаблюдения. В подсобном помещении имеется картонная коробка, в которой оператор, находящийся на смене хранит денежные средства, полученные с моек автомобилей. Каждое утро на смене, при приеме или сдаче, остается предыдущая выручка со смены и разменные денежные средства в сумме 2000 рублей. Также оператор ведет тетрадь учета, в которой записывается номер автомобиля, который был помыт и название мойки, суммы денежных средств, полученных с мойки в тетрадь, не записывается, так как суммы денежных средств, считает компьютер. Клиенты нам передают только денежные средства, которые им указывает компьютер на мониторе. Автомобили моет робот - специальное оборудование. При трудоустройстве к ФИО14 он договор о материальной ответственности не заключал, операторы не являются материально ответственными лицами. ДД.ММ.ГГГГ он принял смену у ФИО5 №1, отработал до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ему на смену пришел ФИО1, ему он передал разменные денежные средства в сумме 2000 рублей и остаток вечерней выручки в сумме 12300 рублей, всего передал ему 14300 рублей, деньги находились в картонной коробке, в подсобном помещении автомойки, на столе, где находится компьютер. ФИО1 был трезв, ничего подозрительного в его поведении он не заметил. После сдачи смены он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ему позвонил ФИО5 №1 и попросил отработать еще смену, пояснил, что ФИО1 похитил денежные средства из автомойки в сумме 18500 рублей, то есть, эта сумма составляла еще и денежные средства, которые были получены со смены ФИО1, после хищения автомойку он оставил без присмотра. Он сообщил ФИО14, что отработать смену еще не сможет. ФИО6 совершил данное хищение, затрудняется ответить, ранее он говорил в ходе общения, что у него имеются материальные затруднения, что у него имеются проблемы с оплатой арендованной квартиры, что оплачивает он аренду в размере 15 000 рублей. Также ему известно, что ФИО1 недавно женился. ФИО5 №1 - его руководитель, показывал всем сотрудникам видеозапись из помещения автомойки, когда ФИО1 совершил хищение. На видеозаписи изображен именно ФИО1.

Свидетель ФИО10, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 89-91 показал, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО5 №1, он руководит автомойками «<данные изъяты>», он работает на автомойке расположенной по адресу: <адрес>, также у ФИО14 имеется автомойка по адресу: <адрес>. Принцип работы автомоек идентичный, автомобили моет робот – специальное оборудование, а оператор принимает денежные средства от клиентов. На автомойках установлены камеры видеонаблюдения. За время работы у ФИО5 №1 никогда задолженности по заработной плате не было, конфликтов в коллективе не возникало. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, у него был выходной день. Около 13.00 часов, точное время не помнит, ему позвонил ФИО5 №1 и попросил выйти на работу, на автомойку, расположенную по адресу: <адрес> связи с тем, что сотрудник автомойки совершил хищение денежных средств из кассы, оставил после этого автомойку без присмотра. Сотрудника, который совершил хищение, он лично не знал, со слов ФИО5 №1 он узнал, что это был ФИО1, также от ФИО5 №1 он узнал, что похищено было 18500 рублей. После звонка ФИО5 №1, он приехал на автомойку, по <адрес>, куда позже приехали сотрудники полиции.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), из которого следует, ФИО5 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение хищения, принадлежащего ему имущества, совершенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11:11 часов.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 4-5, 7-8), из которого следует, что были осмотрены помещения автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где было совершено хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО5 №1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) из которого следует, что у потерпевшего ФИО5 №1, изъят DVD-R диск с видеозаписью из помещения автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 11:11 часов ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 63-64, 65-70, 71), из которого следует, что с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, осмотрен изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО11 DVD-R диск, на котором сохранена видеозапись из помещения автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 11:11 часов ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1 В ходе осмотра ФИО1 показал, что на видеозаписи изображен он в момент хищения денежных средств. В ходе осмотра DVD-R диск приобщен к материалам уголовного дела и признан вещественным доказательством.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 г. № 276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации» предоставление гражданину права заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе в сфере уголовно-правовой охраны собственности. В силу принципа юридического равенства правило определения значительного ущерба гражданину применяется равным образом к любым гражданам, в том числе являющимся индивидуальными предпринимателями, и не содержит неопределенности, в результате которой виновное в совершении данного преступления лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение, а потому данная норма не может рассматриваться как нарушающая в конкретном деле права заявителя в указанном им аспекте.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 116, 118), по месту жительства УУП и соседями характеризуется положительно (л.д. 123), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить подсудимому ФИО1 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией его от общества, в связи с чем, суд считает возможным, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, поскольку с учетом данных о личности ФИО1 суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

Потерпевшим ФИО5 №1 предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 18500 рублей, который подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражала.

При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства: DVD-R диск с видеозаписью из помещения автомойки «Мистер-Робот», хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться для регистрации по графику, утвержденному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в счёт возмещения имущественного ущерба, связанного с хищением его имущества сумму 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью из помещения автомойки «Мистер-Робот», хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.