Решение № 2А-3724/2020 2А-3724/2020~М-3787/2020 М-3787/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2А-3724/2020

УИД 61RS0019-01-2020-005921-44

№ 2а-3724/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля»» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО ФИО1, НГО УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля»» обратился в суд к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО ФИО1, НГО УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО2 с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обосновании заявленных требований указал, что

<дата> г. судебным приставом - исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 97813,54 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" <дата>, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просил установить соблюдались ли сроки для добровольного исполнения исполнительного документа, направлялись ли запросы в различные органы и учреждения с просьбами предоставить информацию о счетах, и имуществе должника, сроки их исполнения, принимались ли соответствующие меры реагирования.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, считал обоснованным требовать начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской ФИО4 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Дело рассмотреть в отсутствие административного истца.

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» в суд не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В тексте иска просил суд рассмотреть данное заявление в отсутствие представителя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Представитель НГО СП УФССП по РО, представитель УФССП России по РО, ФИО1, ФИО2 в суд не явились, несмотря на то, что о времени и месте слушания административного дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в судебный процесс, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства сторон, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания данной правовой нормы следует, что для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> судебным приставом - исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 97813,54 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Доводы административного искового заявления мотивированы предположениями о нарушенном порядке и сроке истребований сведений в отношении имущества и денежных средств должника.

Представитель ООО "АФК", являющийся взыскателем по данному исполнительному производству в службу судебных приставов по факту истребование конкретных сведений не обращался, о наличии какого-либо имущества должника на которое может быть обращено взыскание не сообщал.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы об истребовании сведений о должнике из МИФНС РФ № по РО, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, Банки. Постановлениями судебного пристава-исполнителя вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках.

Актом выхода на территорию должника по адресу: <адрес> - <дата> установлено, что со слов жильца, должник по указанному адресу не проживает. О месте его нахождения ничего не известно.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

ООО «АФК» имеет возможность повторно предъявить к исполнению исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем НГО УФССП РФ по РО не приняты надлежащие меры по розыску имущества и денежных средств должника, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, опровергаются материалами исполнительного производства.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Об объявлении розыска имущества должника административный истец не обращался, в то время как согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника только по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Административный истец, утверждая о нарушениях в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил этому доказательств (лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Иные доводы административного иска по существу сводятся к несогласию с Постановлением судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по РО от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта об удовлетворении требований иска.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемые действия, постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства,

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом установленных судом обстоятельств, приведенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля»» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО ФИО1, НГО УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.