Апелляционное определение № 33А-2049/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Пудова Е.В. УИД: 76RS0022-01-2025-001926-32

Дело №33а-2049/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2026 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Бодрова Д.М.,

при секретаре Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 ноября 2025 г. по административному делу №2а-1608/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля о признании незаконным приказов и их отмене.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., выслушав объяснения ФИО2 в поддержание доводов жалоб, возражения ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО4 по доводам жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее также КУМИ мэрии города Ярославля, КУМИ), в котором с учетом уточнения требований просил:

- признать незаконным приказ председателя КУМИ мэрии города Ярославля от 5 июня 2025 г. № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка по адресу: <адрес>, обязать устранить нарушение и рассмотреть заявление;

- признать незаконным приказ председателя КУМИ мэрии города Ярославля от 4 июня 2025 г. № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с описанием местоположения: <адрес>.

В обоснование административных требований указано, что основанием для вынесения оспариваемого приказа от 5 июня 2025 г. послужило то, что образуемый путем перераспределения земельный участок попадает на территорию, предназначенную в соответствии с выданными техническими условиями и согласованиями для проезда, для прокладки (обслуживания) инженерных коммуникаций к земельным участкам, образованным для индивидуального жилищного строительства. Считает данный отказ незаконным, поскольку вновь образуемый земельный участок не приводит к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, не нарушает требования закона. В случае не перераспределения земельного участка он будет окружен со всех сторон уличной дорожной сетью – будет вкраплен в дорожную сеть. Участок имеет многогранность – изломанность границ, что с учетом расположения дома при соблюдении необходимых отступов для строительства и обслуживания объектов недвижимого имущества, создает ограничения на такие постройки, как баня, гараж, теплица, создание парковочного пространства. Тогда как в случае перераспределения появляется часть участка ровного прямоугольного пространства, позволяющая использовать участок более рационально. Не согласен со ссылками ответчика на то, что образуемый участок попадает на территорию, предназначенную в соответствии с выданными техническими условиями и согласованиями, для проезда, прокладки (обслуживания) инженерных коммуникаций к земельным участкам, образованным для индивидуального жилищного строительства, поскольку указанные доводы и выданные технические условия отсутствуют, не ясно, о каких участках, к которым согласован проезд, идет речь. Все соседние участки имеют транспортную доступность. На образуемом участке отсутствуют условия проезда, инженерные коммуникации и образуемый участок не препятствует иному согласованию и варианту прокладки коммуникаций к соседним участкам. Также указывал, что для использования земельного участка может быть установлен сервитут.

Также считает незаконным приказ председателя КУМИ мэрии города Ярославля от 4 июня 2025 г. №, на основании которого был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования улично-дорожная сеть. Указывал, что заявление о перераспределении земель и (или) земельных участков было подано им в КУМИ 30 апреля 2025 г., должно быть рассмотрено не позднее 19 мая 2025 г. При рассмотрении его заявления часть испрашиваемого земельного участка не была утверждена приказом от 4 июня 2025 г., и не предназначалась для проезда, что соответственно не могло быть основанием для отказа.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства мэрии города Ярославля, мэрия города Ярославля, ФИО3

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 26 ноября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд исходил из того, что оспариваемый отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка принят уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, является обоснованным и соответствующим требованиям земельного законодательства, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

В части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об утверждении схемы расположения земельного участка суд не усмотрел каких-либо нарушений при его принятии.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ); оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Указанная совокупность обстоятельств при рассмотрении административного дела судом не установлена.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентирован статьей 39.29 ЗК РФ.

В том числе, пунктом 8 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлены пунктами 9 и 14 статьи 39.29 ЗК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно пункту 2 статьи 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11.10 ЗК РФ в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

Пунктом 13 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

В том числе, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на органе, его принявшем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2025 г. ФИО2 обратился в КУМИ мэрии города Ярославля с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, приложив к заявлению копию документа, удостоверяющего личность, и схему расположения земельного участка.

Приказом КУМИ мэрии города Ярославля от 5 июня 2025 г. № ФИО2 отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> для индивидуального жилищного строительства на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в связи с тем, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, – нарушены предусмотренные пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ требования к образуемым земельным участкам. Образуемый путем перераспределения земельный участок попадает на территорию, предназначенную в соответствии с выданными техническими условиями и согласованиями, для проезда, прокладки (обслуживания) инженерных коммуникаций к земельным участкам, образованным для индивидуального жилищного строительства.

Представителем административного ответчика в материалы дела представлено заключение начальника отдела землеустройства от 19 ноября 2025 г. со схемой на обороте, из которых следует, как будет проходить улично-дорожная сеть и организованы разворотные площадки. В данном заключении указано, что КУМИ принято решение о необходимости сохранения коридора между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и № в целях обеспечения возможности сквозного проезда спецтехники. Вблизи земельного участка с кадастровым номером № расположен водный объект общего пользования – пруд, к которому и к береговой полосе которого должен быть обеспечен свободный доступ граждан. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № запроектированы сети инженерной инфраструктуры, обеспечивающие элекро-, газо-, водоснабжение и водоотведение планируемых индивидуальных жилых домов.

Согласно схеме, приложенной административным истцом к заявлению о перераспределении земельного участка, испрашиваемый участок расположен между земельным участком с кадастровым номером № (участок истца) и расположенными перпендикулярно земельными участками с кадастровыми номерами № и №, проходит по точкам н6-н2-н3-н5-н6.

Согласно выписки из ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

То есть, согласно схеме истца, площадь образуемого земельного участка в случае перераспределения участка на основании заявления ФИО2 могла увеличиться до <данные изъяты> кв.м., то есть на <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что действительно в адрес ФИО3 10 декабря 2024 г. выданы технические условия подключения к центральной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения и 31 марта 2025 г. выдано разрешение КУМИ мэрии города Ярославля на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Из отзыва Департамента градостроительства мэрии города Ярославля следует, что на запрашиваемом к перераспределению земельном участке расположены планируемые сети водопровода и канализации до границ земельного участка по <адрес>. Для прокладки данных сетей КУМИ мэрии города Ярославля выдано разрешение на использование от 31 марта 2025 г. Кроме того, запрашиваемая территория запланирована для организации проезда к близлежащим земельным участкам и в настоящее время используется для указанных целей в соответствии с разрешением на использование земель, также выданным КУМИ мэрии города Ярославля от 7 октября 2024 г. №. Таким образом, запрашиваемое перераспределение будет препятствовать рациональному использованию земель. Схема расположения испрашиваемого административным истцом земельного участка подготовлена с нарушением статьи 11.9 ЗК РФ. Также площадь запрашиваемого участка составляет <данные изъяты> кв.м., в данной ситуации возможно образование самостоятельного земельного участка с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть» для размещения проезда, предельные максимальные и минимальные размеры для такового вида не предусмотрены. К отзыву приложены фрагменты карты градостроительного зонирования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен административному истцу, поскольку он не является свободным, участок изначально запланирован для организации проезда, а также для прокладки сетей.

Кроме того, как следует из представленных административным истцом фотоматериалов, предоставление испрашиваемого ему земельного участка сделает невозможным формирование подъезда к участку с к.н. №.

Из представленного в материалы дела фрагмента карты градостроительного зонирования видно, что планируемый Департаментом градостроительства мэрии города Ярославля проезд начинается с основной дороги улицы <данные изъяты>, уходит влево за домами № и №, далее огибает участок (как сопоставлено с судом с другими схемами участка с кадастровым номером №), расположенный справа, далее проходит мимо участка ФИО3 (кадастровый номер №), также расположенного справа и далее продолжается. Также видно, что данный проезд проходит мимо участка, принадлежащего ФИО2, но лишь вдоль одной его стороны (задней части участка).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы вокруг участка административного истца предполагается только одна официальная дорога. Иных проездов в непосредственной близости от участка истца, судом не установлено. Дорога по улице <данные изъяты> не граничит с участком истца, поскольку от дороги его участок отделяет иной свободный участок.

Напротив, судом обоснованно учтено, что в случае продолжения самостоятельно организованного административным истцом съезда дальше до земельного участка с кадастровым номером №, его участок также может оказаться между двух дорог, справа и слева, что также противоречит его позиции о необходимости устранения нарушения его прав.

При этом, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснование того, что испрашиваемый им земельный участок необходим ему для устранения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, устранения невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков.

Наоборот, из представленной схемы, а также фототаблиц видно, что в испрашиваемом месте участок истца имеет ровную границу, параллельно которой построен дом, в связи с чем как правильно указано судом первой инстанции, заявление истца скорее направлено на увеличение площади земельного участка за счет рядом расположенного участка, что не подпадает ни под один из случаев, предусмотренных статьей 39.28 ЗК РФ.

Отклоняя доводы административного истца о возможности установления по его земельному участку сервитута, с целью реализации технических условий и разрешения, выданных в адрес ФИО3, а также о намеренности действий ФИО3, суд вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из того, что в отношении заявленного истцом варианта, заинтересованное лицо ФИО3 возражал. Более того, технические условия и разрешение ему были выдано гораздо ранее обращений истца.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела, испрашиваемый административным истцом земельный участок, был поставлен на кадастровый учет.

Согласно выписке из ЕГРН, дата постановки 18 сентября 2025 г., присвоен кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: улично-дорожная сеть. Из выписки видно, что улично-дорожная сеть проходит по испрашиваемому ФИО2 участку.

При таких обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого приказа об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Довод жалобы о нарушении административным ответчиком срока рассмотрения заявления о заключении соглашения о перераспределении земельного участка на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку несоблюдение сроков рассмотрения заявления, при заведомом отсутствии правовых оснований к его удовлетворению, не ведут к нарушению прав ФИО2 Доказательств нарушения прав административного истца такой просрочкой суду не представлено.

Представленное административным истцом в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО1 от 22 марта 2026 г. об обеспечении доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № через земельные участки с кадастровыми номерами № и №, имеющими разрешенное использование – улично-дорожная сеть, перераспределяемую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. невозможно использовать как обособленный или самостоятельный земельный участок с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, формирование земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – улично-дорожная сеть – и его местоположение соответствуют утвержденной градостроительной документации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку задолго до обращения административного истца в КУМИ с заявлением о перераспределении земельных участков органом местного самоуправления было принято решение об использовании спорного земельного участка для организации проезда и расположении на нем сетей водопровода и канализации.

Согласно приобщенным судебной коллегией к материалами дела сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 20 марта 2026 г., земельный участок с кадастровым номером № призван обеспечить функционирование дорожной сети и транспортную доступность автомобильных дорог территории в районе домов № - № по улице <данные изъяты>, о чем сообщено на запрос прокурора Заволжского района города Ярославля об обеспечении транспортной доступности к земельным участкам, предоставленным льготной категории граждан, в том числе многодетным семьям.

Сама по себе составленная административным истцом схема фактически возможного движения транспорта и пешеходов на местности не является основанием для удовлетворения требований, не основанных на законе.

В целом доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи