Решение № 12-48/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-48/2018Центральный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область) - Административные правонарушения №12-48/2018 г. Прокопьевск 09 июля 2018 года Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Мусохранов Е.П., с участием ФИО1 и его защитника Снукишкис И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В своей жалобе ссылается на то, что он не находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования и сведениями предрейсового медицинского осмотра по месту работы, которые мировым судьей не приняты во внимание. Кроме того, сотрудником ГИБДД не был продемонстрирован сменный мундштук, что привело к нарушению процедуры освидетельствования. Также в ходе рассмотрения дела у мирового судьи имелась склонность в пользу сотрудников ГИБДД. ФИО1 и его защитник Снукишкис И.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, 13.04.2018 в 06 ч. 10 мин. по <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда Фамилия с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), видеозаписью (л.д.9). Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией указанной статьи. Вопреки доводам жалобы последующее прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и предрейсового медицинского осмотра по месту работы, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам жалобы о несоответствии технического средства измерения установленным требованиям (отсутствие сменного мундштука), не влияет на юридическую оценку действий ФИО1 и на доказанность его вины, поскольку указанное средство измерения в ходе производства по делу фактически не применялось. Какая-либо заинтересованность мирового судьи в исходе дела не установлена, объявление мировым судьей перерыва в судебном заседании для явки сотрудника ГИБДД, как об этом указано в жалобе, также об этом не свидетельствует. Доказательств полученных с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья (подпись) Е.П. Мусохранов Суд:Центральный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Мусохранов Е.П. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 2 октября 2018 г. по делу № 12-48/2018 Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-48/2018 Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-48/2018 Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-48/2018 Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-48/2018 Решение от 17 июля 2018 г. по делу № 12-48/2018 Решение от 15 июля 2018 г. по делу № 12-48/2018 Решение от 8 июля 2018 г. по делу № 12-48/2018 Решение от 5 июля 2018 г. по делу № 12-48/2018 Решение от 2 июля 2018 г. по делу № 12-48/2018 Решение от 5 июня 2018 г. по делу № 12-48/2018 Решение от 14 мая 2018 г. по делу № 12-48/2018 Решение от 6 мая 2018 г. по делу № 12-48/2018 Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-48/2018 Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-48/2018 Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-48/2018 Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-48/2018 Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-48/2018 Решение от 23 января 2018 г. по делу № 12-48/2018 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |