Апелляционное определение № 33-2504/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья ФИО2

дело № 33-2504/2025 44RS0014-01-2025-000823-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заместителя начальника инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> ФИО1 на определение Островского районного суда <адрес> от 14 октября 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> к ОАО «Костромагражданпроект» об изъятии объекта культурного наследия.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция по охране объектов культурного наследия <адрес> обратилась с исковым заявлением к ОАО «Костромагражданпроект» об изъятии объекта культурного наследия.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении находящихся на территории <адрес> объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Земская больница: Аптека» 1914 г. (далее - Объект).

Актом технического состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным администрацией Судиславского муниципального района <адрес>, установлена необходимость проведения работ по сохранению Объекта.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> (кадастровый №) принадлежит ОАО «Костромагражданпроект».

По мнению Инспекции, имеются основания для изъятия Объекта из собственности ОАО «Костромагражданпроект».

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица к участию были привлечены департамент имущественных и земельных отношений <адрес>, ФИО8, администрация Судиславского муниципального района <адрес>.

Определением Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> к ОАО «Костромагражданпроект» об изъятии объекта культурного наследия прекращено.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Также постановлено, что по вступлению в законную силу настоящего определения суда отменяются обеспечительные меры, наложенные определением Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять действия, связанные с государственной регистрацией перехода зарегистрированных прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В частной жалобе, заместитель начальника Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> – ФИО1 просит отменить определение Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело на новое рассмотрение.

Приводит довод о том, что утверждение охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия в рассматриваемом случае нецелесообразно ввиду того, что требования охранного обязательства будут не исполнены.

Указывает, что предъявление искового заявления о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия также нецелесообразно в связи с отсутствием собственника.

Полагает, что единственным возможным вариантом сохранения спорного объекта культурного наследия является его изъятие и вовлечение изъятого объекта культурного наследия в хозяйственный оборот.

Полагает, что притязаний со стороны ОАО «Костромагражданпроект» не возникнет, поскольку фактически собственник объекта ликвидирован.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, исходил из того, что на момент обращения в суд с иском ответчик ОАО «Костромагражданпроект» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, в связи с его ликвидацией.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу являются правильными и в дополнительной аргументации не нуждаются, судебная коллегия с ними соглашается.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как установлено материалами дела, право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> (кадастровый №) принадлежит ОАО «Костромагражданпроект» (л.д. 18-19).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Костромагражданпроект» (№) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 20-23).

В силу положений пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец обратился в суд с иском к организации, правоспособность которой прекращена, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, выводы суда о прекращении производства по делу являются правильными.

Оснований для отмены определения суда не имеется, нормы процессуального права нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

Определение Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента изготовления во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.