Решение № 2-2787/2019 2-2787/2019~М-1613/2019 М-1613/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-2787/2019

дело № 2-2787/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2600000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей; к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что 01.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ФИО8», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

10.07.2018 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», с заявлением о наступлении страхового события, предоставив, все необходимые документы. Однако страховая компания в установленный срок не произвела выплату.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 28.08.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО2, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 3041100 рублей, сумма УТС составила 121196 рублей.

26.09.2018 истец направил в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» досудебную претензию с результатами независимой оценки, с требованием выплаты страхового возмещения. Однако претензия была проигнорирована, выплата не была произведена.

21.08.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, указав в заявлении о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, и указав его адрес нахождения. Страховая компания провела осмотр ТС, но не выплатила страховое возмещение.

26.09.2018 истец направил в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с результатами независимой оценки, для полной выплаты страхового возмещения предусмотренного договором ДСАГО. Однако претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований.

Просит взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 2600000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; с АО «СОГАЗ» взыскать страховое возмещение в размере 76200 рублей, неустойку в размере 76200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; солидарно с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, ФИО6, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 01.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ФИО8», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО и ДСАГО. Страховая сумма по договору ДСАГО составляет 3000000 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

10.07.2018 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», с заявлением о наступлении страхового события, предоставив, все необходимые документы. Страховая компания провела осмотр поврежденного ТС, но не выплатила страховое возмещение.

26.09.2018 истец направил в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» досудебную претензию с результатами независимой оценки, с требованием выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 323800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2018.

21.08.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. Страховая компания 24.08.2018 провела осмотр ТС, но не выплатила страховое возмещение, направив отказ, поскольку согласно экспертного заключения, проведенного 05.09.2018 по инициативе ответчика ООО «ТК Сервис Регион», механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 01.01.2018.

26.09.2018 истец направил в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с результатами независимой оценки, для полной выплаты страхового возмещения предусмотренного договором ДСАГО. По результатам рассмотрения претензии, страховщик направил истцу отказ, с ранее указанной мотивировкой.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, страховым случаем является повреждение или уничтожение транспортного средств.

Между тем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Факт заключения договора страхования и его действия на момент обнаружения повреждений и их фиксации стороною ответчика не оспорен.

Применительно к изложенным обстоятельствам и нормам права, истец не может быть лишен получения страхового возмещения за указанные повреждения. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства по договору добровольного и обязательного страхования в соответствии с требованиями закона и договора страхования. В результате неисполнения ответчиками своих обязательств, нарушены имущественные и неимущественные права истца как потребителя страховых услуг.

В связи с возникшими разногласиями в событии получения повреждений и в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 18.03.2019 установлено, что в результате анализа материалов, имеющихся в деле, установлено, повреждение транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н № могло произойти в результате столкновения с автомобилем ФИО8», г/н №. Механизм образования повреждений на автомобиле марки «Мерседес Бенц», г/н № полностью соответствует обстоятельствам ДТП от 01.07.2018. Все повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», г/н № по своему виду, характеру, локализации и механизму образования, могли быть получены в результате ДТП от 01.07.2018.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, на момент получения повреждений 01.07.2018г., составляет 2961532,33 рублей, сумма УТС –119272,50 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчиков не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

С учетом того, что на момент вынесения решения истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2600000 рублей, с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 76200 рублей, из расчета: 400000 рублей (сумма страхового возмещения) - 323800 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки с ответчика АО «СОГАЗ», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 10.10.2018 по 02.04.2019 составляет 76200 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и с учетом ходатайства представителя ответчика до 20000 рублей, и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 38100 рублей, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 30000 рублей, и взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с каждого из ответчиков компенсацию в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд пришел к следующему.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований который составляет 1300000 рублей, который суд считает возможным взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3386 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 28025 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2600000 рублей, штраф в размере 1300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 76200 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 28025 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 3386 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: