Постановление № 1-227/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-227/2018

Дело № 1-227/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей: Булгаковой Е.А., Голубевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аванесова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному постановлению ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 30 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа одну бутылку винного напитка «АбрауЛайт» объемом 0,75 литра стоимостью 349 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг». Вместе с похищенным, ФИО1 прошел мимо кассового терминала и направился к выходу из магазина, однако его преступные действия были замечены сотрудником магазина ФИО6, которая потребовала от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное. ФИО1, осознавая что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, в продолжении своих преступных действий, направленных на открытое хищение одной бутылки винного напитка «АбрауЛайт», действуя открыто для ФИО6, игнорируя требование последней о возврате похищенного, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и совершив тем самым его открытое хищение. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 349 рублей 00 копеек.

В суд поступило письменное ходатайство представителя потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за примирением сторон, в котором ФИО8 указывает, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, возместив причиненный материальный ущерб, принес извинения, претензий к нему ООО «Агроторг» не имеет, они примирились.

Государственный обвинитель, подсудимый, защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку установлено, что ФИО1 судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, между ним и представителем потерпевшего ФИО8, действующим в интересах ООО «Агроторг», состоялось примирение, причиненный вред заглажен, что подтверждается письменным заявлением представителя потерпевшего ФИО8, подсудимый принес извинения, о чем в судебном заседании указал представитель потерпевшего, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

При изложенных обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подлежит прекращению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство:

- CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.75,76), - надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Поскольку уголовное дело ФИО1 было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, суд возмещает процессуальные издержки, в виде суммы взысканной адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи подсудимому, за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.25, 254, 256,316 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство:

- CD-диск - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина