Решение № 2-225/2018 2-225/2018~М-189/2018 М-189/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-225/2018

№ 2 – 225 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю.,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с просьбой взыскать с ФИО2 полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения 49 500 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 02 апреля 2017 года по 03 сентября 2018 года в размере 5750 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1858 рублей. В обоснование иска указано, что 02 апреля 2017 года с использованием Интернет-системы «Сбербанк Онлайн» истец с принадлежащей ему банковской карты <номер обезличен> ошибочно перевёл на банковскую карту ответчика с номером <номер обезличен> денежные средства в размере 49 500 рублей. С учётом положений ст.1102 и ст.395 Гражданского кодекса РФ с ФИО2 подлежат взысканию полученные денежные средства и проценты за пользование ими.

ФИО2 в возражениях на иск указал, что на его банковскую карту ФИО1 перевёл денежные средства, предназначенные для Х. ., в счёт предоплаты за изготовление сруба. Полученными денежными средствами ФИО2 не пользовался, передал их Х.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, дополнительно пояснил, что в 2017 году с Х. . заключил договор на изготовление сруба бани, при этом Х. . просил перевести предоплату на банковскую карту, что ФИО1 и сделал. Впоследствии выяснил, что Х. предоплату получил, банковская карта, на которую он перечислил 49 500 рублей, принадлежит ФИО2 Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2, поскольку нет документального подтверждения получения денежных средств Х.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнительно пояснил, что в 2017 году работал у Х. знает, что у Х. и ФИО1 был заключён договор на изготовление сруба бани. Поскольку на денежные средства Х. был наложен арест, предоплату за изготовление сруба ФИО1 по просьбе Х. перечислил на принадлежащую ФИО2 банковскую карту. 02 апреля 2017 года денежные средства в размере 49 500 рублей поступили на счёт ФИО2, в этот же день он их обналичил и передал Х. . Перечисленными ФИО1 деньгами не пользовался.

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав доводы сторон, допросив свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса (ГК) РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Из представленных в дело материалов и объяснений сторон следует, что 31 марта 2017 года между ФИО1 и Х. был заключён гражданско-правовой договор, по условиям которого Х. обязался до августа 2017 года изготовить и установить сруб бани по заказу ФИО1 Стоимость работ оценена в <данные изъяты>. Для приобретения древесины ФИО1 перечислил на счёт указанной Х. банковской карты 49 500 рублей. Ранее Х. договорился с ФИО2 об использовании его банковской карты для принятия от ФИО1 денежных средств. Деньги в размере 49 500 рублей 02 апреля 2017 года были перечислены истцом на счёт банковской карты ответчика, в тот же день ФИО2 передал их Х.

Свидетель Х. показал, что в марте 2017 года заключил договор с ФИО1 на изготовление сруба бани, попросил заказчика перечислить деньги для заготовки древесины на банковскую карту ФИО2, поскольку с его карты все средства списывались. Сруб по условиям договора нужно было поставить в августе 2017 года. ФИО1 деньги перечислил, в тот же день ФИО2 их обналичил и передал Х. На них Х. приобрёл древесину, но изготовить сруб не смог, поскольку древесина из-за неблагоприятных погодных условий пришла в негодность. Деньги ФИО1 возвратить не смог по причине трудного материального положения, намерен возвратить их в течение полутора месяцев. ФИО2 денежными средствами ФИО1 не пользовался.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1, поскольку денежные средства на счёт банковской карты ответчика были перечислены истцом во исполнение третьим лицом обязательства по договору до наступления срока его исполнения. ФИО2 полученное имущество было передано третьему лицу без фактического его использования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Вожегодский районный суд.

Председательствующий судья В.Ю. Трусов