Решение № 2-4296/2018 2-4296/2018 ~ М-2917/2018 М-2917/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-4296/2018

Копия дело № 2-4296/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест Траст Компани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Инвест Траст Компани» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 17.07.2013 между истцом и ответчицей был заключен договор займа, на основании которого ответчице были предоставлены в займ денежные средства в сумме 1 300 000 рублей под уплату 4% в месяц от суммы займа на срок до 17.10.2017. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств выступила ипотека жилого помещения, - <адрес изъят>. ФИО1 взятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, допускает просрочки во внесении платежей. Это явилось основанием для направления в адрес ответчицы требования о возврате займа и уплате процентов, однако данное требование ею исполнено не было. Согласно п. 5.2 договора займа в случае невозврата суммы займа или ее части, а также процентов в срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от основной суммы займа за каждый день просрочки. Размер задолженности по договору займа составляет 2 122 697 рублей, из которых 1 300 000 рублей – основной долг, 391 097 рублей – проценты за пользование займом, 431 600 рублей – неустойка. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору займа в указанном размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, при этом извещалась о слушании дела в суде надлежащим образом – направлением судебного извещения по адресу: <адрес изъят>, являющемуся согласно ответу на запрос суда АСР УВМ МВД по РТ адресом ее регистрации по месту жительства. Почтовый конверт с судебным извещением вернулся обратно в суд неврученным.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Согласно пояснениям в суде представителя истца он не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица не сообщила суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Свою правовую позицию по делу ответчица ни в устной, ни в письменной форме до суда не довела. Такие действия ФИО1 суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из положения пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем 1 статьи 1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу абзаца 1 статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 17.07.2017 между ООО «Микрокредитная компания «Инвест Траст Компани» и ФИО1 был заключен договор займа <номер изъят>, согласно которому ответчице были предоставлены в займ денежные средства в сумме 1 300 000 рублей сроком на 3 месяца, то есть до 17.10.2017 под уплату 4% в месяц от суммы займа. Предоставление денежных средств истцом ответчице подтверждаются актами приема-передачи денежных средств к договору займа от 17.07.2017 в сумме 242 000 рублей; от 31.07.2017 в размере 200 000 рублей; от 1.08.2017 в сумме 200 000 рублей; от 05.08.2017 в размере 400 000 рублей; от 08.09.2017 в сумме 258 000 рублей. Заемщик обязалась уплачивать проценты за пользование займом ежемесячными равными платежами по 52 000 рублей в месяц согласно графику платежей, являющемуся частью договора займа, а также возвратить сумму основного долга в срок до 17.10.2017.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по погашению займа ФИО1 было передано в залог ООО «Микрокредитная компания «Инвест Траст Компани» жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, принадлежащее заемщику на праве собственности, что следует из договора об ипотеке <номер изъят> от 17.07.2017.

08.09.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение <номер изъят> к договору <номер изъят> об ипотеке недвижимого имущества от 17.07.2017, согласно которому по состоянию на 17.07.2017 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 5 291 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы данного гражданского дела заключением оценщика от 21.06.2017 – <номер изъят>/21.06.2017.

Как следует из искового заявления ФИО1 платежи в уплату процентов за пользование займом не вносила, сумму основного долга в срок не возвратила.

Из указанного следует, что взятые на себя обязанности по договору займа по планомерному погашению задолженности и уплате процентов за пользование займом согласно согласованному сторонами графику платежей ФИО1 не исполнила. Данные обстоятельства ответчицей, уклонившейся от получения судебных извещений и явки в суд, не оспаривались, доказательств обратного суду представлено не было.

Ввиду нарушения ФИО1 сроков возврата займа истцом была начислена ответчице неустойка в виде пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора займа, в размере 0,2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, за период с 18.10.2017 по 01.04.2018.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование займом истец направил заемщику требование об исполнении обязательств по договору путем направления ФИО1 по месту ее жительства письменного требования о возврате суммы займа, начисленных процентов на сумму займа, суммы пеней (срок возврата займа одним платежом – до 17.10.2017).

Однако свою обязанность ответчица не исполнила, требование о полном исполнении обязательств по договору не удовлетворила.

Согласно расчету истца общая сумма предъявленной ко взысканию задолженности по договору займа составляет 2 122 697 рублей, из которых 1 300 000 рублей – основной долг, 391 097 рублей – проценты за пользование займом за период с 18.07.2017 по 01.04.2018 по ставке, установленной соглашением сторон (4% в месяц), 431 600 рублей – неустойка, начисленная за период с 18.10.2017 по 01.04.2018 в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Нормами действующего законодательства установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование займом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для отказа истцу во взыскании предъявленной к заявленному погашению заемщиком задолженности по договору займа и процентов за пользование займом у суда не имеется, данные требования основаны на положениях гражданского законодательства и условиях заключенного с ФИО1 договора займа.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 суммы долга по вышеуказанному договору, начисленных за период пользования займом процентов и взыскании предусмотренных договором пеней.

Сумма основного долга в размере 1 300 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 391 097 рублей ответчицей не оспорена, доказательств некорректности ее расчета суду не представлено, поэтому на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Инвест Траст Компани» указанные суммы.

Вместе с тем, относительно предъявленной истцом ко взысканию с ответчицы суммы неустойки за нарушение обязательств по внесению платежей по кредиту, суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из изложенного, установив превышение заявленной ко взысканию неустойки (431600 рублей) над суммой возможных убытков, понесенных кредитором ввиду несвоевременного исполнения ФИО1 обязательств по погашению займа, отсутствия доказанности несения каких-либо убытков со стороны истца, принимая во внимание соотношение суммы предъявленной ко взысканию неустойки (431 600 рублей) с суммой основного долга (1 300 000 рублей), срок нарушения ответчицей своих обязательств на момент расчета неустойки (6 месяцев), одновременное взыскание с заемщика процентов за пользование займом, учитывая значительное превышение ставки неустойки (0,2% в день или 73% годовых) над ключевой ставкой банка России (7,25% годовых), суд полагает заявленную ко взысканию сумму неустойки завышенной, не соответствующей последствиям неисполнения ответчицей своих обязательств перед истцом и считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 232 575 рублей 35 копеек, то есть 5-кратного размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на ту же сумму задолженности за тот же период.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору займа в размере 1 923 672 рубля 35 копеек, которая состоит из следующих сумм: 1 300 000 рублей 39 копеек – сумма основного долга, 391 097 рублей – проценты за пользование займом, 232 575 рублей 35 копеек – неустойка.

Далее, истцом также предъявлены требования об обращении взыскания на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>.

Данное жилое помещение было передано ФИО1 в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займу <номер изъят> от 17.07.2017. Сведения об ипотеке внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом согласно пункту 2.2 договора об ипотеке залог обеспечивает требования кредитора по возврату суммы займа, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования займом, неустойки за просрочку исполнения, требования по возмещению судебных издержек.

Исходя из договора об ипотеке рыночная стоимость предмета ипотеки, которая подтверждается заключением оценщика ООО «Бизнес-оценщик», составляет 5 291 000 рублей.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу положений статей 50, 51 Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по общему правилу по решению суда.

Как установлено статьей 54.1 Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом в соответствие с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно пункту 9.1 договора займа между сторонами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в частности неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части, залогодержатель вправе обратить взыскание на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Суд учитывает, что ответчицей существенно нарушены условия возврата задолженности и уплаты процентов по договору займа. Сумма задолженности, предъявленная ко взысканию истцом и признанная судом подлежащей взысканию составляет 1 923 672 рубля 35 копеек. Поэтому оснований полагать, что допущенное должником нарушение обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется. В этой связи требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, по общему правилу реализуется путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать способ и порядок реализации заложенного имущества, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере, согласованном сторонами при заключении договора ипотеки – в размере 5 291 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 813 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Инвест Траст Компани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Инвест Траст Компани» задолженность по договору займа <номер изъят> от 17.07.2017 в сумме 1 923 672 рубля 35 копеек, из которых 1300 000 рублей – сумма основного долга, 391 097 рублей – проценты за пользование займом за период с 18.07.2017 по 01.04.2018, 232 575 рублей 35 копеек – неустойка, в возврат уплаченной государственной пошлины 24 813 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 85,4 кв.м, кадастровый номер <номер изъят>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 291 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина