Решение № 2-588/2018 2-588/2018~М-503/2018 М-503/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-588/2018

Дело № 2-588/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной

при секретаре Исаченковой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что 31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах» (ОГРН: <***>). Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Все права и обязанности ООО «Росгосстрах» с момента окончания реорганизации перешли к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства в силу закона. 14.04.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ПАО «Росгосстрах», с указанной даты ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

30.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Тойота Корона» г.р.з. №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля марки «Тойота Спринтер», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, автомобилю марки «Тойота Спринтер» г.р.з. № были причинены механические повреждения, страховая выплата ПАО СК Росгосстрах составила 65 000 рублей.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 50-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), 29.06.2015 г. согласно платежного поручения № 248, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 650000 рублей.

Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), то у истца возникает право предъявить к причинившему вреда лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования, денежную сумму в размере 65000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150,00 рублей.

В судебное заседание истец в лице представителя не явился, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, причин уважительности неявки в суд не представили, до начала рассмотрения дела по существу представили уточнение к иску, в рамках которого указали, что основанием для предъявления регрессного требования к ответчику следует считать пп. «Е» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а именно поскольку страховой случай наступил при использовании данным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), так согласно полиса ССС № период использования транспортного средства был определен с 10.06.2014 г. по 09.12.2014 г., в то время как ДТП (страховой случай) произошел 30.04.2015 г., т.е. за пределами периода использования, предусмотренного договором обязательного страхования.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и высылки им копии решения суда.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца в лице представителя в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, неоднократно направленные посредством почтовой связи в адрес его места регистрации и фактического жительства копия иска и судебные повестки, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», т.е. неприбытием адресата за ее получением.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должным добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст.20 ГК РФ место жительства гражданина определяется местом его регистрации.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом как указано в п.68 Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом неоднократно в надлежащем порядке и заблаговременно направлялись извещения ответчику по адресу его места регистрации: <адрес>, а также по адресу места фактического проживания: <адрес>, однако ответчик ФИО2 уклонился от их получения, в связи с чем заказная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких установленных судом обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, и суд полагает необходимым и возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 по материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, 31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах» (ОГРН: <***>) (л.д.6-23).

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом все права и обязанности ООО «Росгосстрах» с момента окончания реорганизации перешли к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства в силу закона.

14.04.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ПАО «Росгосстрах», с указанной даты ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.23).

Таким образом истец является надлежащими и управомоченным субъектом права обращения в суд с данным имущественным требованием к ответчику.

Как установил суд, владельцем транспортного средства марки «Тойота Корона» с г.р.з. №, является ответчик ФИО2, ранее им оформлен страховой полис серии ССС № на автомобиль марки «Тойота Корона» с г.р.з. №, в котором и страхователь, и собственник указан как ФИО2, он же согласно п.3 страхового полиса указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, срок действия договора указан в период с 10.06.2014 г. по 09.06.2015 г., страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 10.06.2014 г. по 09.12.2014 г. Согласно заявления в ООО «Росгосстрах» за № 11567349 от 23.06.2016 г., Жорж Н.М. просит произвести ей страховую выплату за механические повреждения в результате ДТП 30.04.2015 г., произошедшего по вине ответчика, поскольку в отношении автомобиля – виновника ДТП, имеется страховой полис ОСАГО, оформленный истцом в отношении автомобиля ответчика, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.25).

Согласно протокола об административном правонарушении 27 ОВ № 790700 от 30.04.2015 г., составленного управомоченным должностным лицом – инспектором ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 установлено, что ФИО2 30.04.2015 г. в 17 часов 25 минут управлял автомобилем марки «Тойота Корона» № по ул. Советская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края в районе дома № 113, не учет дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил с ним столкновение, второй автомобиль принадлежит ФИО1, чем нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 г., вынесенного на месте, управомоченным должностным лицом – инспектором ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а именно: 30.04.2015 г. в 17 часов 25 минут управлял автомобилем марки «Тойота Корона» <...> в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края в районе дома № 113, не учет дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил с ним столкновение.

Постановление от 30.04.2015 г. ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу 11.05.2015 г.

Согласно справки о ДТП от 30.04.2015 г., составленной инспектором ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 указано, что водителем, допустившим столкновение транспортных средств, является ФИО2, управлявший транспортным средством марки «Тойота Корона» №, в отношении которого имеется полис ОСАГО, оформленный ООО «Росгосстрах» за № 0687686899, второе транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Спринтер» с г.р.з. №, принадлежит ФИО1 в результате ДТП у автомобиля ФИО1. разбит задний бампер, разбит задний правый габарит.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 05.05.2015 г. филиалом ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае установлены повреждения автомобиля ФИО1. и детально описаны, с данными повреждениями собственник ФИО1. согласилась, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д.30-31).

Согласно экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» № 0011567348 от 24.06.2015 г., стоимость ремонта автомобиля ФИО1 составит с учетом износа и округления 86300 рублей (л.д.32-33).

Согласно акта № от 26.06.2015 г., составленного филиалом ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, размер ущерба к выплате ФИО1. составит 65 000 рублей (л.д.35).

Согласно платежного поручения истца № 248 от 29.06.2015 г. ФИО1 выплачено в счет возмещения ущерба по акту № от 26.06.2015 денежная сумма в размере 65 000 рублей (л.д.36).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В соответствии со ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (пп. «е» п.1 ст.14 закона об ОСАГО).

Поскольку согласно полиса ССС № период использования транспортного средства по сроку страхования данного автомобиля марки «Тойота Корона» с г.р.з. № был определен с 10.06.2014 г. по 09.12.2014 г., в то время как ДТП (страховой случай) произошел 30.04.2015 г., т.е. за пределами периода использования, предусмотренного договором обязательного страхования, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств продления периода страхования со стороны ответчика, не представлено и материалы дела не содержат.

При этом страховщик исполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения второму участнику ДТП в размере 65 000 рублей.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства использования ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере произведенной им выплаты.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2150,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере 65000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150,00 рублей, а всего взыскать 67150 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Е.Н. Головина