Решение № 2-2525/2024 2-2525/2024~М-2872/2024 М-2872/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-2525/2024

копия Дело №2-2525/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО2 ичу, Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан, ФИО1, АО «ТБанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ООО «УК «ТрансТехСервис» (покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом марки № года выпуска, белого цвета, № №, стоимостью 3 820 000 рублей. Данный автомобиль передан покупателю в день покупки на основании акта приема-передачи, все расчеты между сторонами были произведены в полном объеме. Из официального сайта Управления ГИБДД (https://www.gibdd.ru) истцу стало известно о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по ЭИ, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Казани, судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани УФСПП РФ по РТ. Основным видом деятельности ООО «УК «ТрансТехСервис» является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах. Наличие вышеуказанного запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства влечет нарушение законных интересов истца, как собственника автомобиля, выражающееся в отсутствии возможности на законных основаниях распорядиться своим имуществом.

На основании изложенного, истец просит освободить имущество от запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки № 2017 года выпуска, белого цвета, VIN №, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены Межрайонная ИФНС России №6 по Республике Татарстан, ФИО1, АО «ТБанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Межрайонная ИФНС России №6 по Республике Татарстан, ФИО1, АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчиков, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пунктом 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.

После устранения оснований запрета судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выносит постановление о его отмене, направив об этом сведения в органы Госавтоинспекции.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу п. 50 и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом №, ООО «УК «ТрансТехСервис» приобрело у ФИО2 транспортное средство марки № года выпуска, белого цвета, № №, которое вместе с правоустанавливающими документами на автомобиль, передано ООО «УК «ТрансТехСервис» в день подписания договора купли-продажи ТС согласно акту приема-передачи.

В рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО2, судебными приставами-исполнителями ОСП по ЭИ по г.Казани, ОСП №1 по Советскому району г.Казани, ОСП №2 по Советскому району г.Казани Вахитовского РОСП г.Казани УФСПП РФ по РТ, были вынесены постановления от 18.11.2022, 17.01.2024, 01.03.2024, 25.03.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: № года выпуска, белого цвета, VIN №.

Следует отметить, что вышеуказанные исполнительные производства возбуждены на основании судебных актов, вынесенных мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО1, мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога в пользу взыскателя МИФН № по РТ, а также на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности спорного объекта к моменту принятия постановления судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении ТС, не должнику ФИО2, а истцу ООО «УК «ТрансТехСервис», возлагается на последнего.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Истцом в обоснование доводов о принадлежности ему спорного объекта представлены относимые и допустимые доказательства: договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было установлено право собственности на спорное имущество за ООО «УК «ТрансТехСервис», и отсутствие права ФИО2 на указанный автомобиль.

Наложение же запрета регистрационных действий в отношении ТС в рамках приказного и искового производства, а также в рамках исполнительной надписи нотариуса, о взыскании с ответчика денежных средств и задолженности по договорам займа и кредитным договорам, на спорное имущество, является мерой для обеспечения исполнения судебных актов. Кроме того, на момент вынесения постановлений о наложении запрета регистрационных действий в отношении ТС, оно уже принадлежало ООО «УК «ТрансТехСервис».

Рассматривая дело по имеющимся доказательствам, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по ЭИ, ОСП №1 по Советскому району г.Казани, Вахитовского РОСП г.Казани УФСПП РФ по РТ, в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки № года выпуска, белого цвета, № №, объявленные на основании:

- постановления судебного пристава исполнителя Вахитовского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановления судебного пристава – исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по ЭИ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановления судебного пристава – исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья Бейзер А.А.