Определение № 33-4998/2026 от 26 мая 2026 г.

№ 33-4998/2026

Павловский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-409/2026

Судья Ланская О.А.

52RS0018-01-2024-002987-70

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

27 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.

судей Веселовой Т.Ю., Рыжовой О.А.

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.

с участием представителя НОООП «Бюро защиты прав потребителей» ФИО1, представителя ООО «Эллада Интертрейд» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ»

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 января 2026 г.

по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Бюро защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

НОООП «Бюро защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд:

- взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 3 597000 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 3 053 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13 июля 2024 г. по 15 января 2026 г. в размере 36 708 000 рублей; неустойку за период с 16 января 2026 г. по день фактического исполнения решения в части взыскания стоимости некачественного товара и разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере одного процента от стоимости автомобиля (6 650 000 рублей) за каждый день просрочки, то есть по 66 500 рублей в день; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2024 г. по 15 января 2026 г. в размере 1 918 658 рублей 17 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 6 650 000 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 16 января 2026 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости нового автомобиля в размере 6 650 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований в добровольном порядке.

- взыскать с ответчика в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Бюро защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Концепт».

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником автомобиля Хендай Сента Фе, VIN [номер], государственный номер [номер], на основании договора купли-продажи от 6 апреля 2021 г. На автомобиль установлена гарантия, корпорация Хендай гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента продажи автомобиля первому покупателю. За весь период эксплуатации с момента покупки первым собственником автомобиль обслуживался у официального дилера.

Как указывает истец, в период эксплуатации транспортного средства в автомобиле выявлены множественные производственные недостатки ЛКП. 2 апреля 2024 г. ФИО3 обратился в ООО «Концепт» с требованием устранения производственных недостатков в виде: непрокрасы всех проемов дверей в нижней части, коррозия на всех дверях внутри, коррозия на капоте вместе соединения петель капота, коррозия на панели задка под уплотнителем, посторонний звук (свист) при прогреве двигателя. 9 апреля 2024 г. специалистами ООО «Концепт» произведена проверка качества автомобиля, в ходе которой выявлены дефекты в виде коррозии на всех дверях внутри, коррозия на капоте вместе соединения с крышкой капота, коррозия на панели задней под уплотнителем. 18 апреля 2024 г. ООО Концепт» принял автомобиль в ремонт по заявленным производственным недостаткам. 13 мая 2024 г. продавец уведомил истца о готовности произведенного ремонта. 16 мая 2024 г. ФИО3 прибыл для получения автомобиля из ремонта, однако при осмотре транспортного средства обнаружено и зафиксировано на фото и видеосъемку, что производственные недостатки в виде коррозии устранены не были. В связи с чем, истец отказался от приемки транспортного средства.

Как приводит доводы истец, 16 мая 2024 г. в ООО «Концепт» повторно заявлено требование об устранении производственных недостатков в виде: непрокрасов всех проемов дверей в нижней части, коррозия на всех дверях внутри, коррозия на капоте вместе соединения петель капота, коррозия на панели задка под уплотнителем, в связи с чем, специалисты ООО «Концепт» продолжили проведение ремонта производственных недостатков указанных в заказ-наряде от 18 апреля 2024 г. № [номер] 28 мая 2024 г. ФИО3 прибыл для получения автомобиля из ремонта, однако при осмотре транспортного средства обнаружено и зафиксировано на фото и видеосъемку, что производственные недостатки в виде коррозии устранены не были, в связи с чем, повторно заявлены требования об устранении производственных недостатков.

Истец указывает, что 4 июня 2024 г. ФИО3 принял транспортное средство из ремонта для передачи импортеру в связи с отказом от договора купли-продажи.

По мнению истца, за период с 2 апреля по 4 июня 2024 г. (65 дней) производственные недостатки устранены не были, при этом производственные недостатки на день написания искового заявления не устранены. В связи с наличием производственных недостатков, а также в связи с не устранением недостатка в установленные законом 45 дневные сроки, заявитель пожелал воспользоваться своим законным правом об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27 января 2026 г., с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2026 г., исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар 3597000 рублей; убытки в размере 2898000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13 июля 2024 г. по 27 января 2026 г. в размере 2500000 рублей; неустойку за период с 28 января 2026 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества и разницы между ценой автомобиля, установленной договором от 6 апреля 2021 г., и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда из расчета 1% в день от стоимости автомобиля 6495000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2024 г. по 27 января 2026 г. в размере 1908103 рубля 04 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 6495000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 января 2026 г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 750 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Нижегородская областная общественная организация потребителей «Бюро защиты прав потребителей» штраф в размере 750000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нижегородской областной общественной организации потребителей «Бюро защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд», отказать.

ОбязатьФИО3 возвратить ООО «Эллада Интертрейд» транспортное средство «HYNDAI SANTA FE», VIN [номер] и полный комплект ключей в течение 10 дней с момента выплаты денежных средств.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в бюджет Павловского муниципального округа в размере 93161 рубль.

ООО «Хендэ Мотор СНГ», не привлеченное к участию в деле судом первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (не привлечение к участию в деле дистрибьютора), а также на отсутствие недостатка (дефект оговорен в гарантии), на то, что ремонт не был гарантийным, и на нарушение прав ООО «Хендэ Мотор СНГ» как стороны дилерского договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Хендэ Мотор СНГ», как лица, не привлеченного к участию в деле, ходатайство представителя ООО «Эллада Интертрейд», выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

При указанных обстоятельствах ходатайство ООО «Эллада Интертрейд» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Хендэ Мотор СНГ» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан постановлением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно статье 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, могут быть привлечены к участию в деле, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. ООО «Хендэ Мотор СНГ» не является стороной договора купли-продажи автомобиля, его права и обязанности по отношению к ответчику (изготовителю) или истцу решением не затрагиваются. Возможность предъявления регрессных требований к дилеру или дистрибьютору не является основанием для обязательного участия последнего в деле о защите прав потребителя. Отказ суда в привлечении данного лица не нарушает прав апеллянта и не повлиял на всесторонность рассмотрения дела.

При разрешении спора вопрос о правах и обязанностях ООО «Хендэ Мотор СНГ» обжалуемым решением не разрешался, вынесенным решением на него не возложены какие-либо обязанности, а наличие у заявителя жалобы заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся прав и обязанностей.

Таким образом, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы ООО «Хендэ Мотор СНГ», не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о правах не разрешен, обязанности на него не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 частью 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ООО «Эллада Интертрейд» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Хендэ Мотор СНГ» отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 января 2026 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2026 г.) оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 г.