Решение № 2-168/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-168/2017

Отметки об исполнении решения_____________________ дело № 2-168/2017

__________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления: ООО «Зета-Страхование» к ФИО3, ООО «Форсаж» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зета-Страхование», обратилось в Некоузский районный суд Ярославской области с исковыми требованиями к ФИО3, ООО «Форсаж», о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины, за подачу в суд искового заявления имущественного характера, в размере <данные изъяты>, изложив обстоятельства дела в описательной части искового заявления и в частности указав что, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомашины 1, под управлением ФИО3, в результате действий которого, были причинены механические повреждения автомобилю 2, под управлением ФИО1, застрахованного в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих»), согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства, в результате столкновения с транспортным средством – автомобилем 1 водитель которого нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, чем повлек за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя, по направлению истца, был проведен осмотр поврежденного автомобиля независимым автотехническим экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора страхования, на основании документов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно договору страхования, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица, была застрахована в ФИО4, по договору №.

Страховая компания виновника – ФИО4, произвела выплату, в пользу ООО «Зета-Страхование», в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

На момент ДТП, автомобиль принадлежал ООО «Форсаж», таким образом, истец в настоящее время не может разделить исковые требования к каждому из ответчиков, так как у каждого из ответчиков может возникнуть ответственность по возмещению вреда.

В ходе первоначального рассмотрения иска по существу, представитель ответчика, в лице ООО «Форсаж» ФИО2, исковые требования ООО «Зета -Страхование» к ответчику ООО «Форсаж», не признал в полном объеме, мотивировав свою позицию тем что, автомобиль 1, принадлежащий ООО «Форсаж» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, был передан во временное владение и пользование ФИО5 и на момент ДТП, находился во владении данного юридического лица.

На основании п. 5.5 указанного договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет субарендатор, то есть ФИО5»

Водитель ФИО3, управлявший транспортным средством - автомобилем 1 и признанный на основании постановления ОГИБДД виновником произошедшего ДТП, в трудовых отношениях с ООО «Форсаж» не состоял и не состоит в настоящее время.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Форсаж», была застрахована в ФИО4, по договору страхования №, с лимитом гражданской ответственности <данные изъяты>.

Дополнительно, автомобиль 1, принадлежащий ООО «Форсаж» и переданный на основании договора субаренды ФИО5», был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», по договору страхования № с лимитом страхового возмещения <данные изъяты>.

В дальнейшем, на основании ходатайства истца - ООО «Зета-Страхование», СПАО «Ресо-гарантия», было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Рассмотрение иска по существу, было назначено в Некоузском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны, привлеченные к участию в деле третьи лица, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, судебными повестками с уведомлением о вручении.

Не смотря на это, представитель соответчика в лице СПАО «Ресо-гарантия», в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, письменный отзыв с изложением позиции по существу исковых требований в суд не представил.

Соответчики: ООО «Форсаж», ФИО3, а так же представители третьих лиц – ФИО5», ФИО4 и ФИО1, в судебное заседание так же не явились и о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление при имеющейся явке, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика в лице ООО «Форсаж», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 387 ГК РФ суброгация одна – из форм перехода права требования на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ в порядке суброгации переходит право требования возмещения убытков.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию настоящего Федерального закона

Согласно статьи 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 35 минут, на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 1, произвел столкновение с автомобилем 2, под управлением водителя ФИО1, причинив данному автомобилю технические повреждения.

Виновным лицом в совершении данного ДТП, был признан водитель ФИО3, допустивший нарушение ПДД РФ, в части несоблюдения интервала между идущими в попутном направлении транспортными средствами.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль 2, принадлежащий ФИО1 был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих»), согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак Н 853 ТН76, которым в момент совершения ДТП управлял водитель ФИО3, был застрахован в ФИО4 по договору страхования №, с лимитом гражданской ответственности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Зетта-Страхование», поступило заявление ФИО1 о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства, в результате столкновения с транспортным средством – автомобилем марки «Рено», водитель которого нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, чем повлек за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя, по направлению истца, был проведен осмотр поврежденного автомобиля 2, независимым автотехническим экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора страхования, на основании документов СТОА, акта осмотра, страхователю ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО3

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП была застрахована в ФИО4, страховая компания виновника, произвела выплату страховой компании ООО «Зета-Страхование» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, автомобиль 1, принадлежащий ООО «Форсаж» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, был передан во временное владение и пользование ФИО5» и на момент ДТП, находился во владении данного юридического лица.

На основании п. 5.5 указанного договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет субарендатор, то есть ФИО5»

Водитель ФИО3, управлявший транспортным средством - автомобилем 1 и признанный виновным в совершении данного ДТП, в трудовых отношениях с ООО «Форсаж» не состоял и не состоит в настоящее время.

Дополнительно, автогражданская ответственность владельца автомашины 1, принадлежащей ООО «Форсаж» и переданной на основании договора субаренды ФИО5», была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования № SYS 712842118, с лимитом страхового возмещения <данные изъяты>.

Вместе с тем, разница между фактически выплаченной страховой компанией ООО «Зета-Страхование», собственнику автомашины 2 суммы материального ущерба и лимита автогражданской ответственности, установленного на основании страхового полиса, со страховой компании виновника ДТП – СПАО «Ресо-Гарантия», взыскана не была.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, одна из страховых компаний виновника ДТП - ФИО4, выплатила ООО «Зета-Страхование», страховое возмещение по ДТП, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно автомобиль 1, VIN №, принадлежащий ООО «Форсаж» и переданный на основании договора субаренды ФИО5», был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования № с лимитом страхового возмещения <данные изъяты>.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не покрытый страховым возмещением материальный ущерб, в размере <данные изъяты>, причиненный автомобилю 2, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, невозмещенный ущерб в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в лице СПАО «Ресо-гарантия», в которой, на момент ДТП, была застрахована гражданская ответственность ООО «Форсаж», собственника транспортного средства – автомобиля 1.

На основании вышеизложенного, суд не взыскивает с виновника ДТП ФИО3, причиненный материальный ущерб и не рассматривает ООО «ТК ФСГ» в качестве соответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт производства истцом оплаты государственной пошлины, за подачу искового заявления имущественного характера, в размере <данные изъяты>, документально подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Зета-Страхование» удовлетворить частично.

2. Взыскать со страховой компании СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ООО «Зета- Страхование», материальный ущерб, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины, за подачу в суд искового заявления имущественного характера, в размере <данные изъяты>.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

4. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда, путем принесения апелляционной жалобы через Некоузский районный суд, в течение месячного срока с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк