Апелляционное постановление № 22-300/2025 22К-300/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-70/2024

Судья: Перелыгина Г.М. № 22-300/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 04 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

защитника-адвоката Субботина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, подвергнут приводу в судебное заседание на 04.10.2024 года к 13-00 часам; исполнение постановления возложено на Добринский РО ФССП России по Липецкой области с правом вхождения в жилое помещение, в котором может находиться подсудимый ФИО1

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката Субботина А.А., поддержавшего доводы жалобы, государственного обвинителя Шилина А.В., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Добринского районного суда г.Липецка с ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного следствия постановлением Добринского районного суда Липецкой области от 04 октября 2024 года подсудимый ФИО1 подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 04 октября 2024 года в 13 часов 00 минут.

В своей жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда о его приводе незаконным и необоснованным.

Указывает, что им было расторгнуто соглашение с адвокатом Субботиным А.А. с 10-05 часов 04.10.2024 года, но при этом ему было поручено передать справку о его болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сообщить суду о том, что он (ФИО1) отказался от услуг адвоката Субботина А.А.

Автор жалобы указывает, что ввиду отсутствия у него защитника, ему на основании ст. 51 УК РФ суд обязан был предоставить 5 дней для заключения соглашения, что судом не было сделано. При этом суд в своем постановлении указал на участие в деле адвоката Субботина А.А., который не имел право участвовать в судебном заседании, ввиду отсутствия соглашения.

Отмечает, что ему не было известно о судебном заседании, назначенном на 04.10.2024 года, ввиду его болезни, при этом повесткой его не вызывал, согласие на телефонограммы и смс-сообщения он не давал.

Считает, что 03.10.2024 года ему позвонили неизвестные люди с неизвестного ему номера телефона и о чем шла речь он не слышал, ввиду наличия помех. Кроме того, защитник Субботин А.А. пояснил ему, что ему приходить в судебное заседание не нужно ввиду продления больничного листа. 30.09.2024 года в суд он явиться не мог, т.к. с 29.09.2024 года находился на больничном, а оглашенная в суде справка о возможности его участия в судебном заседании относится только к периоду с 29.09.2024 года по 02.10.2023 года. Тогда как 03.10.2024 года по 09.10.2024 года ему был выдан другой больничный в связи с ухудшением его состояния здоровья, и никаких справок на данный период времени у суда не было.

Просит признать действия судьи Перелыгиной Г.М. незаконными и необоснованными и отменить постановление о его доставлении на судебное заседание 04.10.2024 года, поскольку он не скрывался, был болен и его бывший защитник Субботин А.А. сообщил суду о расторжении им соглашения 04.10.2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – помощник прокурора Добринского района Липецкой области – Павлов В.А. просит постановление Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о приводе подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей7 УПК РФпостановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 был подвергнут приводу в судебное заседание, назначенное на 13 часов 00 минут 04.10.2024 года, расценив неявку подсудимого ФИО1 в судебное заседание 30.09.2024 года и 04.10.2024 года как уклонение подсудимого от явки в судебное заседание.

Вопреки доводу осужденного ФИО1 о том, что ему не было известно о судебном заседании, назначенном на 04.10.2024 года, а равно как и отсутствие дачи им согласия на смс-сообщение и телефонограмму – суд считает не состоятельным, поскольку секретарем судебного заседания 02.10.2024 года в 16 часов 37 минут был осуществлен телефонный звонок на номер телефона, находящийся в пользовании ФИО1, указанным им в ходе предварительного следствия и из телефонограммы следует, что ФИО1 был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 04.10.2024 года. Таким образом, ФИО1 был извещен по телефону о месте, времени и дате проведения очередного судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что какого-либо согласия на извещение участников процесса посредством телефонной связи не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу.

Также в силу требований ч. 3 ст. 113 УПК РФ при наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, лица, указанные в части первой настоящей статьи, незамедлительно уведомляют орган, которым они вызывались.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 уведомил суд о нахождении на листе нетрудоспособности с 03.10.2024 года через своего защитника Субботина А.А., с которым согласно доводам жалобы у него расторгнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апеллятора о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление, подданное его бывшим защитником – адвокатом Субботиным А.А. о расторжении заключенного соглашения, - поскольку в соответствии с требованиями ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде. При этом отказ от защитника не обязателен для суда. Из материалов дела следует, что от подсудимого ФИО1 письменного заявления об этом не поступало. Как следует из протокола судебного заседания защитник Субботин А.А. не был отстранен судом от участия в уголовном деле, равно как и суду не было представленного письменного заявления ФИО1 об отказе от услуг адвоката Субботина А.А., равно как и не выяснялся вопрос о причинах его отказа от услуг адвоката ФИО1

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО1, изложенными в жалобе о том, что у него имелись уважительные причины, по которым он не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов уголовного дела согласно справке из <данные изъяты> ФИО1 выдан листок нетрудоспособности с 29.09.2024 года по 02.10.2024 года <данные изъяты>. 02.10.2024 года в Добринский районный суд Липецкой области из <данные изъяты> поступает ответ на запрос от 01.10.2024 года о том, что состояние здоровья ФИО1 не препятствует явке на судебное заседание, с указанием о явке к врачу 02.10.2024 года. 03.10.2024 года в <данные изъяты> ФИО1 выдан электронный листок нетрудоспособности с 03.10.2024 года по 09.10.2024 года с выставлением диагноза <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции не был выяснен вопрос о возможности участия подсудимого ФИО1 с учетом его состояния здоровья в судебном заседании 04.10.2024 года, ввиду открытия нового листка нетрудоспособности с указанием нового диагноза, что являлось препятствием для применения к нему привода.

Поскольку при вынесении обжалуемого постановления суд не располагал сведениями о возможности участия подсудимого ФИО1 в судебном заседании с учётом его состояния здоровья и наличия на тот момент уважительных причин его неявки в судебное заседание, не исследовал эти вопросы, то постановление судья является незаконным и подлежащим отмене на основании ст. 398.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а производство по принудительному приводу подсудимого подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Добринского районного суда Липецкой области от 04 октября 2024 года о принудительном приводе подсудимого ФИО1 – отменить.

Производство по вопросу принудительного привода подсудимого ФИО1 в судебное заседание назначенное на 04.10.2024 года – прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Коновалова