Апелляционное постановление № 22К-3439/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/3-29/2025

Судья Колесников И.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при помощнике судьи Г, с участием прокурора Б, адвоката К, представляющего интересы обвиняемой К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К на постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым признано законным производство обыска по уголовному делу <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление адвоката К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Б об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано законным производство обыска <данные изъяты> в рамках уголовного дела <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат К, в защиту интересов обвиняемой К, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в рапорте от <данные изъяты> перечислен, без всякой конкретики ряд возможных оснований проведения обыска в жилище, что указывает на формальный подход к предоставлению следствию оперативной информации и вероятному отсутствию такой информации в отношении К Какими-то еще основаниями для производства обыска в жилище К в случаях, не терпящих отлагательства следствие не располагает, либо не представило их суду. При проведении обыска К заявляла о заключенном ей соглашении с адвокатом К, просила следователя уведомить адвоката о производстве обыска, чтобы он мог в нем участвовать, однако следователь отказала в этом праве К В протоколе обыска указываются обнаруженные банковские карты, служебная документация, точное их количество и индивидуальные признаки не описаны, подробно не описан способ их упаковки и общее количество упаковок. После окончания обыска следователем не была вручена К копия протокола обыска. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в протоколе обыска отметки о вручении копии протокола, не заполнена дата вручения. Отказ от подписи протокола К не освобождает следователя от обязанности вручить копию протокола лицу, в помещении которого был произведен обыск. Обращает внимание, что в протоколе обыска от <данные изъяты> имеются записи об отказе К от подписи протокола, удостоверенные понятыми, но при этом нет объяснений причин отказа от подписи, а также отсутствует отметка о нежелании К сообщать причину отказа от подписи протокола. Согласно имеющейся в материале копии протокола, обыск в жилище К, был проведен <данные изъяты>, материал и уведомление о производстве обыска поступили в Клинский городской суд <данные изъяты>, о чем свидетельствует штамп на указанном уведомлении и соответствующая пометка на обложке материала. Тот факт, что само уведомление составлено <данные изъяты> не может свидетельствовать, что суд был уведомлен в день составления уведомления. Таким образом, суд был уведомлен о производстве обыска с нарушением, срока, предусмотренного ч.5 ст.165 УПК РФ. Просит постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, признать незаконным производство обыска в жилище К, расположенном по адресу <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, в производстве СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по ч.3 ст.290 УК РФ в отношении К

<данные изъяты> на основании постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Г был произведен обыск в жилище по адресу: <данные изъяты>, без судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Производство обыска следователь мотивировал тем, что по указанному адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, при этом промедление обыска может повлечь утрату доказательств.

Из протокола обыска от <данные изъяты> следует, что обыск был произведен по указанному месту жительства с участием понятых, в присутствии проживающей в квартире К

<данные изъяты> следователь Г обратилась в Клинский городской суд с уведомлением о производстве обыска в жилище по указанному адресу.

Постановлением Клинского городского суда от <данные изъяты> производство <данные изъяты> обыска по адресу: <данные изъяты>, было признано законным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в связи с отсутствием нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оспариваемого процессуального действия, и при рассмотрении уведомления следователя о его производстве в судебном заседании.

Так, постановление о производстве обыска было принято уполномоченным лицом, в рамках расследования уголовного дела и при наличии предусмотренных ч.1 ст.182 УПК РФ оснований.

Процессуальное действие (обыск) был произведен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.182 УПК РФ, протокол обыска соответствует положениям ст.166 УПК РФ.

Из протокола обыска следует, что проживающая в квартире К присутствовала при производстве обыска, перед началом обыска, участвующим в процессуальном действии лицам, в том числе К, были разъяснены их права, обязанности, а также порядок производства обыска, была вручена копия протокола, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, и следует из пояснений следователя в судебном заседании, по окончании обыска от участвующих лиц замечаний не поступило, К от подписи в протоколе отказалась.

Обыск в жилище К произведен в присутствии понятых следователем на основании мотивированного постановления, при наличии оснований безотлагательного проведения соответствующего следственного действия ввиду получения информации – рапорта оперативного сотрудника о возможном нахождения по адресу ее проживания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, риск утраты которых, в случае промедления, являлся реальным.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы жалобы адвоката о недопустимости использования следователем для принятия решения о проведении обыска в жилище К в случаях, не терпящих отлагательства, полученной из оперативного подразделения органа внутренних дел информации, оформленной вышеуказанным рапортом сотрудника.

По результатам производства следователем обыска были обнаружены предметы и документы, изъятие которых отражено в протоколе следственного действия.

Таким образом, при рассмотрении уведомления следователя суд исследовал предоставленные материалы и пришел к мотивированному выводу о том, что у следственного органа имелись основания для производства неотложного обыска в жилище К в целях обнаружения заявленных в постановлении предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу.

Обыск по адресу: <данные изъяты>, был проведен <данные изъяты> на основании ст.182 УПК РФ в случаях, указанных в ч.5 ст.165 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии понятых, при этом участвовавшим в производстве следственных действий лицам были разъяснены их процессуальные права, после проведения обыска был составлен протокол, который был подписан, замечаний по поводу содержания не поступало, К от подписи отказалась, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Направление следователем уведомления в суд <данные изъяты>, первый рабочий день после выходных дней, не свидетельствует о незаконности проведенного следственного действия и недопустимости полученных доказательств, поскольку в соответствии с ч.2 ст.128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Отсутствие при проведении обыска у К адвоката, на что ссылается защитник, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как обыск был проведен в соответствии с положениями ч.5 ст.165 УПК РФ и обязательного присутствии адвоката при данном следственном действии не требуется, в соответствии с ч.11 ст.182 УПК РФ, обязанности лица, производящего обыск, обеспечить участие в нем адвоката, процессуальный закон не содержит. При этом, как следует из протокола обыска, никаких замечания по его проведению ни от кого, в том числе К, не поступило.

Оснований считать, что обыск проводился с нарушением законных прав и интересов К не имеется, поскольку из протокола обыска от <данные изъяты> следует, что он проведен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процессуального действия, от которых не поступило каких-либо замечаний, свидетельствующих о нарушении следователем закона.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Доводы защиты о недопустимости и недостоверности доказательств, на основании которых следователем было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, и не могут служить основанием для его отмены, поскольку на стадии расследования по делу суд не вправе оценивать доказательства и предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, представленных в судебном заседании, обыск произведен уполномоченным на то процессуальным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доказательств тому, что следователь при производстве обыска вышел за пределы своих полномочий, в материалах не содержится. Обязанность устанавливать относимость изъятых документов к уголовному делу лежит исключительно на следователе, который в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу самостоятельно принимать те или иные решения.

Относительно доводов жалобы о возможном превышении должностных полномочий сотрудниками органа внутренних дел, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Если заинтересованные лица располагают данными о том, что при производстве обыска в жилище, было допущено ущемление их прав и законных интересов, не вызванное необходимостью расследования изъятия имущества, то они вправе обратиться с заявлением в уполномоченные органы о проведении соответствующей проверки.

Постановление, вынесенное судом по правилам ч.5 ст.165 УПК РФ, не лишает впоследствии К и защитника возможности оспаривать законность проведенного в ее жилище обыска и процессуальную допустимость полученных в результате этого следственного действия доказательств в случае поступления уголовного дела в суд при рассмотрении его по существу.

Кроме этого, как следует из содержания ст.ст.90, 165 УПК РФ в их взаимосвязи, постановление суда о законности произведенного обыска, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, не имеет преюдициальной силы, а потому обстоятельства, установленные таким решением, не могут признаваться судом, прокурором, следователем, без дополнительной проверки и препятствовать проверке допустимости полученных в ходе обыска доказательств.

Допустимость полученных в ходе обыска доказательств и законность действий сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения обыска рассматриваются в другом предусмотренном законом порядке, в том числе в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст.165 УПК РФ при рассмотрении вопроса о законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании законным производство обыска по адресу: <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Абрамская О.А.