Приговор № 1-154/2020 1-29/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-154/2020

Дело №

62RS0№-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> « 10 » марта 2021 года

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Герасимовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Скопинской межрайонной прокуратуры Силуянова Р.А.,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Скопинской коллегии адвокатов № ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Глазковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, временно не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 119 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился у себя дома по адресу: <адрес> (жилое помещение – часть квартиры <адрес>). В указанное время ему захотелось употребить спиртное, но денег на его покупку не было. Около 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, находящегося в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бытовой техники из комнаты своей сестры - Потерпевший №2, расположенной в квартире по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО5 около 10 часов 15 минут того же дня, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно прошел в комнату своей сестры - Потерпевший №2, где увидел на столе монитор марки «Samsung» модели «S19C200N», стоимостью 2 816 рублей 80 копеек, рядом с которым две колонки одну марки «BBK» модели «МА-970S», стоимостью 172 рубля 80 копеек, вторую марки «Defender» модели «SPK-240», стоимостью 172 рубля 80 копеек, а также утюг марки «Tefal» модели «3930», стоимостью 1390 рублей 80 копеек, а под диваном пылесос марки «Doffler» модели «1606», стоимостью 2 182 рублей.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО5 взял монитор марки «Samsung» модели «S19C200N», две колонки: одну марки «BBK» модели «МА-970S», вторую марки «Defender» модели «SPK-240», а также утюг марки «Tefal» модели «3930» и пылесос марки «Doffler» модели «1606», сложил их в два принесенных с собой полимерных пакета, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5, потерпевшей Потерпевший №2 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 6 735 рублей 20 копеек, который для последней является значительным.

ФИО5 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился у себя дома по адресу: <адрес> (жилое помещение – часть квартиры <адрес>). В указанное время у ФИО5, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бытовой техники из комнаты своей сестры - Потерпевший №2, расположенной в квартире по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО5 около 11 часов 05 минут указанного дня, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно прошел в комнату своей сестры - Потерпевший №2, где увидел электрическую мясорубку марки «Аксион» модели «М 32.01» стоимостью 2 276 рублей 80 копеек, термопот марки «Sinbo» модели «SK 2395» стоимостью 2 799 рублей.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО5, взяв электрическую мясорубку марки «Аксион» модели «М 32.01» и термопот марки «Sinbo» модели «SK 2395», сложил их в принесенный с собой полимерный пакет, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5, потерпевшей Потерпевший №2 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 075 рублей 80 копеек, который для последней является значительным.

ФИО5 также совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться ее осуществления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут ФИО5 зашел в общий коридор <адрес>, где увидел свою соседку Потерпевший №1, с которой у него на протяжении последних нескольких лет сложились личные неприязненные отношения. В указанные время и место между Потерпевший №1 и ФИО5 начался словесный конфликт. В связи с чем, около 10 часов 30 минут указанного дня у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении своей соседки Потерпевший №1 Чтобы Потерпевший №1 испугалась и угрозу убийством восприняла как реальную опасность для своей жизни, ФИО5 решил использовать нож.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время ФИО5 зашел в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (жилое помещение – часть квартиры <адрес>), где взял со стола в кухне в правую руку нож, после чего действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, вышел из квартиры в коридор блока квартиры, подошел на расстояние не менее одного метра от Потерпевший №1, стоящей прижатой спиной к стене, и, направив режущую часть ножа в сторону последней, высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас зарежу!». Испугавшись за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 закричала от страха. ФИО5 увидев, что его угроза достигла своей цели, прекратил свои противоправные действия в отношении Потерпевший №1 и с места совершения преступления скрылся.

Угрозу убийством, высказанную ФИО5 в свой адрес, Потерпевший №1 восприняла как реальную опасность для своей жизни, так как ФИО5 был зол, агрессивно настроен к ней и при совершении преступления использовал нож, которым мог причинить телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 119 ч.1 УК РФ, признал полностью. При этом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ он действительно у своей сестры Потерпевший №2 украл монитор, две колонки, утюг, пылесос, мясорубку и термопот. ДД.ММ.ГГГГ он действительно угрожал убийством ножом соседке Потерпевший №1, т.к. был пьяный. После чего зашел обратно домой и лег спать. Кроме того, пояснил, что вину по всем эпизодам признает полностью и раскаивается в содеянном, а также, что несколько раз дома подходил к Потерпевший №1 и извинялся перед ней.

Кроме полного признания ФИО5 своей вины в содеянном, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

По эпизоду кражи имущества,

принадлежащего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 43-46, том 2 л.д. 18-20), из которых следует, что «у нее есть родной брат – ФИО5, который проживает по адресу ее регистрации совместно с матерью ФИО3. До конца ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью проживала по месту своей регистрации совместно с матерью и братом. Ввиду того, что Илья стал злоупотреблять спиртными напитками и иногда вести себя неадекватно, она вместе с дочерью переехала жить к ФИО4. В квартире регистрации оставались её вещи, распоряжаться которыми она без своего согласия не разрешала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в гости к своей матери. Также она проверила сохранность своих вещей. Все вещи находились в квартире и лежали на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала в квартиру. Осмотревшись, обнаружила, что отсутствует принадлежащее ей имущество, а именно: - 2 компьютерные колонки черного цвета, марку не помнит, которые находились в ее комнате на столе, где располагался компьютер и были к нему подключены. Данные колонки, которые она приобретала летом 2018 года в магазине за 2000 рублей, были исправны, находились в хорошем состоянии, никаких механических повреждений не имели; - компьютерный монитор марки «Самсунг» черного цвета, который она покупала летом ДД.ММ.ГГГГ примерно за 5 000 рублей, в хорошем состоянии, никаких механических повреждений не имел, находился также в комнате на столе вместе с компьютером; - пылесос сине-черного цвета марки «Doffler», который она приобретала летом ДД.ММ.ГГГГ в магазине примерно за 3 500 рублей. Данным пылесосом она пользовалась достаточно редко, он был полностью исправным, механических повреждений не имел, и находился в той же комнате, что и компьютер, был спрятан в диване; - утюг марки «Tefal» в корпусе бело-зеленого цвета, который она приобретала в 2018 года примерно за 2 000 рублей. Утюг был в хорошем состоянии, механических повреждений не имел, стоял на столе рядом с колонками. Чеки на покупку вышеуказанных вещей у нее не сохранились, так как они были утеряны в момент ее переезда на другое место жительства. Она сразу же подумала, что указанные предметы забрал ее брат ФИО5, так как кроме него в квартиру доступа больше ни у кого не было. Мать такое совершить точно не могла. Следов взлома входной двери в квартиру и запорного устройства она не обнаружила. Она спросила у Ильи, не он ли забрал ее вещи, на что он ответил, что нет, и не знает, кто это сделал. Изначально она решила своими силами выяснить, при каких обстоятельствах произошла пропажа ее вещей. Но этого ей сделать не удалось, поэтому ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи ее имущества обратилась в полицию, о чем написала заявление.

В результате кражи ей причинен материальный ущерб, который является для нее значительным. В последующем будет согласна на любую оценку товароведческой экспертизы, и если общий материальный ущерб будет более 5 000 рублей, то он для нее также останется значительным. Имущественный ущерб на сумму 6 735 рублей 20 копеек для нее является значительным, поскольку она нигде не работает, постоянного источника дохода у нее нет, на иждивении находится малолетний ребенок, которого необходимо одевать в школу, кормить, никакие пособия она не получает, живет на доход своего сожителя ФИО4, который также нигде не трудоустроен, зарабатывает временными заработками, его средний ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей, который они тратят полностью на продукты питания, одежду, оплату коммунальных услуг, свободных денежных средств ни у нее, ни у ее сожителя не остается. Иного источника дохода также нет.

Кроме того, пояснила, что комната, в которой она ранее проживала со своей дочерью, расположенная в <адрес>, и комната, в которой проживает ее брат ФИО5 с матерью, располагаются в одной квартире, являются соседними и никакими дверьми и запирающими устройствами не отделяются, поэтому ее брат мог свободно заходить в комнату ее проживания, что он периодически и делал. Против этого она никогда не возражала. Пользоваться имуществом, находящимся в ее комнате, своему брату она разрешала, но не распоряжаться им без ее согласия».

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 55-56), из которых следует, что «у него есть знакомый ФИО5, с которым он общается уже около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>, и отдыхал. Примерно в 11 часов 15 минут к нему пришел ФИО5, в руках у которого было два черных пакета. Он увидел, что в одном пакете находился утюг, монитор и две колонки, а в другом пылесос. Он (Свидетель №1) спросил у ФИО5, чьи это вещи, на что он ответил ему, что это вещи его, и так как в настоящее время он испытывает материальные трудности, предложил ему купить все это имущество за 1500 рублей. Он еще раз спросил, не ворованные ли данные вещи, Илья ответил, что нет. После чего Дьячков передал ему вышеуказанные вещи, а он (Свидетель №1) примерно через 5 минут вынес ФИО5 1500 рублей. Затем Дьячков сел на пассажирское сиденье автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак которого он не помнит, принадлежащий их общему знакомому Свидетель №4, и уехал. Через некоторое время, точную дату не помнит, его вызвали в отдел полиции, где пояснили, что вещи, которые он приобрел у ФИО5, краденные. После чего он выдал все сотрудникам полиции. В момент покупки он не знал, что данные вещи являются краденными, об этом ФИО5 ему ничего не сказал».

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 57-58), из которых следует, что «у него есть знакомый ФИО5, с которым они общаются около двух лет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, около 10 часов 25 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 и попросил отвезти его в <адрес>, зачем, не пояснил, лишь сказал, что даст денег на бензин. Он согласился. Примерно в 10 часов 40 минут того же дня, он на своем автомобиле марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № подъехал к дому <адрес>, расположенному в <адрес>. После этого к нему в автомобиль сел ФИО5, у которого в руках было два черных пакета. Он (Свидетель №4) увидел, что в одном пакете находился утюг, монитор и две колонки, а в другом пылесос. Он спросил у ФИО5, чьи это вещи, на что последний ответил, что это вещи его, и, так как в настоящее время он испытывает материальные трудности, то хочет их продать общему знакомому Павлу, фамилию которого он не знает. После чего он и ФИО5 вдвоем направились в <адрес>. Примерно в 11 часов 15 минут они приехали по адресу: <адрес>. Он (Свидетель №4) заглушил двигатель, а Илья с двумя пакетами вышел из автомобиля и пошел к Свидетель №1. Примерно через 10 минут Илья вернулся без пакетов и попросил отвезти его домой в <адрес>. По приезду домой, Илья дал ему 200 рублей на бензин, и они попрощались. О том, что вещи, которые лежали в пакетах у Ильи, были похищенными, ему было неизвестно, и об этом ФИО5 ему ничего не рассказывал».

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует. что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащей ей бытовой техники, причинив ущерб на сумму 15000 рублей, который для нее является значительным.

том 1 л.д. 22

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 признается в совершенной им краже имущества, принадлежащего его сестре Потерпевший №2

том 1 л.д. 24

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>.

том 1 л.д. 27-32

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 в помещении кабинета № МО МВД Росии «Скопинский» по адресу: <адрес>, добровольно выдал монитор марки «Samsung», утюг марки «Tefal», пылесос марки «Doffler», колонку марки «BBK» и колонку марки «Defender».

том 1 л.д. 34-36

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что в кабинете № МО МВД Росси «Скопинский» были осмотрены: монитор марки «Samsung» модели «S19C200N», утюг марки «Tefal» модели «3930», пылесос марки «Doffler» модели «1606», колонка марки «BBK» модели «МА-970S», колонка марки «Defender» модели «SPK-240», а также установлены их индивидуальные признаки.

том 1 л.д. 71-74

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что монитор марки «Samsung» модели «S19C200N», утюг марки «Tefal» модели «3930», пылесос марки «Doffler» модели «1606», колонка марки «BBK» модели «МА-970S», колонка марки «Defender» модели «SPK-240» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

том 1 л.д. 75

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость следующего похищенного имущества, представленного на исследование, с учетом износа, исходя из его фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила: - монитора марки «Samsung» модели S19C200N - 2 816 руб. 80 коп. (две тысячи восемьсот шестнадцать рублей восемьдесят копеек); - пылесоса марки «Doffler» модели 1606 - 2 182 руб. (две тысячи сто восемьдесят два рубля); утюга марки «Tefal» модели 3930 – 1390 руб. 80 коп. (одна тысяча триста девяносто рублей 80 копеек); колонки марки «BBK» модели МА-970S, - 172 руб. 80 коп. (сто семьдесят два рубля восемьдесят копеек); колонки марки «Defender» модели SPK-240 - 172 руб. 80 коп. (сто семьдесят два рубля восемьдесят копеек).

том 1 л.д.81-89

По эпизоду кражи имущества,

принадлежащего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 43-46, том 2 л.д. 18-20), из которых следует, что «у нее есть родной брат – ФИО5, который проживает по адресу ее регистрации совместно с матерью ФИО3. До конца декабря ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью проживала по месту своей регистрации совместно с матерью и братом. Ввиду того, что Илья стал злоупотреблять спиртными напитками и иногда вести себя неадекватно, она вместе с дочерью переехала жить к ФИО4. В квартире регистрации оставались её вещи, распоряжаться которыми она без своего согласия не разрешала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в гости к своей матери. Также она проверила сохранность своих вещей. Все вещи находились в квартире и лежали на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала в квартиру. Осмотревшись, обнаружила, что отсутствует принадлежащее ей имущество, а именно: - электрическая мясорубка марки «Аксион» в корпусе белого цвета, приобретенная ею в магазине DNS в ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей. Мясорубка была в хорошем состоянии, никаких механических повреждений не имела, находилась около стола в ее комнате; - термопот марки «Sinbo» в корпусе серого цвета, который она приобрела в магазине в начале ДД.ММ.ГГГГ примерно за 3000 рублей. Он был в хорошем состоянии, никаких механических повреждений не имел, находился около стола в ее комнате. Чеки на покупку вышеуказанных вещей у нее не сохранились, так как они были утеряны в момент ее переезда на другое место жительства. Она сразу же подумала, что указанные предметы забрал ее брат ФИО5, так как кроме него в квартиру доступа больше ни у кого не было. Мать такое совершить точно не могла. Следов взлома входной двери в квартиру и запорного устройства она не обнаружила. Она спросила у Ильи, не он ли забрал ее вещи, на что он ответил, что нет, и не знает, кто это сделал. Изначально она решила своими силами выяснить, при каких обстоятельствах произошла пропажа ее вещей. Но этого ей сделать не удалось, поэтому ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи ее имущества обратилась в полицию, о чем написала заявление.

В результате кражи ей причинен материальный ущерб, который является для нее значительным. В последующем будет согласна на любую оценку товароведческой экспертизы, и если общий материальный ущерб будет более 5000 рублей, то он для нее всё также останется значительным. Имущественный ущерб на сумму 5 075 рублей 80 копеек для нее является значительным, поскольку она нигде не работает, постоянного источника дохода у нее нет, на иждивении находится малолетний ребенок, которого необходимо одевать в школу, кормить, никакие пособия она не получает, живет на доход своего сожителя ФИО4, который также нигде не трудоустроен, зарабатывает временными заработками, его средний ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей, который они тратят полностью на продукты питания, одежду, оплату коммунальных услуг, свободных денежных средств ни у нее, ни у ее сожителя не остается. Иного источника дохода также нет.

Кроме того, пояснила, что комната, в которой она ранее проживала со своей дочерью, расположенная в <адрес>, и комната, в которой проживает ее брат ФИО5 с матерью, располагаются в одной квартире, являются соседними и никакими дверьми и запирающими устройствами не отделяются, поэтому ее брат мог свободно заходить в комнату ее проживания, что он периодически и делал. Против этого она никогда не возражала. Пользоваться имуществом, находящимся в ее комнате, своему брату разрешала, но не распоряжаться им без ее согласия».

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 59-60), из которых следует, что «она проживает совместно со своим сожителем Свидетель №4. У ее сожителя есть знакомый ФИО5, с которым он поддерживает общение. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 11 часов 30 минут, она находилась у себя дома и занималась домашними делами. В доме в тот момент сожителя Свидетель №4 не было. Примерно в 11 часов 40 минут в дверь кто-то постучался. Она открыла и увидела на пороге ФИО5, который держал в руках черный пакет. Илья спросил у нее дома ли Свидетель №4, на что она ответила, что Свидетель №4 ушел по делам. После этого Илья достал из пакета термопот, а также электрическую мясорубку и спросил у нее, не желает ли она приобрести их за 1 000 рублей. Она сразу спросила у Ильи не похищенные ли данные вещи, на что он ответил, что данные вещи принадлежат ему и похищенными не являются. После чего она взяла пакет с электрической мясорубкой и термопотом, закрыла дверь и сказала, что скоро вернется. Примерно через 5 минут она вернулась и отдала Илье 1 000 рублей, после этого они попрощались. О том, что электрическая мясорубка и термопот были похищенными, она не знала, и об этом ФИО5 ей ничего не сообщил. Готова выдать добровольно мясорубку и термопот».

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь в уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащей ей бытовой техники, причинив ей ущерб на сумму 15000 рублей, который для нее является значительным.

том 1 л.д. 22

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МО МВД России «Скопинский» ФИО2, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что 2 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершил хищение термопота и мясорубки, принадлежащих Потерпевший №2, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причинив тем самым последней имущественный ущерб на сумму 5100 рублей, который для неё является значительным.

том 1 л.д.9

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>.

том 1 л.д. 27-32

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля ФИО1 были изъяты электрическая мясорубка марки «Аксион» и термопот марки «Sinbo».

том 1 л.д.63-65

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Скопинский» были осмотрены электрическая мясорубка марки «Аксион» модели «М 32.01» и термопот марки «Sinbo» модели «SK 2395».

том 1 л.д. 66-69

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что электрическая мясорубка марки «Аксион» модели «М 32.01» и термопот марки «Sinbo» модели «SK 2395» были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

том 1 л.д. 70

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость следующего похищенного имущества, представленного на исследование, с учетом износа, исходя из его фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила: - электрической мясорубки марки «Аксион» модели «М 32.01», - 2 276 руб. 80 коп. (две тысячи двести семьдесят шесть рублей восемьдесят копеек); - термопота марки «Sinbo» модели «SK 2395» - 2 799 руб. (две тысячи семьсот девяносто девять рублей).

том 1 л.д.95-100

По эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №1

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии (том 2 л.д. 148-150), из которых следует, что «она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней в <адрес> проживает ФИО5, который злоупотребляет спиртными напитками и ведет аморальный образ жизни. Также совместно с ФИО5 проживает его мать, которая болеет и не встает с кровати. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут она совместно с Свидетель №3 находились в коридоре их блока и разговаривали. В этот момент с улицы пришел ее сосед ФИО5. Между ней и ФИО5 произошел словесный конфликт из-за того, что она сделала ему замечание по поводу его поведения. Дьячков разозлился на нее и стал еще больше кричать. После этого примерно в 10 часов 30 минут Дьячков забежал в свою квартиру и почти сразу же выбежал из нее, держа в руке нож. После этого примерно в 10 часов 31 минуту Дьячков подошел к ней на расстояние менее одного метра, направил острие ножа в ее сторону и произнес в ее адрес слова угрозы, а именно: «Сейчас я тебя зарежу!». При этом она стояла спиной, упершись в стену, и бежать ей было некуда. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, подумала, что тот сейчас ее убьет, и реально осознала угрозу своей жизни. После чего Дьячков опустил нож и зашел в свою квартиру, а она выбежала в подъезд дома. Угрозу своей жизни она осознала реально и боялась ее осуществления».

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (том 2 л.д. 208-209), из которых следует, что «каждый этаж дома, в котором она проживает, разделен на блоки. Каждый блок имеет согласно прописке один общий номер квартиры. Раньше квартиры разных собственников в блоке имели разные номера. Сейчас ее квартира имеет адрес: <адрес>. В одном с ней доме, но на другом этаже, в <адрес>, ранее <адрес> Ж15, проживает ее кума Потерпевший №1. В соседней с Потерпевший №1 <адрес> проживает ФИО5. Дьячков часто злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем становится агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов 25 минут она вместе с Потерпевший №1 находились в коридоре блока проживания последней, разговаривали. В это время она увидела, что в коридор блока с улицы зашел Дьячков, который находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью. По данному поводу Потерпевший №1 сделала ФИО5 замечание, попросив его не выражаться. Она (ФИО7) видела, что ФИО5 это разозлило, так как он стал еще больше ругаться. Между Потерпевший №1 и ФИО5 началась словесная ссора. Она (Свидетель №3) вышла на лестничную площадку этажа, а Дьячков и Потерпевший №1 остались в коридоре блока. Через несколько минут после этого она услышала, как Дьячков произнес в адрес Потерпевший №1 слова угрозы, а именно: «Сейчас я тебя зарежу!», после чего услышала, как закричала Потерпевший №1. После этого она увидела, что на лестничную площадку этажа выбежала Потерпевший №1, она была напугана. Когда она спросила у Потерпевший №1, что случилась, она ответила, что во время ссоры Дьячков зашел к себе домой, после чего практически сразу же вышел, при этом, в руках у того был нож. Затем Дьячков подошел к ней, она в это время стояла возле стены и, держа нож в руке, направил его острие в ее сторону, произнеся в ее адрес слова угрозы убийством».

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ высказал ей слова угрозы жизни, держа при этом нож. Угрозу своей жизни восприняла реально.

том 2 л.д. 136

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>Ж16, в ходе осмотра был изъят нож.

том 2 л.д. 137-142

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу нож не является холодным оружием и относится к ножам хозяйственным: хлеборезным, овощным. Данный нож изготовлен заводским способом.

том 2 л.д. 170-173

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Скопинский» был осмотрен нож с деревянной ручкой и установлены его индивидуальные признаки.

том 2 л.д. 187-189

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

том 2 л.д. 190-191

Кроме того, в ходе предварительного следствия в отношении ФИО5 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, равно как и в настоящее время, обнаруживает <данные изъяты> Указанное психическое расстройство ФИО5 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 может понимать характер значения уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. ФИО5 является больным «наркоманией», поэтому нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу данного заболевания.

том 2 л.д. 182-183

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд доверяет приведенным показаниям потерпевших и свидетелей, положенным в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО5 по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.«в», 119 ч. 1 УК РФ, так как их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Приведенные экспертные заключения выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованны. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав обвиняемого на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

С учетом выводов приведенной экспертизы №, и упорядоченного и осмысленного поведения ФИО5 на всем протяжении досудебного и судебного производства по делу, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Суд, оценивая приведенные стороной обвинения доказательства в их совокупности, признает их полными, правдивыми, допустимыми, а вину подсудимого ФИО5 считает доказанной.

Действия ФИО5 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с квалифицирующим признаком – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ тайно и противоправно завладел имуществом, принадлежащим его сестре Потерпевший №2, присвоив его себе, а ущерб от преступления на сумму 6735 рублей 20 копеек для потерпевшей является значительным, о чем свидетельствует сумма похищенного, а также материальное и семейное положение Потерпевший №2;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с квалифицирующим признаком – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ тайно и противоправно завладел имуществом, принадлежащим его сестре Потерпевший №2, присвоив его себе, а ущерб от преступления на сумму 5075 рублей 80 копеек для потерпевшей является значительным, о чем свидетельствует сумма похищенного, а также материальное и семейное положение Потерпевший №2;

- по эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.119 УК РФ, - как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться ее осуществления, поскольку в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в коридоре блока квартиры, подошел на расстояние не менее одного метра от Потерпевший №1, стоящей прижатой спиной к стене, и, направив режущую часть ножа в её сторону, высказал слова: «Я тебя сейчас зарежу!». При этом, Потерпевший №1, реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, закричала от страха, а ФИО5, увидев, что его угроза достигла своей цели, прекратил свои противоправные действия в отношении потерпевшей и с места совершения преступления скрылся.

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, на учете у врача-психиатра не состоит, с 2016 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Наркомания, синдром зависимости от употребления каннабиноидов», не судим.

Свою вину признал полностью и раскаивается в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, по всем эпизодам преступных деяний, суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ также явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по всем трем эпизодам преступных деяний, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей и наличие у него психического расстройства, а по эпизоду угрозы убийством – принесение извинений потерпевшей.

По всем эпизодам преступных деяний обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО5, суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что цель исправления подсудимого ФИО5 будет достигнута при назначении ему по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, наказания в виде лишения свободы, а по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, наказания в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

При определении размера наказания ФИО5 по двум эпизодам краж суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО5 по двум эпизодам краж суд решает не назначать.

При этом, поскольку ФИО5 по ч.1 ст. 119 УК РФ назначено менее строгий вид наказания, указанный в санкции данной статьи, правило, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ, о сокращении верхнего предела наказания в данном случае применению не подлежит (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Оснований для применения к ФИО5 положений ст. 64 УК РФ по всем эпизодам преступных деяний суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Таким образом, окончательное наказание ФИО5 суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

При этом, поскольку к ФИО5 применено условное осуждение, оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Кроме того, фактические обстоятельства совершенных ФИО5 двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, степень их общественной опасности - способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд находит недостаточными для принятия предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ решения об изменении категории совершенных им преступлений, на менее тяжкую.

Учитывая, что совершенное ФИО5 преступление, предусмотренное ст. 119 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, предусмотренная ст.15 ч.6 УК РФ возможность смягчения ему категории преступления по данному эпизоду судом не обсуждается.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, затем отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст.81, ч.1 ст.309 УПК РФ суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств следующим образом: электрическую мясорубку марки «Аксион» модели «М 32.01», термопот марки «Sinbo» модели «SK 2395», монитор марки «Samsung» модели «S19C200N», утюг марки «Tefal» модели «3930», пылесос марки «Doffler» модели «1606», колонку марки «BBK» модели «МА-970S», колонку марки «Defender» модели «SPK-240», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, следует оставить у последней; - нож, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Скопинский», следует уничтожить.

Учитывая вышеизложенное,

руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 часть 2 пункт «в», 158 часть 2 пункт «в», 119 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, 28.12.2018г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, 03.01.2019г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев;

- по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации и пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком - 2 года.

В период условного осуждения возложить на осужденного ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, затем отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- электрическую мясорубку марки «Аксион» модели «М 32.01», термопот марки «Sinbo» модели «SK 2395», монитор марки «Samsung» модели «S19C200N», утюг марки «Tefal» модели «3930», пылесос марки «Doffler» модели «1606», колонку марки «BBK» модели «МА-970S», колонку марки «Defender» модели «SPK-240», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, - оставить у последней;

- нож, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Скопинский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес>.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья __________________ О.В. Герасимова