Решение № 12-96/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 12-96/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 марта 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1 и его защитника <ФИО>1, действующей на основании доверенности от 18.09.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 26.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 26.12.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что утром 20.08.2018 г. ФИО1 поехал на работу в ООО «<данные изъяты>», где работает водителем-экспедитором с 05.07.2018 г. Примерно, в 06.00 часов его остановил сотрудник ДПС для проверки документов. Во время проверки документов сотруднику показалось, что ФИО1 не трезв и ему предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, т.е. продуть в алкотестер. Так как он был совершенно трезв и опасаться ему было нечего, он согласился. После чего ФИО1 провели в кабинет, поставили прибор и сказали дуть.

В постановлении мирового судьи приведены показания инспектора ДПС <ФИО>2, из которых следует, что перед началом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он показал водителю и понятым алкотестер, его заводской номер сбоку прибора, и копию, заверенную спецчастью батальона, свидетельства о поверке данного алкотестера, которая висит над алкотестером. Мундштуки у них всегда запакованные, в присутствии водителя и понятых был вскрыт новый мундштук, запакованный в индивидуальную прозрачную упаковку. После проведения освидетельствования мундштук выкидывается в мусорное ведро, которое расположено рядом с алкотестером.

Указанные показания инспектора противоречат показаниям понятого <ФИО>4, который указал в своём допросе, что новый мундштук при нём не вскрывался. То же самое обстоятельство показал при допросе сам ФИО1 – не использовался новый индивидуальный мундштук, поскольку новый мундштук в упаковке не демонстрировался, упаковка мундштука не вскрывалась.

Суд не правильно дал правовую оценку указанному обстоятельству, посчитав его голословным и не подтверждённым какими-либо объективными доказательствами.

На основании ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 7 Правил освидетельствования от 26.06.2008 № 475 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно Руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе….» установлено, что для выполнения дыхательной пробы используются индивидуальные мундштуки в упаковке, которая вскрывается непосредственно перед проведением отбора. Для каждого обследуемого лица должен использоваться новый индивидуальный мундштук.

Изложенное свидетельствует о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ГИБДД с нарушением установленного порядка проведения освидетельствования, и имеющиеся в деле доказательства, не опровергают доводы лица о том, что при проведении освидетельствования состояние опьянения не было установлено.

На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи от 26.12.2018 г. в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 подана в суд 17.01.2019 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения ею копии постановления 10.01.2019 г., что следует из его расписки на заявлении (л/д. 91), судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержала, настаивала на её удовлетворении, просит постановление мирового судьи от 26.12.2018 г. отменить, производство по делу прекратить с учётом доводов, изложенных в жалобе, поскольку порядок освидетельствования в отношении ФИО1 был нарушен, новый мундштук в алкотестер не вставлялся.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника в его интересах поддержал. Пояснил, что он полагает, что ИДПС был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, так как новый мундштук не вскрывался при нём и не вставлялся в прибор. Он дул в трубку без мундштука. Кроме того, мировому судье в дело он приносил характеристику с места работы, тогда он работал на фабрике «<данные изъяты>», где также есть врач, который выпускал его на линию.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу – ФИО1, допросив свидетеля <ФИО>3, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2018 года в 05 часов 40 минут в г. Иркутске, на ул. Рабочего Штаба, 139 водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «Тойота Пробакс», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, с участием понятых <ФИО>5, <ФИО>4 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 20.08.2018 г. (л/д. 5).

В 06 часов 12 минут 20.08.2018 года ФИО1 инспектором ДПС с участием понятых освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 20.08.2018 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01.01М (заводской номер 5294, дата последней поверки 08.12.2017 года) выявлено <данные изъяты> мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 20.08.2018 года с результатом освидетельствования, подписанный освидетельствуемым ФИО1 В Акте имеется запись и подпись о согласии ФИО1 с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 06 часов 30 минут 20.08.2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 20.08.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит письменное, собственноручное объяснение ФИО1 о том, что он «выпил небольшое количество пива перед сном вечером воскресенье 19 августа и поздно лёг спать». Оснований полагать, что указанные письменные объяснения, закрепленные ФИО1 в протоколе по доброй воле его же подписью, были написаны им под оказанием физического либо психического давления со стороны сотрудника ДПС, у судьи не имеется, ибо каких-либо замечаний по существу неточностей в протоколе, каких-то указаний на то, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, ФИО1 в протоколе не указал.

Также при составлении протоколов ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается как распиской ФИО1, имеющейся на л/д. 10, так и его распиской в протоколе об административном правонарушении <номер> от 20.08.2018 года.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 и пояснений самого ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ГИБДД с нарушением установленного порядка проведения освидетельствования, поскольку новый индивидуальный мундштук при Малых и понятых не вскрывался и в алкотестер не вставлялся инспектором ДПС, - судья отклоняет как несостоятельные, не колеблющие законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Так, при проверке доводов жалобы защитника судьёй был допрошен свидетель <ФИО>3, понятой по делу.

Свидетель <ФИО>3, допрошенный в судебном заседании 26.03.2019 г. после его предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ФИО1 он ранее не знал, неприязни к нему не имеет. 20.08.2018 г. ехал из п. Хомутово в г. Иркутск на работу. На посту ДПС его остановили сотрудники ДПС, проверили документы и попросили побыть понятым, он согласился. Его пригласили в помещение поста, за ним пришёл второй понятой минут через 15-20. В помещении поста находились 2 сотрудник ДПС и водитель, кторого представили как ФИО1 Сотрудник ДПС пояснил, что водителя остановили с подозрением на алкогольное опьянение и что будет проводиться освидетельствование. Один из сотрудников ДПС заполнял протоколы, а второй им объяснял, что будет проводиться освидетельствование, много чего объяснял, что, он уже не помнит. Показали алкотестер, который в шкафу стоял, приготовили алкотестер, попросили посмотреть. Водитель продул в алкотестер, показало сколько-то промиллей, потом заполнили протоколы, несколько, он их подписал и уехал. По времени всё происходило около часа. Водитель после продува промолчал, видимо, был согласен. При обозрении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, бумажного чека, Извлечения из КоАП РФ свидетель подтвердил, что в данных документах имеется его подпись. Составлялись эти документы в его присутствии.

На вопросы защитника свидетель <ФИО>3 пояснил, что алкотестер им показали, он стоял на полке в шкафу, его обнуляли. Он сказал, что пусть водитель смотрит. Вставляли или не вставляли мундштук, он не видел. Может, и вставляли, но он не помнит. Второй свидетель находился ближе к алкотестеру, он видел больше, может пояснить.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>3 в совокупности с письменными доказательствами по делу, судья находит их относимым и допустимым доказательством соблюдения процессуальной административной процедуры при оформлении материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. они, в целом, не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам. Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов и акта освидетельствования в отношении ФИО1 судьёй с учётом показаний допрошенного свидетеля <ФИО>3 по делу не усмотрено.

Представленный защитником в материалы дела протокол опроса свидетеля – понятого <ФИО>4 от 26.03.2019 г., отобранный защитником <ФИО>1 на основании п.2 ч.3 ст. 6 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в котором зафиксировано, что при указанном свидетеле «мундштук на алкотестере не менялся, как вскрывался новый мундштук, он не видел, при нём никто это не демонстрировал; Малых продул в алкотестер в уже имеющийся мундштук», в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть оценен судьёй как относимое и допустимое доказательство по делу. Указанный свидетель <ФИО>4 по обстоятельствам рассматриваемого правонарушения опрошен не в судебном заседании, не предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, полномочия адвоката, предоставленные ему на основании п.2 ч.3 ст. 6 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», не заменяют установленного КоАП РФ порядка получения доказательств по делу в ходе судебного разбирательства при рассмотрении административного дела судьёй.

Между тем, как видно из материалов дела, свидетель <ФИО>4, а также инспектор ДПС <ФИО>2 допрашивались мировым судьёй в судебном заседании, и правовая оценка их показаниям дана в постановлении мирового судьи, не согласиться с которой судья оснований не находит.

В связи с изложенным приводимый в жалобе защитника <ФИО>1 довод о том, что при проведении освидетельствования состояние опьянения новый индивидуальный мундштук при Малых и понятых не вскрывался и в алкотестер не вставлялся инспектором ДПС, судья находит ничем объективно не подтверждённым, не доказанным, опровергаемым содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 20.08.2018 года, протокола об административном правонарушении <номер> от 20.08.2018 года, из которых усматривается, что каких-либо замечаний по мундштуку Малых внесено не было. Более того, последний согласился с полученным результатом освидетельствования, пояснив, что вечером перед сном он употребил пиво, что, по мнению судьи, ставит под сомнение версию защитника о не смене инспектором мундштука при проведении освидетельствования в отношении Малых.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>3, <ФИО>4 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ, видно, что гр. ФИО1 в их присутствии 20.08.2018 г. был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, дав объективную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника <ФИО>1, объяснений ФИО1 в судебном заседании о нарушении порядка получения результатов освидетельствования суд находит не состоятельными и не влекущими отмену постановления мирового судьи.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции защитника в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, изложенная защитником <ФИО>1 в жалобе и в судебном заседании позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5 КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно по части 1 статье 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы защитника <ФИО>1 в судебном заседании об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения материалов административного дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина