Решение № 2-1076/2020 2-1076/2020~М-1092/2020 М-1092/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1076/2020

Дело № 2-1076/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Серебряковой О.И.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района обратилось в суд к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с постановлением администрации Авксентьевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилья гражданам» на основании ордера № на занятие жилой площади семье ФИО1 в составе 3-х человек была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ адрес указанной квартиры был изменен на адрес: <адрес>. Квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, была передана Богородским сельским поселением в собственность Усть-Кубинского муниципального района на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Богородским сельским поселением и <адрес>ом, в состав которого оно входит». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление имущественных отношений с заявлением заключить с ним договор социального найма на указанное помещение, указав, что проживает один. Ответчик ФИО2 в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что ФИО2 не является его родственником, членом его семьи, был зарегистрирован по просьбе в целях трудоустройства без проживания. В указанной квартире ответчик не проживал, платежи за социальный найм им не производились. ДД.ММ.ГГГГ данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчику по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заря» предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия с требованием добровольно сняться с регистрационного учета. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снялся, что создает для истца трудности в сносе аварийного дома.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, администрация Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, МО МВД России «Сокольский».

Представитель истца - Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, МО МВД России «Сокольский», администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили. Представитель МО МВД России «Сокольский» просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что зарегистрировал ФИО2 в квартире в д. Марковская по его просьбе, более 10 лет он не видел ФИО2, в данной квартире ФИО2 не проживал, ключей от квартиры не имел, его имущества в квартире не было.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения третьего лица ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Авксентьевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилья гражданам» на основании ордера № на занятие жилой площади семье ФИО1 с его семьей: ФИО3 и ФИО4 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО «Заря», ФИО2 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой в ООО «Заря», ФИО2 уволен на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение ему надлежит освободить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о добровольном снятии с регистрационного учета по месту проживания, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой администрации Богородского сельского поселения, адресной справкой МО МВД России «Сокольский».

Как следует из выписки из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Усть-Кубинский муниципальный район.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений и ФИО1 заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение вселялся один наниматель.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления ФИО1 и постановления администрации Усть-Кубинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение вселялся один наниматель.

Согласно справке администрации сельского поселения Устьянское ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

С учетом того, что регистрация ответчика в доме по адресу: <адрес>, носит формальный характер, не сопровождалась фактическим вселением и проживанием по указанному адресу, жилым помещением по месту регистрации ответчик не пользовался, имущества, принадлежащего ему, по месту регистрации не имеет, при этом ответчик проживает по другому адресу, суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020.