Приговор № 1-218/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-218/2020

№ 1-218/2020

(№ 12001040005000230)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 24 ноября 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Артемьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Пономаревой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего <адрес><данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 июня 2020 года около 00 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде многоквартирного дома по <адрес>, обнаружил стоящий у забора велосипед марки «Forever» (Форевер), принадлежащий Потерпевший №1 В этот же момент у ФИО1 возник прямой умысел на тайное хищение указанного велосипеда. Реализуя возникший умысел, подсудимый в указанные время и дату, находясь по вышеуказанному адресу и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сел на велосипед и поехал на нем, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед стоимостью 12466 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12466 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал полностью, выразил раскаяния в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, заявив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 19.07.2020 года.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями на предварительном следствии ФИО1, согласно которым подсудимый в присутствии защитника показал, что 24.06.2020 года около 18 часов 00 минут он пришел в гости к Свидетель №5 по <адрес>, где совместно с братьями ФИО20 распивал спиртное по поводу празднования Дня рождения их сестры Свидетель №3. Около 23 часов 50 минут 25.06.2020 года он решил пойти домой, выйдя во двор указанного дома, он увидел стоящий у забора велосипед марки «Forever» черного цвета, с зелеными надписями, рядом с которым никого не было. Около 00 часов 25.06.2020 года, с целью дальнейшего использования он тайно похитил указанный велосипед и спрятал его под диван у себя в сарае по <адрес> набросав на диван досок, чтобы никто его не увидел. После этого пошел домой и лег спать. В ту же ночь к нему пришли братья Свидетель №5 и один из парней, также находившийся на празднике у Свидетель №3, спрашивали, не брал ли он велосипед, показали его фотографию, на которой был изображен похищенный им велосипед, однако, он ответил, что не похищал. По просьбе парней он открыл сарай, осмотрев который, велосипед не нашли. Днем 25.06.2020 года к нему пришли сотрудники полиции, которым он также пояснил, что велосипед не брал. В ночь с 26 на 27 июня 2020 года с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, укатил велосипед в кусты напротив <адрес>, где оставил, чтобы его не нашли. 02.07.2020 года к нему вновь пришли сотрудники полиции, которым он сознался в совершении хищения велосипеда и написал явку с повинной. (л.д. 92-96)

Показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1 от 25.06.2020 года и 02.07.2020 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в октябре 2017 году он в интернет магазине «Алиэкспресс» приобрел спортивный велосипед марки «Forever» черного цвета с зелеными вставками, крепление заднего крыла было изготовлено самостоятельно из металлической пластины. На велосипеде ездила вся его семья по очереди, посторонним не давал, брать не разрешал. 24.06.2020 года около 22 часов его сын уехал на указанном велосипеде, а он с супругой около 23 часов легли спать. 25.06.2020 года около 09 часов от сына узнал о хищении велосипеда, о чем сообщили в полицию. Позже от сотрудников полиции узнал о том, что хищение велосипеда совершил Банников, с которым ранее он не знаком. Со слов сына ему известно, что на указанном велосипеде он поехал к знакомой по имени Свидетель №3 по <адрес>, а когда собрался поехать домой, велосипеда в ограде не обнаружил. 28.06.2020 года в ходе поисков велосипеда, принадлежащий ему велосипед был обнаружен в кустах около <адрес>. В результате хищения ему причинен значительный ущерб, поскольку его доход составляет 22000 рублей, пенсия 11000 рублей, доход супруги 18000 рублей, на иждивении имеют двоих детей несмотря на то, что один из них проживает отдельно. (л.д. 17-19, 20-21)

Показаниями на предварительном следствии несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 от 25.06.2020 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель в присутствии своего законного представителя и педагога показал, что в октябре 2017 года его отец приобрел за 25000 рублей велосипед марки «Forever» черного цвета, спортивный, с двойной рамой, на котором была надпись марки велосипеда. На велосипеде ездила его семья, никому из посторонних его не давали. 24.06.2020 года около 22 часов он поехал на велосипеде к знакомой Свидетель №3 на её День рождение, проживающей в многоквартирном доме по <адрес>, номер квартиры он не помнит, при этом велосипед оставил в ограде указанного дома, у забора, слева при входе. У Свидетель №3 находились её бабушка, две сестры, которые ходят в садик и начальную школу, и два брата – А. и Свидетель №5, фамилию которых не знает, на вид им было больше 20 лет. С ним вместе пришли двое несовершеннолетних друзей ФИО22 и Свидетель №2. Примерно через пять минут после их прихода, к ним пришел парень по имени ФИО5, проживающий по <адрес>, фамилию его не знает, который распивал спиртное с взрослыми, был пьян, а спустя 20 минут ушел из квартиры, при этом ничего не говорил. Примерно в 23 часа 40 минут, через 10 минут после ухода ФИО5, он вместе со Стариковым и Свидетель №2 вышли на улицу, где обнаружили отсутствие велосипеда. После чего с братом Свидетель №3 – Свидетель №5 направились к ФИО5, который сказал, что велосипед не брал. Вернувшись домой, он лег спать, а на утро рассказал о произошедшем отцу. В хищении велосипеда подозревает ФИО5, после ухода которого пропал велосипед. (л.д. 40-43)

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5 от 27.06.2020 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, расхождение показаний, данных им в суде с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия объясняет давностью произошедших событий. Свидетель показал, что 24.06.2020 у его сестры Свидетель №3 был День рождения, который до 23 часов отмечали в ограде дома по <адрес>. В ходе празднования к ним присоединился их знакомый ФИО1, совместно с которым, а также с братом он распивали спиртное. Около 23 часов они зашли домой, где продолжили распивать спиртное. Примерно в это же время к Свидетель №3 пришли ее друзья, среди которых был ФИО8, который приехал на велосипеде и оставил его в ограде дома. Спустя некоторое время Банников стал агрессивно себя вести, в связи с чем, около 23 часов 50 минут его выгнали из дома. Через некоторое время, когда Свидетель №1 пошел домой, обнаружил, что в ограде нет его велосипеда. После чего он вместе с братом и Свидетель №1 пошли до ФИО1, где спросили последнего не брал ли тот велосипед, на что Банников ответил отрицательно, осмотрели его сарай и ушли домой. (л.д. 55-56)

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3 от 27.06.2020 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель показала, что 24.06.2020 года у нее был День рождения, на праздновании которого в ограде дома были ее братья Свидетель №5 и А. и их знакомый по имени ФИО5. Около 23 часов на велосипеде приехал её знакомый по имени Свидетель №1, при этом велосипед оставил у забора в ограде дома. Находясь у нее дома, около 23 часов 40 минут ФИО5 стал вести себя не адекватно, громко разговаривать и, поскольку тот на ее замечания не реагировал, около 23 часов 50 минут она выгнала ФИО1 из квартиры. Спустя некоторое время Свидетель №1 собрался домой, вышел на улицу и обнаружил пропажу своего велосипеда. Они стали искать велосипед в ограде, но так его и не нашли. После чего Свидетель №5 и Свидетель №1 пошли до ФИО1, предположив, что тот взял велосипед. Банников причастность к хищению велосипеда отрицал. В ходе осмотра сарая ФИО1, похищенный велосипед не обнаружен. От сотрудников полиции впоследствии ей стало известно, что Банников похитил велосипед. (л.д. 51-52)

Показаниями на предварительном следствии несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 от 28.06.2020 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель в присутствии законного представителя показал, что 24.06.2020 года у его знакомой Свидетель №3 был День рождения, на празднование которого он пришел вместе с ФИО8, при этом последний был на велосипеде черного цвета марки «Forever», который он поставил в ограде дома Свидетель №3, у забора. У Свидетель №3 дома были ее братья Свидетель №5 А. и Свидетель №5, с ними был их знакомый по имени ФИО5, они распивали спиртное. Около 23 часов 50 минут поскольку ФИО5 вел себя не адекватно, его выгнали из дома и больше тот не заходил. Спустя некоторое время Свидетель №1 собрался идти домой, выйдя во двор дома, обнаружил отсутствие велосипеда на месте. После чего вместе с братьями П-выми и Свидетель №1 пошли к ФИО5, чтобы узнать брал ли тот велосипед. Он вместе с ними до ФИО5 не дошел, зашел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, после чего вернулся к Свидетель №3. От сотрудников полиции узнал, что велосипед похитил ФИО5, но когда и при каких обстоятельствах ему не известно. (л.д. 48-50)

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4 от 27.06.2020 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель показала, что она проживает со своей дочерью и внуками. 24.06.2020 у ее внучки Свидетель №3 было День рождение, к ней приходили гости, один из которых был парень, приехавший на велосипеде черного цвета, который оставил в ограде дома у забора. В гостях у ее сыновей Свидетель №5 и А. был их знакомый ФИО5. Свидетель №5 и ФИО5 распивали спиртные напитки. 24.06.2020 года около 23 часов 50 минут она выгнала ФИО5, поскольку тот начал себя вести неадекватно. Когда выгоняла ФИО5, видела у забора велосипед парня, который приехал к Свидетель №3. Утром 25.06.2020 года от кого-то из ее родственников она узнала о хищении указанного велосипеда. От сотрудников полиции узнала, что хищение велосипеда совершил Банников ФИО5, но в какой момент и при каких обстоятельствах он это сделал она не знает. (л.д. 53-54)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2020 года, согласно которому объектом осмотра с участием Потерпевший №1 и Свидетель №1 является ограда многоквартирного двухэтажного дома, расположенного по <адрес>, огороженная металлическим забором. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №1 указал место, где находился велосипед «Forever» - у забора, рядом со стулом и баком возле деревянного крыльца подъезда № 1. (л.д. 4-8)

Протоколом выемки от 04.07.2020 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал велосипед марки «Forever». (л.д. 58-59)

Протоколом осмотра предметов от 04.07.2020 года, согласно которому предметом осмотра является изъятый у потерпевшего велосипед марки «Forever», рама которого черного цвета со вставками зеленого цвета, на нижней части рамы имеется надпись «FOREVER». (л.д.60-63)

Протоколом явки с повинной от 02.07.2020 года, согласно которой ФИО1 собственноручно указал, что 24.06.2020 года в вечернее время он находился в гостях у Свидетель №5 по <адрес>. Около 23:50 25.06.2020 года он пошел домой, выйдя из квартиры, увидел во дворе дома велосипед, кому он принадлежал он не знал. Он сел на данный велосипед, доехал на нем до своего дома и поставил в свой сарай (л.д. 67).

Протоколом проверки показаний на месте от 18.07.2020 года, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал на место хищение велосипеда марки «Forever», а именно у забора внутри ограды многоквартирного дома по <адрес>, слева от входа. После чего указал куда уехал на данном велосипеде – к принадлежащему ему сараю по <адрес>, в котором под диваном, стоящим справа от входа, спрятал велосипед. Также подсудимый показал место, куда выбросил велосипед – кусты, расположенные напротив дома <адрес>. (л.д. 83-87)

Заключением товароведческой экспертизы № от 06.07.2020 года, согласно которой стоимость велосипеда марки «Forever», приобретенного в октябре 2017 года, составляет 12 466 рублей. (л.д. 33-35)

Значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба подтверждается справкой о размере его заработной платы, составляющей около 23000 рублей в месяц (без чета НДФЛ), копией домовой книги, согласно которой он проживает совместно супругой ФИО8 и сыном Свидетель №1 (л.д. 24-25, 26)

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поскольку он адекватен, на вопросы отвечает в плане заданного; обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие его личность свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими. Помимо того, согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 15.07.2020 года ФИО1, <данные изъяты>, признан вменяемым по отношению к совершенному им деянию. (л.д.117-118) Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к средней тяжести преступлениям, а также данные его личности: не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также за период обучения в МБОУ «<данные изъяты> основная школа» и проживания на территории Кетского сельсовета характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья подсудимого, его молодой возраст, наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы, активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия в его явке с повинной он добровольно сообщил изобличающие подробности совершения им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, а в ходе проверки показаний на месте показал, откуда похитил велосипед, где его хранил и где впоследствии оставил.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение при совершении преступления, а также известных суду данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, все известные данные личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшей стороне восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением, - возможно при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, учитывая также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, назначив наказание в виде исправительных работ условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, позволяющих контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает также предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство – велосипед марки «Forever», находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия за услуги адвокатов Мороз Н.Д. и Шевцовой Н.И. в размере 2637 рублей и 15939 рублей соответственно, а также эксперта – оценщика ФИО2 в размере 1150 рублей, суд относит за счёт государства, без взыскания с подсудимого, с учетом его материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Вещественное доказательство – велосипед марки «Forever», находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки - расходы в ходе предварительного следствия за услуги адвокатов Мороз Н.Д. и Шевцовой Н.И. в размере 2637 рублей и 15939 рублей соответственно, а также эксперта – оценщика ФИО2 в размере 1150 рублей, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Енисейский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения им копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: М.П. Артемьева