Решение № 12-307/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-307/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 17 сентября 2020 г.

Судья Советского районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин, при секретаре Н.А. Волковой,

с участием потерпевшего: ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 17 июля 2020 г. и дело об административном правонарушении по факту совершения ФИО1 ФИО10, <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 17 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 16 мая 2020 г. в 20 час. 00 минут на автодороге возле СНТ «Энергетик» в г. Челябинске, управляя автомобилем ВАЗ -219470, государственный регистрационный знак №, являясь участником ДТП, оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 17.07.2020 г. отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении не была проведена судебная экспертиза повреждений двух автомобилей. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не учтен период времени между предполагаемым ДТП и осмотром транспортного средства на наличие характерных повреждений, был равен 18 суток. Следовательно, данные повреждения могли быть получены намного позже и без его участия. Показания свидетелей и потерпевшего о наличии наклейки «Яндекс - такси» на кузове не соответствуют действительности, поскольку с момента покупки его автомобиль не имел наклейки «Яндекс -такси». Показания свидетелей, которые находились в момент ДТП на противоположной стороне проезжей части, являются недостоверными, поскольку они не могли наблюдать обстоятельства ДТП, так как проезжие части разделены заграждением, а погодные условия затрудняли видимость. Следовательно, точно выявить автомобиль из транспортного потока автомобиль на расстоянии 25-30 метров в движении за ограждением, не предоставлялось возможным. Заказ такси мог быть отменен вследствии отъезда на большое расстояние от места заказа. Он был вынужден это сделать, так как было необходимо развернуться и попасть на противоположную проезжую часть. Данный манёвр можно осуществить по проселочной дороге, проходящей под мостом основной проезжей части. Так же свидетель указал, что он совершил звонок водителю такси перед тем, как было совершено ДТП, однако по протоколу ДТП совершено в 20:00, а звонок свидетеля был осуществлен в 20:02. Так же, мировым судьей не в полном объеме учтены его показания, из которых следует, что двигающийся за ним автомобиль в определенный момент принял вправо без указания сигнала поворота и приостановился, данный факт может указывать на то, что его автомобиль могли случайно отнести к указанному ДТП.

Заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании просил доводы жалобы оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив жалобу, выслушав потерпевшего, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 74 АН № 894782, в котором изложены обстоятельства его совершения, приведенные выше и из которого следует, что ФИО1 покинул место ДТП (л.д.3);

-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7)

-карточкой учета транспортного средства (л.д. 9)

-определением № 74 ОВ о возбуждении дела об административном правонарушении.

-справкой о ДТП от 16.05.2020 г.

-схемой ДТП;

-объяснениями ФИО6 согласно которым 16.05.2020 г. в 20:00 находился за управлением автомобиля ВАЗ -21114 государственный регистрационный знак № по ул. Блюхера в сторону СНТ «Энергетик», перестроился в крайний правый ряд. В это время двигавшийся впереди него в среднем ряду автомобиль марки «Калина» резко перестроился в крайний правый ряд, совершив столкновение с его автомобилем, прижав его правым передним колесом к бордюру остановки. Совершив ДТП, водитель автомобиля «Калина» продолжил движение и уехал. После чего к нему подошли две женщины, которые находились в это время на остановке и сообщили, что столкновение с ним совершил водитель такси «Яндекс», которое они ожидали, сообщили государственный регистрационный знак указанного автомобиля и номер сотовой связи водителя (л.д.13)

- объяснениями ФИО1 о том, что 16.05.2020 г. около 20:00 он работает водителем «Яндекс-такси», двигался на транспортном средстве ФИО2 государственный регистрационный знак № в сторону поселка «Сосновка» по заявке, чтобы забрать пассажира, при этом видел, двигавшийся по правой полосе автомобиль ВАЗ 2114 водитель которого резко принял вправо у обочины (л.д.16);

- актами осмотра транспортных средств от 03 июня 2020 г., согласно которым автомобиль ВАЗ -219470 государственный регистрационный знак № имел повреждения: заднего бампера с правой стороны, правого заднего крыла, автомобиль ВАЗ -2114 государственный регистрационный знак № имел повреждения: левого переднего крыла, левого зеркала, переднего бампера, левой передней двери и молдинга на этой двери (л.д.45)

-фототаблицей, на которой зафиксированы повреждения транспортных средств, отраженных в актах осмотра (л.д. 20-25);

- объяснениями свидетеля ФИО7, из которых следует, 16.05.2020 г. около 20:00 часов находилась возле СНТ «Энергетик», где ожидала вызванный автомобиль такси «Яндекс», имеющий государственный регистрационный знак №, наблюдая за движением автомобиля по приложению в телефоне. Когда данный автомобиль такси появился на дороге, то она видела, как его автомобиль, подъезжая к остановке, совершил столкновение с автомобилем, который двигался по правой полосе, после чего водитель такси продолжил движение по обочине и уехал. После этого ей пришло сообщение об отмене заказа;

-распечаткой истории заказов с телефона ФИО7, согласно которой она действительно ДД.ММ.ГГГГ делала заявку такси, ей был назначен водитель ФИО3 на автомобиле ВАЗ государственный регистрационный знак №;

Все вышеизложенные доказательства непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется. Нарушений КоАП РФ при производстве по делу, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления мировым судьей не допущено. Каких-либо предусмотренных законом оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не представлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, мировой судья подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, указав о мотивах признания достоверными доказательств, положенных в основу вынесенного постановления.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда не имеется.

Обстоятельства столкновения транспортных средств с участием автомобиля ВАЗ - 219470 государственный регистрационный знак № с автомобилем потерпевшего подтверждается результатами осмотра транспортных средств с фиксацией повреждений, их характера и локализации в местах контакта, что полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, а также информацией о наличии заявки в «Яндекс – такси» в месте нахождения указанного свидетеля и ее отмены исполнителем заказа после ДТП.

Управление автомобилем ФИО1 в месте совершения заявленного потерпевшим ДТП не оспаривается.

Степень выраженности обнаруженных повреждений, описанные действия ФИО1 непосредственно после столкновения транспортных средств, безусловно свидетельствуют о том, что он не мог не почувствовать факта контакта между транспортными средствами, в связи с чем был обязан выполнить требования, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Совокупности предоставленных мировому судье доказательств было достаточно для вывода о совершении ФИО1 правонарушения, оснований для проведения экспертных исследований не требовалось. Представленные ФИО1 фотографии проезжей части, имевшие место погодные условия в момент ДТП, не опровергают возможность правильного восприятия свидетелем ФИО7 обстоятельств правонарушения. Факт телефонного соединения между ФИО7 и ФИО3 установленные мировым судьей обстоятельства не исключают, поскольку связаны с индивидуальными настройками телефона свидетеля, которые могут отличаться от действительного времени. Наличие либо отсутствие специальной маркировки на автомобиле ФИО1 правильность выводов судьи, относимость и достоверность показаний свидетеля и участников ДТП не затрагивает.

Доводы заявителя об ошибочном привлечении к административной ответственности являются несостоятельными, его показаниям судьей дана надлежащая оценка в сочетании с другими приведенными в постановлении доказательствами.

Фактически, доводы жалобы основаны на переоценке правильно установленных мировым судьей обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного постановления.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом и является справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 17 июля 2020 г. вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Г.С. Важенин

1версия для печати