Решение № 12-307/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-307/2020

Дело № 12-307/2020 Судья: Гольдаде А.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 22 июля 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО3 на постановление судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18 мая 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток. Срок наказания исчислять с 18 мая 2020 года с 17 часов 20 минут.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО3 просит постановление районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что как только увидел, что за его автомобилем осуществляется преследование сотрудниками ДПС, то сразу остановился. Однако сотрудники ГИБДД начали его вытаскивать из автомобили, надели наручники, в то время как ФИО3 стоял спокойно и не сопротивлялся, не грубил и не выражался нецензурной бранью. С сотрудниками ДПС города Верхнеуральска неприязненные отношения. В удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи судья необоснованно отказал, поэтому просит Челябинский областной суд истребовать видеозапись задержания ФИО3

В жалобе, поступившей в Челябинский областной суд из Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2020 года, ФИО3 указывает, что досмотр его автомобиля был произведен с нарушением закона. Права при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены не были. Освидетельствование подтвердило, что ФИО3 был без признаков алкогольного опьянения. С 16 мая 2020 года до судебного заседания с другом находились в камере в отделе полиции. С судьей районного суда также неприязненные отношения. Судья в постановлении указал, что срок административного ареста исчисляется с 18 мая 2020 года, в то время как он задержан был 16 мая и двое суток уже пробыл в отделе полиции.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Представители ГИБДД отдела МВД России по Верхнеуральскому округу Челябинской области в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО3 16 мая 2020 года в 19 часов 00 минут на 15 км автодороги Верхнеуральск - Петропавловский оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, по остановке транспортного средства, открыть транспортное средство, покинуть транспортное средство, предоставить документы, а также пытался скрыться, на неоднократные действия прекратить противоправные действия, не реагировал.

Факт невыполнения ФИО3 законных требований сотрудника полиции подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2020 года в отношении ФИО3, справкой о привлечении к административной ответственности, рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району ФИО1, инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району ФИО4, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району ФИО2 рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району ФИО1., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном задержании. Доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 участвовал. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Установив обстоятельства дела, судья квалифицировал действия ФИО3 как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Подлежит отклонению позиция заявителя о неприязненных отношениях с сотрудниками полиции и судьей, поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц и судьи, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и судьей при вынесении постановления не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции в деле нет, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО3 административного правонарушения, равно как и судьей при отправлении правосудия.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 как только увидел, что за его автомобилем осуществляется преследование сотрудниками ДПС, то сразу остановился, однако сотрудники ГИБДД начали его вытаскивать из автомобили, надели наручники, в то время как ФИО3 стоял спокойно и не сопротивлялся, не грубил и не выражался нецензурной бранью, отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, а именно, из рапортов сотрудников полиции, во время несения службы получили сообщение о том, что на автомашине Тойота Каролла гос. знак <данные изъяты> по автодороге Чебаркуль - Уйск - Магнитогорск от пос. Спасский в сторону г. Верхнеуральска двигается водитель ФИО3, который ранее был лишен права управления транспортными средствами. Водителю автомашины Тойота Каролла гос. знак <данные изъяты> был подан жест об остановке, водитель проигнорировал, прибавив скорости. Было организовано преследование автомашины, включены специальные светопроблесковые маячки и звуковая сигнализация, также по громкоговорителю озвучивались требования об остановке автомашины Тойота Каролла гос. знак <данные изъяты> водитель не реагировал на законные требования об остановке и продолжил движение по автодороге в сторону поселка Краснинский, прибавив скорость. Во время преследования водитель двигался на большой скорости, совершал опасные маневры, создавая угрозу другим участникам движения, на требования об остановке не реагировал. По радиостанции через дежурную часть по Верхнеуральскому району запросили помощь других постовых нарядов и начали преследование. Преследуя данную автомашину около 20 км, двигаясь по автодороги Верхнеуральск - Петропавловский на 14 км увидели из преследуемой автомашины Тойота Каролла гос. знак <данные изъяты> сброс предметов похожих на пачку сигарет и жестяную банку из под пива, после чего на 15 км автодороги совместно с экипажем ДПС ОГИБДД № 323 в составе л-т полиции ФИО6. и ст. л-т полиции ФИО5. данное транспортное средство было задержано. Водитель и пассажир Тойота Каролла гос. знак <данные изъяты> заблокировали двери и отказывались выйти из машины, на неоднократные требования не реагировали, через заднюю дверь были разблокированы двери и водитель и пассажир были извлечены из транспортного средства, водитель и пассажир начали громко выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками, попытались побежать в сторону лесополосы, но к ним была применена физическая сила и применены специальные средства, ограничивающие подвижность. При задержании за управлением данного транспортного средства находился гражданин ФИО3, который имел признаки опьянения, а именно, был изменен окрас кожных покровов и поведение не соответствовало обстановке. Были остановлены понятые, в присутствии которых ФИО3 были зачитаны его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАПРФ и статьей 51 Конституции РФ было предложено пройти освидетельствование на месте ФИО3 согласился, пройдя освидетельствование состояние опьянения установлено не было. Так как были основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО3 согласился. Нами на место задержания транспортного средства был вызван СОГ. В ходе обследования местности на 14 км автодороги Верхнеуральск -Петропавловский на обочине нами в присутствии понятых было обнаружено пачка из под сигарет в которой находились четыре свертка с веществом растительного происхождения и жестяная банка из под пива с сделанными отверстиями для курения. Данные предметы были изъяты и упакованы. Далее ФИО3 был доставлен в ЦРБ г. Верхнеуральска где проведено мед. освидетельствование для заключения которого требуются дополнительные исследования, было возбуждено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.8 КоАП РФ. ФИО3 был доставлен в ОМВД России по Верхнеуральскому району и передан в дежурную часть (л.д.7-8, 9-10,11-12,13). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 74АЕ № 099791 от 16 мая 2020 года, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией акта освидетельствования на состояние опьянения, копией протокола об административном правонарушении № 099789 от 16 мая 2020 года по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3, копией протокола об административном правонарушении № 099788 от 16 мая 2020 года по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО3, а также протоколом об административном задержании АА № 154 от 16 мая 2020 года в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Следовательно, указанные доводы опровергаются письменными материалами дела и расцениваются как попытка избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Указание заявителем в жалобе, что в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи задержания судья городского суда необоснованно отказал, поэтому просит Челябинский областной суд истребовать видеозапись задержания ФИО3, отклоняется.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается аудиопротоколом судебного заседания ходатайство об истребовании видеозаписи задержания в письменном виде заявлено не было, но было рассмотрено судьей районного суда и было отклонено с указанием мотивов, представленных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу. Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Не принимаются доводы жалобы заявителя о том, что досмотр его автомобиля был проведен с нарушением закона, права при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены не были.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

От подписей в протоколе об административном правонарушении ФИО3 отказался, о чем сделаны соответствующие отметки. Сведений о проведении досмотра транспортного средства в том числе, протокола о досмотре транспортного средства в материалах дела не имеется, следовательно, оснований полагать, что данное процессуальное действие было совершено, не имеется.

Таким образом, все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой указанных доказательств, данной судом первой инстанции не может являться основанием к отмене постановления.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 1 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно статье 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Согласно пункту 2 статьи 27.2 КоАП РФ, доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

В качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено также и административное задержание.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В связи с тем, что санкция статьи предусматривала административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения к ФИО3 в виде доставления и административного задержания не противоречило требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы заявителя о том, что с 16 мая 2020 года до судебного заседания он находился в камере предварительного задержания в отделе полиции, а срок административного ареста по постановлению надлежит исчислять с 18 мая 2020 года, в то время как он задержан был 16 мая и двое суток уже пробыл в отделе полиции.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Согласно части 1 статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (часть 2 статьи 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста (часть 3).

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера и степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, и в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении ему административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные факты данного дела, данные о личности ФИО3, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в т.ч. и по части 1 статьи 19.3 КРФоАП, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и изменения административного наказания не установлено

Между тем, полагаю, что постановление судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 следует изменить.

В силу части 3 статьи 3.9 КоАП РФ и части 3 статьи 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

В то же время, исчисляя срок наказания в виде административного ареста, судья не учел, что согласно материалам дела ФИО3 был задержан 16 мая 2020 года в 21 час 40 минут, 18 мая 2020 года не был освобожден, а был доставлен в судебное заседание.

Таким образом, в данной части постановление подлежит изменению с указанием о начале срока наказания в виде административного ареста ФИО3, который надлежит исчислять с 16 мая 2020 года с 21 часа 40 минут.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, изменить, указав, что срок отбытия наказания в виде административного ареста ФИО3 надлежит исчислять с 16 мая 2020 года с 21 часа 40 минут.

В остальной части постановление судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков