Решение № 2-56/2/2017 2-56/2017 2-56/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-56/2/2017

Дело №2-56/2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года п.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Мазовой О.В., при секретаре Лесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 12.11 2013 года между собственником автомобиля, <данные изъяты>, ФИО7 и ЗАО «МАКС» заключен договор ОСАГО полис ССС0675276451. 14.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля, марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 по вине последнего. В результате ДТП автомобилю, марки <данные изъяты> принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. ЗАО «МАКС» выплатило за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 69 134,11 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 69 134,11 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 274,02 руб.

До начала судебного заседания от представителя истца - ЗАО «МАКС» ФИО2 представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме.

От ответчика ФИО1 представлены возражения, в которых он просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. "в" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается переход к страховщику права потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля, марки <данные изъяты>, ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, что не опровергнуто, допустившего наезд на машину ФИО4, в результате которого причинен ущерб автомобилю, марки <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО4

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждена административными материалами, в частности, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением ст. инспектора ИАЗ ОП ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Из акта осмотра №120/12/13М от 20.12.2013г. транспортного средства <данные изъяты> проведенного независимой оценочной компанией ООО «Актив Плюс», следует, что автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Автомобиль подлежит ремонту, в список работ необходимо включить разборку, сборку автомобиля для ремонта и замены деталей, указанных в акте осмотра.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> размер материального ущерба <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО7 как собственника автомобиля, марки <данные изъяты> которым управлял ФИО1 в момент ДТП, застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ЗАО «МАКС» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило владельцу автомобиля, марки <данные изъяты>, ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается актом №А-705110 о страховом случае от 14.01.2014г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Решением Калужского районного суда Калужской области от 05.05.2014 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4, взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> ЗАО «МАКС» по решению суда выплатило потерпевшему <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от 26.08.2014г.

Таким образом, к ЗАО «МАКС» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются необоснованными.

Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, как уже было указано выше, прямо предусмотрено абз. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положения п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессными требованиями к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь со дня исполнения им обязательств в пользу другого лица.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При обращении в суд с требованием о взыскании с ФИО1 убытков ЗАО «МАКС» обосновало свои требования на положениях ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности 3 года начинается со дня исполнения им основного обязательства в пользу другого лица, то в данном случае суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 26 августа 2014 года, когда ЗАО «МАКС» исполнило обязательства в полном объеме по выплате убытков потерпевшему ФИО4, что подтверждается платежным поручением N13314 от ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для подачи иска в суд является ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи 16 мая 2017 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 2 274 руб. 02 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 69 134 (шестидесяти девяти тысяч ста тридцати четырех) рублей 11 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 274 (двух тысяч двухсот семидесяти четырех) рублей 02 копеек, а всего 71 408 (семьдесят одну тысячу четыреста восемь) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу О.В. Мазова