Решение № 2-410/2018 2-410/2018 ~ М-270/2018 М-270/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-410/2018

Дело № 2-410/2018


Решение

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО - Гарантия») о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в сумме 225200 руб., неустойки и штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 22 января 2018 г. в 22 часа 30 минут на улице Коммунаров города Вышний Волочек Тверской области у дома № 32/21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: PORSCHE CAENNE, государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца, и ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль PORSCHE CAENNE, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Автогражданская ответственность истца и второго участника дорожно-транспортного происшествия на его момент была застрахована у ответчика. Истец 13 января 2018 г. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. В срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу страховая выплата произведена не была. Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению № 21 от 13 марта 2018 г. составила 225200 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 225200 руб., неустойку, штраф, расходы на проведение экспертизы.

Определением судьи от 20 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснили, что досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком истцом не нарушен, поскольку она обратилась в установленном порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, которое было оставлено страховщиком без удовлетворения по мотивам отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещения ущерба.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в представленных ранее возражениях относительно исковых требований оспаривали факт получения автомобилем истца заявленных повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Также ссылались на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2018 г. в 22 часа 30 минут на улице Коммунаров города Вышний Волочек Тверской области у дома № 32/21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: PORSCHE CAENNE, государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца, и ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2018 г. водитель автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <№>, ФИО4 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля PORSCHE CAENNE, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено (Том 1 л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2018 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 руб. (Том 1 л.д.13).

Данное постановление ФИО4 не обжаловано, доказательств отсутствия вины в указанном дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль PORSCHE CAENNE, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2, реализуя право на страховое возмещение причиненного вреда, 23 января 2018 г. обратилась к страховщику автогражданской ответственности (своей и виновника ДТП) с заявлением о страховой выплате в размере, определенном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., предоставив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (Том 1 л.д.108-109).

29 января 2018 г. страховщиком СПАО «РЕСО «Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, результаты которого отражены в акте от 29 января 2018 г. № 111, составленном ИП ФИО5 (Том 1 л.д.104-105).

Оспаривая обстоятельства причинения истцу вреда при изложенных в заявлении от 23 января 2018 г. обстоятельствах, а также причины возникновения указанных страхователем повреждений, ответчиком организована независимая экспертиза с целью определения причин возникновения повреждений автомобиля PORSCHE CAENNE, государственный регистрационный знак <№>, и возможности их образования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению НЭО «Константа» № 173/18 от 8 февраля 2018 г. заявленные повреждения автомобиля PORSCHE CAENNE, государственный регистрационный знак <№>, не могли образоваться единовременно в результате ДТП, имевшего место 22 января 2018 г., при указанных обстоятельствах (Том 1 л.д.124-136).

На основании данных указанного экспертного исследования сообщением от 12 февраля 2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем поскольку в ходе проведенного страховщиком исследования факт образования заявленных к возмещению повреждений при обстоятельствах, изложенных ФИО6 в заявлении от 23 января 2018 г., не подтвержден (Том 1 л.д.47).

Истец, не согласившись с позицией ответчика относительно обстоятельств спорного ДТП, 20 февраля 2018 г. направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, настаивая на ранее изложенных требованиях, и, указывая на возможность обращения в суд за защитой нарушенных прав при неудовлетворении ее претензии в добровольном порядке (Том 1 л.д.46).

Ответом от 1 марта 2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» вновь указало истцу на отсутствие оснований для удовлетворения ранее поданной претензии, поскольку результаты повторной проверки заявленного события не выявила оснований для пересмотра ранее принятого страховщиком решения (Том 1 л.д.14).

В подтверждение обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличия оснований для страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение № 21, выполненное ИП ФИО7, в ходе которого последним сделан вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия в части возможности отнесения к рассматриваемому ДТП повреждений, выявленных в ходе исследования автомобиля PORSCHE CAENNE, государственный регистрационный знак <№>, а также указано, что причиной образования заявленных повреждений может являться взаимодействие при столкновении автомобиля истца с автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <№> (Том 1 л.д.16-45).

3 февраля 2018 г. собственником поврежденного автомобиля ФИО2 произведена замена государственного регистрационного знака с <№> на <№>, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства <№> (Том 1 л.д.41,73).

Также указанным экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAENNE, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составляет 393500 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 225000 руб.

Собственником автомобиля PORSCHE CAENNE, государственный регистрационный знак <№>, на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, гражданская ответственность которой в отношении указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, заключенному 29 сентября 2017 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии <№>, период действия данного договора определен с 30 сентября 2017 г. по 29 сентября 2018 г. (Том 1 л.д.40,73).

Собственником автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <№>, на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, автогражданская ответственность которого, а также иных лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, что подтверждается полисом <№>. Дата заключения договора - 5 декабря 2017 г. (Том 1 л.д.51,72).

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 г.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что договор между причинителем вреда и ответчиком заключен 15 декабря 2017 г., следовательно возмещение вреда истцу подлежало осуществлению ответчиком в соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что потерпевшая (истец) обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 23 января 2018 г., осмотр автомобиля был произведен страховщиком 29 января 2018 г., в срок, установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ. Далее ответчиком проведена проверка обоснованности поданного заявления о страховом возмещении, в рамках которой назначена независимая техническая экспертиза, установившая отсутствие в автомобиле истца, повреждений, вызванных спорным ДТП, в связи с чем в ответе на претензию от 20 февраля 2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» указало истцу на отсутствие условий для осуществления страховой выплаты по заявленному страховому событию, тем самым не признав заявленный случай страховым, и, не усмотрев оснований для возмещения истцу материального ущерба, в том числе возмещения причиненного вреда в натуре.

В связи с отсутствием оснований для страхового возмещения, истцу направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания страховщиком не выдавалось.

В целях определения обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и определения размера ущерба определением суда от 10 мая 2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 21 июня 2018 г. № 72176, выполненной на основании имеющейся в материалах гражданского дела исходной информации, а также данных, полученных при осмотре автомобилей PORSCHE CAENNE, государственный регистрационный знак <№>, и ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <№>, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAENNE, государственный регистрационный знак <№>, по устранению повреждений, с учетом скрытых повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием 22 января 2018 г, составляет 410900 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом положений Единой методики, исходя из установленного объема повреждений, с учетом износа, составляет 218900 руб.; восстановительный ремонт по устранению повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием 22 января 2018 г. является экономически целесообразным (Том 2 л.д.1-34).

В исследовательской части указанного заключения судебной автотехнической экспертизы указано, что анализ имеющихся материалов, а также проведенное натурное сопоставление транспортных средств, указывает на то, что все выявленные повреждения автомобиля PORSCHE CAENNE, кроме повреждений правых дверей, указанных в акте осмотра специалиста ФИО1, вызваны столкновением с автомобилем ГАЗ, которое могло иметь место 22 января 2018 г.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Участвующими в деле лицами выводы, изложенные в указанном заключении судебной автотехнической экспертизы, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 218900 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, в том числе возмещении вреда в натуре, не имелось. Причинение транспортному средству истца механических повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в сумме 218900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Аналогичные положения указаны в разъяснениях, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Принимая во внимание, что ответчиком в установленные сроки выплата истцу страхового возмещения не произведена, судом установлено наличие оснований для ее выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 313027 руб. (218900 руб. х 1% х 143 дня (период с 13 февраля 2018 г. по 5 июля 2018 г.). Неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик страховое возмещение в порядке, установленном пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, истцу не произвел, допустив нарушение установленного законом порядка возмещения потерпевшему имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 109450 руб.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Доводы возражений ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на дату наступления страхового случая) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Судом установлено, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении, так и подача претензии о выплате страхового возмещения, при этом в выплате страхового возмещения после дополнительно проведенной проверки истцу было отказано в связи с отсутствием оснований, а не по мотивам отсутствия, предусмотренных законом документов, в том числе экспертного заключения, соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с указанием суммы ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении суммы, подлежащей к уплате государственной пошлины, суд учитывает размер удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8519,27 руб., исходя из установленной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки, всего в сумме 531927 руб.

Истцом ФИО2 при обращении в суд за защитой нарушенного права понесены расходы на оплату заключения автотехнического исследования (экспертизы) в сумме 3000 руб. (Том 1 л.д.49).

Данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма – плюс».

Стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 30000 руб., расходы в данной части возложены судом на ответчика, который оплату экспертизы на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не произвел.

Заключение судебной автотехнической экспертизы принято судом в качестве доказательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая возмещению ответчиком определена на основании указанного заключения, в связи чем расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 218900 (двести восемнадцать тысяч девятьсот) рублей, неустойку в сумме 313027 (триста тринадцать тысяч двадцать семь) рублей, штраф в сумме 109450 (сто девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходы на составление экспертного исследования в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за период с 6 июля 2018 г. до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 218900 рублей x 1% x на количество дней просрочки, но не более 86973 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек государственную пошлину в сумме 8519 (восемь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 27 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова