Решение № 2-2891/2018 2-2891/2018 ~ М-1514/2018 М-1514/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2891/2018

№ 2-2891/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 363838,36 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, однако получил необоснованный отказ.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска, указала, что автомобиль выбыл похищен у собственника. В связи с чем выплата страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков невозможна.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

23 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей а/м1 под управлением ФИО1, а/м2 под управлением ФИО2, а/м3 под управлением ФИО3, а/м4 под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО2.

ФИО8 30.01.2018 года обратилась в свою страховую компанию с заявлением о порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям, предоставленным СПАО «Ингосстрах» к управлению транспортным средством Мицубиси Паджеро допущены ФИО5, ФИО6, ФИО10

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское» от 24.01.2018г. возбуждено уголовное дело о признании потерпевшим. Из текста вышеуказанного постановления следует по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту того, что в 14 часов 45 минут 23.01.2018 г. ФИО2, путем свободного доступа похитил автомобиль марки «а/м2» г.р.з№, припаркованный на неохраняемой стоянке возле дома № по АДРЕС, принадлежащей ФИО5

Таким образом, лицо совершившее ДТП противоправно завладело транспортным средством а/м2 и управляло им при отсутствии страхования своей ответственности.

Следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения у СПАО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия вины владельца источника повышенной опасности в произошедшем хищении автомобиля суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин