Постановление № 1-36/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-36/2025

дело № 1-36/2025


Постановление

город Карачаевск, КЧР 03.10.2025

Судья Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Байрамкулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Васильевой К.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики Эбзеева И.Т.,

защитника - адвоката филиала Карачаевского района Коллегии адвокатов Карачаево - Черкесской Республики, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Болатчиева А.Р.,

представителя подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имевшего основное среднее образование, не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, спал в кухне квартиры, принадлежащей Свидетель №1 с согласия последнего по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2 приснилось и показалось, что потерпевший Потерпевший №1, с которым он накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки и спал на одной из кровати, расположенной у северной стены спальной комнаты в квартире Свидетель №1, совершает насильственные действия сексуального характера в отношении его совершеннолетнего сына. Осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, реализуя свой преступный умысел направленный на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1, вышел через проход, имеющийся на балконе на улицу, подобрал с земли прямоугольный фрагмент камня серого цвета, зашел обратно в квартиру, подойдя к спящему на кровати Потерпевший №1, нанес один удар камнем, находящимся в правой руке, используя его в качестве оружия, в правую часть лица Потерпевший №1, причинив ему травматические повреждения в виде кровоподтека и ссадин лица, субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, переломов скуловой кости, которые получены от однократного действия твердого тупого предмета, повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО2 умер в 2025 году (число и месяц не установлены) в результате утопления (асфиксии, вызванной утоплением) во время нахождения в естественном водоеме, в реке <данные изъяты>, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным по запросу Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Карачаево-Черкесской Республики по <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П от 14.07.2011 «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. и ФИО3», при заявлении возражения близких родственников обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью суд обязан продолжить судебное разбирательство; в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана им правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

В случае если близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.

Близким родственником ФИО2, согласно перечню, предусмотренному п. 4 ст. 5 УПК РФ, судом установлен его сын - ФИО1, давший согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по не реабилитирующим обстоятельствам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, претензий не имеет.

Защитник Болатчиев А.Р. не возражал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Представитель подсудимого - ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, по письменному заявлению просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО2 по не реабилитирующим основаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Фрагмент камня серого цвета прямоугольной формы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карачаевский» следует уничтожить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника Лайпановой Л.И. в ходе предварительного расследования в размере 5 190 (пяти тысяч ста девяноста) рублей, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Болатчиева А.Р. в ходе судебного разбирательства в сумме 8 650 (восьми тысяч шестисот пятидесяти) рублей, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - фрагмент камня серого цвета прямоугольной формы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карачаевский», после вступления постановления в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника Лайпановой Л.И. в ходе предварительного расследования в размере 5 190 (пяти тысяч ста девяноста) рублей, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Болатчиева А.Р. в ходе судебного разбирательства в сумме 8 650 (восьми тысяч шестисот пятидесяти) рублей, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток путем подачи частной жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья М.К. Байрамкулова