Решение № 12-206/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 12-206/2023

№

26MS0№-50

№


Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2023 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал на него апелляционную жалобу. В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ФИО1, в виду чего он не мог воспользоваться своими правами для защиты своих интересов. Так, по имеющимся данным в материалах дела было направлено CMC уведомление по номеру телефона: <***>. Однако данный номер телефона ФИО1 не принадлежит о чем свидетельствует договор об оказании услуг № от 02.08.2016г. Подтверждение иного уведомления в материалах дела отсутствует, номер оформлен на третье лицо, ввиду чего данное уведомление назвать надлежащим невозможно. Ввиду того, что ФИО1 надлежащим образом не был извещен, не знал о рассмотрении протокола об административном нарушении, он не имел возможности защитить свои интересы, ввиду чего грубым образом были нарушены его конституционные права и обязанности.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явился ФИО1, извещался судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил жалобу удовлетворить. В дополнение пояснил, что срок привлечения к административной ответственности истёк.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. водитель ФИО1 в <адрес> обход, <адрес>, управлял транспортным средством Форд Фокус гос. рег.знак А 839 ВК 164 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, связи с чем инспектором ГИБДД водитель был отстранен от управления транспортным средством. После отстранения от управления транспортным средством водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью поверенного технического средства Алкотектор Юпитер заводской №, на что ФИО1 ответил отказом.

Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 согласился, о чем им собственноручно произведена запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись «согласен» и стоит его подпись.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Краевой клинический наркологический диспансер» (лицензия № ЛО-26-01-005434 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № В от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этанола в концентрации 0,76 мг/л, а при повторном исследовании – 0,72 мг/л, установлено состояние опьянения ФИО1

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и Правилами освидетельствования.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством Форд Фокус гос. рег.знак А 839 ВК 164 в 03 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения; копией акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № В от ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта ИДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО3 от 25.09.2021г.; видеозаписью; копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 присутствовал, выпиской о результатах проведения служебной проверки; разъяснениями по отдельным вопросам формирования сведений в подсистеме «Административные правонарушения» сервиса ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России; рапортом об обнаружении признаков преступления ст. инспектора группы ИАЗ отдельного батальона дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1, их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.

Протоколы по данному делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, все процессуальные действия осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в строгой последовательности, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела и о нарушении его прав на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении, является необоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

О месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещен СМС-уведомлением по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении с его согласия, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении. Именно по данному номеру мобильного телефона, по которому ФИО1 пожелал получать СМС-уведомления, он был извещен мировым судьей, в связи с чем доводы заявителя, что указанный номер телефона ему не принадлежит, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, а от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1

Таким образом, право ФИО1 на защиту при рассмотрении данного дела не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 Кодекса РФ об АП.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, в их совокупности, подробно отражена в оспариваемом постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным, основан на материалах дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО5