Решение № 2-216/2017 2-216/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-216/2017

Дело № 2-216/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Токаревка 28 июля 2017 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Копченкиной Н.В.,

при секретаре Караваевой Н.И.

с участием адвоката Медведева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 92189 руб. 60 коп.

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 92189 руб. 60 коп., а также возврат госпошлины в размере 2965 руб. 69 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 Правил Дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Шевроле Круз, гос.номер №, владельцем которого является ФИО2 Данное транспортное средство застраховано СПАО «Ингосстрах», страховой полис СН № 101306703. Истец выплатил по этому страховому случаю возмещение в сумме 92189,60 руб. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 согласно справке о ДТП не была застрахована.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 92189 руб. 60 коп. и возврат госпошлины в сумме 2965 руб. 69 коп.

Определением Токаревского районного уда Тамбовской области от 7 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справки, снят с регистрационного учета по месту жительства по <адрес> Место жительство его в настоящее время неизвестно.

На основании ст.50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с изложенным суд принял решение привлечь на стороне ответчика в качестве его представителя адвоката.

Представитель ответчика, адвокат Медведев А.В., против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Медведева А.В., изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как предусмотрено п.2 указанной правовой нормы, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела 10 сентября 2014 года в 11 часов 15 минут в <адрес> гражданин ФИО1, управляя мотоциклом без государственного регистрационного знака, допустил столкновение со стоящим на краю проезжей части автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2.

В результате столкновения автомашине Шевроле Круз, государственный регистрационный знак К № были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), то есть неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехал на левую сторону улицы, где допустил столкновение со стоящим на краю проезжей части автомобилем Шевроле Круз, принадлежащего ФИО2

Постановлением мирового судьи Токаревского района от 12 января 2015 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 10 сентября 2014 года в 11 часов 15 минут на <адрес> управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Постановлением инспектора по пропаганде оГИБДД МОМВД России «Мордовский» от 17 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в результате ДТП пассажир мотоцикла ФИО3 получил телесные повреждения в совокупности не относящиеся к категории вреда здоровью, а телесные повреждения полученные в данном ДТП ФИО1 возникли от действий самого ФИО1

Данные постановления вступили в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Стоимость устранения дефектов автомобиля Шевроле Круз составила 92189 руб. 60 коп., что подтверждается заказ-нарядом № № от 21 июня 2015г., калькуляцией к заказ-наряду №, счетом на оплату № от 23.06.2015г., актом приемки-сдачи выполненных работ от 21.06.2015г.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 92189 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2015г.

Таким образом, в порядке суброгации к СПАО «Ингосстрах» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, а поэтому в соответствии со 1064 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 92189 руб. 60 коп.

Истец также просил взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 2965 руб. 69 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 2965 руб. 69 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 92189,60 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2965,69 руб., а всего 95155 руб. 29 коп. (девяносто пять тысяч сто пятьдесят пять рублей 29 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца через районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Н.В.Копченкина

Мотивированное решение составлено

31 июля 2017 г.

Судья Н.В.Копченкина