Решение № 2-408/2025 2-408/2025~М-365/2025 М-365/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-408/2025

УИД № № Дело № 2-408/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Смовжовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сославшись на следующие обстоятельства дела.

12 августа 2025 г. в 07 часов 40 минут на автодороге «Котлярово-Ливенка»-13 км+ 305 м Красногвардейского района Белгородской области произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ВАЗ «Богдан» 2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Виновником ДТП признан ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством ВАЗ 21070 не выдержал безопасную дистанцию, до впереди двигавшегося транспортного средства ВАЗ «Богдан» 2110. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 августа 2025 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вследствие противоправных действий ФИО2 автомобилю ВАЗ «Богдан» 2110 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 зарегистрирована не была, в связи с чем, отсутствует возможность возмещения вреда, причинённого ФИО1, в соответствии с законодательством об ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Воланд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ «Багдан» без учета износа составляет 181 800 руб..

Просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 181 800 руб., расходы, связанные с оценкой поврежденного автомобиля – 12 000 руб., расходы на подготовку искового заявления – 8 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, извещённый надлежащим образом под расписку, не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Иск признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска и принятие признания иска судом не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как ответчику последствия признания иска разъяснены, исковые требования истца обоснованы, доказаны представленными в материалы дела документами и подлежат удовлетворению независимо от признания иска ответчиком.

Кроме признания иска ответчиком его обоснованность подтверждается доказательствами.

Из материалов дела следует, что г. в 07 часов 40 минут на автодороге «<данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением, и ВАЗ «Богдан» 2110 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от 12 августа 2025 г..

Какие – либо иные доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП автомобилей, не представлены, об их истребовании сторонами по делу не заявлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия столкнувшимся автомобилям были причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП. Автомобилю ВАЗ «Богдан» 2110 причинены следующие повреждения: багажника, заднего бампера, задней правой фары, задней левой фары, заднего плафона, крыла заднего левого, крыла заднего правого.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Согласно заключению эксперта ООО «Воланд» . стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ «Богдан» 2110 без учета износа составляет 181 800 руб..

Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по подготовке искового заявления в сумме 8 000 руб. (квитанция № № от 24 сентября 2025 г.) и расходы по оценке транспортного средства в размере 12 000 руб. (чек и договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы № 167 от 21 августа 2025 г.), которые подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ и абз.8 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области в сумме 7 054 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 181 800 руб., расходы, связанные с оценкой поврежденного автомобиля – 12 000 руб., расходы на подготовку искового заявления – 8 000 руб., а всего 201 800 руб..

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 7 054 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2025 г.

Председательствующий судья Максимова С.А.