Решение № 2-660/2024 2-660/2024~М-556/2024 660/2024 М-556/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-660/2024

Дело № – 660/2024г.

22RS0№-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывая, что прокуратурой <адрес> рассмотрено обращение ФИО1 о защите ее прав и законных интересов. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с 21.20 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10.49 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана посредством сотовой связи вынудили ФИО1 совершить ряд операций по переводу денежных средств похитив тем самым денежные средства в сумме 995000, 00 руб.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.21 час. ей позвонил мужчина в приложении WhatsApp с абонентского номера №, представившийся работником Центрального банка РФ, и сообщил, что в 9 кредитных организациях на её имя поданы заявки на оформление кредитов, а также что у нее списаны денежные средства, далее ей перезвонил другой мужчина и сообщил, что для сохранности денежных средств необходимо перевести их на безопасный счет и прислал реквизиты счета принадлежащего ФИО6, она осуществила перевод денежных средств в размере 475000, 00 руб., в дальнейшем осуществила ещё один перевод на сумму 340000, 00 руб., в дальнейшем ей предоставили новые банковские реквизиты необходимые для перевода денежных средств принадлежащих ФИО2 на который она перевела 180000, 00 руб.

В общей сумме ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 995000, 00 руб.

Согласно сведениям предоставленным ПАО «ВТБ» банковский счет 40№ принадлежит ФИО6 из выписки банковского счета имеются поступления от ФИО1 в размере 340000, 00 руб. и 475000, 00 руб., банковский счет 40№ принадлежит ФИО2 из выписки банковского счета имеется поступление денежных средств от ФИО1 в размере 180000, 00 руб.

Таким образом, установлено, что похищенные денежные средства ФИО1 поступили на банковские счета №№ и 40№ открытые в ПАО «ВТБ» принадлежат ФИО6 и ФИО7

Исковое заявление подано прокурором по результатам проверки обращения ФИО1 с просьбой о защите нарушенных прав в связи с невозможностью защитить их самостоятельно.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств.

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник Славгородского межрайонного прокурора ФИО8, доводы изложенные в иске поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие материального истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту регистрации, однако в адрес суда конверты с отметками «Истек срок хранения», были возвращены, для надлежащего извещения ответчика судом была направлена телеграмма по месту регистрации ответчика, которая получена ответчиком, не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением СО ОМВД России по <адрес> от 10.02.2023г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО1 от 10.02.2023г. в котором ФИО1 указала, что неизвестные ей лица обманным путем завладели ее денежными средствами в сумме 995000, 00 руб. (л.д. 11).

Постановлением СО ОМВД России по <адрес> от 10.02.2023г., ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 14-15).

Как следует из протокола допроса потерпевшей от 10.02.2023г. (л.д. 16-23), ДД.ММ.ГГГГ в 21.21 час. ей позвонил мужчина в приложении WhatsApp с абонентского номера №, представившийся работником Центрального банка РФ, и сообщил, что в 9 кредитных организациях на её имя поданы заявки на оформление кредитов, а также что у нее списаны денежные средства, далее ей перезвонил другой мужчина и сообщил, что для сохранности денежных средств необходимо перевести их на безопасный счет и прислал реквизиты счета принадлежащего ФИО6, она осуществила перевод денежных средств в размере 475000, 00 руб., в дальнейшем осуществила ещё один перевод на сумму 340000, 00 руб., в дальнейшем ей предоставили новые банковские реквизиты необходимые для перевода денежных средств принадлежащих ФИО2 на который она перевела 180000, 00 руб.

Согласно представленной информации ПАО «ВТБ» банковский счет 40№ принадлежит ФИО2, на который от ФИО1 08.02.2023г. поступила сумма в размере 180000, 00 руб. (л.д. 24-25, 39-42).

13.06.2024г. ФИО1 обратилась с заявлением в прокурору <адрес> о защите ее прав, указывая, что является потерпевшей по уголовному делу № по факту хищения у нее денежных средств и просит защитить ее права (л.д. 8).

Таким образом судом установлено, что 08.02.2023г. ФИО1, введенная в заблуждение неизвестными лицами и по их рекомендации, перевела денежные средства в размере 180000, 00 руб. на банковский счет 40№, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ответчика - ФИО2 Установлен факт обращения ФИО1 в СО ОМВД России по <адрес> 10.02.2023г., где по ее обращению возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 привлечена в качестве потерпевшей. Установлен факт обращения ФИО1 в прокурору <адрес> с заявлением о защите ее прав.

Истец обратившись в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ответчиком договорные отношения отсутствуют, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 180, 000, 00 руб., указывая, что данные денежные средства ФИО1 перечислила ответчику введенная в заблуждение неизвестными лицами, и что по данному факту возбуждено уголовное дело.

Указанные доводы истца, ответчиком не опровергнуты.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 08.02.2023г. ФИО1, введенная в заблуждение неизвестными лицами и по их рекомендации, перевела денежные средства в размере 180000, 00 руб. на банковский счет 40№, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ответчика - ФИО2 Установлено судом отсутствие договорных правоотношений между ФИО1 и ответчиком, установлен факт обращения материального истца в СО ОМВД России по <адрес> по факту хищения у нее денежных средств и в прокурору <адрес> с заявлением о защите ее прав.

Установлено судом, что постановлением СО ОМВД России по <адрес> от 10.02.2023г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО1, по факту хищения у нее денежных средств путем обмана, причинив тем самым материальный ущерб, в рамках указанного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе судебного заседания ответчиком не опровергнут факт перечисления на его счет денежных средств ФИО1 и факт получения данных средств от материального истца.

Таким образом, ответчиком были получены от ФИО1 денежные средства в размере 180000, 00 руб. при отсутствии соответствующих договорных отношений, доказательств неполучения указанных денежных средств, ответчиком не представлено, т.е. судом установлен факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств материального истца в размере 180000, 00 руб., при отсутствии правовых оснований к их получению и невозможность возврата данных средств, при несогласии ответчика.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что полученная ответчиком сумма в размере 180000, 00 руб. является суммой неосновательного обогащения, суд находит обоснованными, обстоятельств предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Как установлено судом, 08.02.2023г. ФИО1, введенная в заблуждение неизвестными лицами и по их рекомендации, перевела денежные средства в размере 180000, 00 руб. на банковский счет 40№, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ответчика - ФИО2, в связи с чем, ФИО1 обратилась в СО ОМВД России по <адрес> по факту хищения у нее денежных средств и в прокурору <адрес> с заявлением о защите ее прав.

Таким образом, истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку установлен судом факт перевода материальным истцом денежным средств на счет ответчика и установлен факт отсутствия между сторонами договорных отношений, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 08.02.2023г.

Произведя собственный расчет, не выходя за пределы заявленных требований, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу материального истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2023г. (заявленный истцом период) по 09.09.2024г. (день рассмотрения дела судом) в размере 37395, 00 руб., (из расчета: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 дней), ставка 7,50% проценты за период: 180 000,00 ? 7,50% ? 166 / 360 = 6225,0000 руб.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дней), ставка 8,50% проценты за период: 180 000,00 ? 8,50% ? 22 / 360 = 935,0000 руб.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дней), ставка 12,00% проценты за период: 180 000,00 ? 12,00% ? 34 / 360 = 2040,0000 руб.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дней), ставка 13,00% проценты за период: 180 000,00 ? 13,00% ? 42 / 360 = 2730,0000 руб.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), Ставка 15,00% проценты за период: 180 000,00 ? 15,00% ? 49 / 360 = 3675,0000 руб.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 дней), Ставка 16,00% проценты за период: 180 000,00 ? 16,00% ? 224 / 360 = 17920,0000 руб.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дней), Ставка 18,00% проценты за период: 180 000,00 ? 18,00% ? 43 / 360 = 3870,0000 руб. Итого 37 395,00 руб.), суд находит обоснованными.

Обоснованными суд находит и требования истца о взыскании с ответчика в пользу материального истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, начиная с 10.09.2024г.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования муниципальный округ <адрес> края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5373 рубля 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 180000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37395 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из остатка суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования муниципальный округ <адрес> края государственную пошлину в размере 5373 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова