Решение № 12-217/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-217/2017

Дело № 12-217/17


Р Е Ш Е Н И Е

Город Златоуст 26 июля 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2017 года по ч.3 ст.17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, от 19 июня 2017 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности ссылается на требования ст.1.5, пп.1,2 ст.24.5, п.п.6 п. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, а выводы, изложенные в постановлении об административном правонарушении, противоречивы. Далее лицо, привлеченное к административной ответственности, цитирует положения ст. ст. 26.2, 28, 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и указывает, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством совершения административного правонарушения, так как он не отражает полноту события правонарушения, не содержит фактических сведений о совершенных конкретных действиях, а лишь содержит общее указание на то, что директором ООО УК «КГХ» совершено нарушение законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, заявитель цитирует Постановления Пленумов Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года, Высшего Арбитражного суда РФ №10 от 02 июня 2004 года. Кроме того, заявитель указывает, что постановление об административном правонарушении не содержит мотивированного решения и оценку доказательств. Более того, в протоколе от 20 июня 2017 года ФИО1 указал, что с правонарушением не согласен, однако, в постановлении по делу об административном правонарушении от 22 июня 2017 года указанно, что вину он признал. В нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемом постановлении не дана оценка доводам ФИО1. Далее, лицо, привлеченное к административной ответственности, излагает свое мнение по поводу вмененного ему административного правонарушения, и указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 20 июня 2017 года, указанная в постановлении от 11 октября 2016 года задолженность была погашена ООО УК «КГХ». Кроме того, лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2016 года не вручалось ООО УК «КГХ» своевременно, было вручено лишь 20 октября 2016 года, в связи с чем, 14 октября 2016 года ООО УК «КГХ» заключило договор уступки права требования с АО «Златмаш».

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Багаутдинова У.О. в судебное заседание не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в их отсутствие, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и защитника Багаутдиновой У.О..

Представитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично, и считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело об административном правонарушении в ОСП по г. Златоуст и Кусинскому району.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановл6ения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из подлинных материалов дела об административном правонарушении, состоящем из трех листов, в частности, из постановления по делу об административном правонарушении от 22 июня 2017 года, невозможно установить, присутствовал ли ФИО1, то есть лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из текста постановления от 22 июня 2017 года следует, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, подпись ФИО1 об этом отсутствует. Кроме того, в тексте постановления от 22 июня 2017 года указано, что ФИО1 вину признал. Вместе с тем, в представленных по запросу Златоустовского городского суда, якобы копиях дела об административном правонарушении, имеются возражения ФИО1 на протокол об административном правонарушении, в которых он выражает свое не согласие с протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 2 июня 2017 года вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами исполнительного производства.

Однако, подлинники дела об административном правонарушении состоят из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что единственным доказательством вины ФИО1 является протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28. 4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в случаях возбуждения дела об административном правонарушении прокурором, либо при назначении административного наказания без составления протокола.

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указывается, в числе прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Однако, в протоколе № указано, что июня 2017 года ФИО1 нарушил законодательство об исполнительном производстве, то есть отсутствует время, место совершения административного правонарушения.

Кроме того, из текста постановления по делу об административном правонарушении от 22 июня 2017 года следует, что нарушение службой судебных приставов установлено 22 июня 2017 года, а уже 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена дата выявления административного правонарушения, а, следовательно, и дата совершения ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения.

Кроме того, 6 июля 2017 года в адрес ОСП по г. Златоуст и Кусинскому району был направлен запрос о предоставлении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «КГХ» ФИО1. 17 июля 2017 года в адрес Златоустовского городского суда из ОСП по г. Златоуст и Кусинскому району поступило дело об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «КГХ» ФИО1 на 71 листе в копиях.

24 июля 2017 года в адрес Златоустовского городского суда поступили подлинники дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на 3 листах.

Таким образом, при наличии двух разных дел об административном правонарушении в отношении одного и того же лица ФИО1 суд лишен возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При установленных в судебном заседании нарушениях, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 июня 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 июня 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 17.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 17.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в ОСП по г. Златоусту и Челябинской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток.

Судья: