Решение № 2А-1047/2017 2А-1047/2017~М-924/2017 М-924/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2А-1047/2017

Дело №2а-1047/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Светлогорск 14 декабря 2017 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в лице судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области <ФИО>5 и к Управлению ФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановление от <Дата> судебного пристава-исполнителя «О проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника», а также о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области <ФИО>5 по несвоевременному уведомлению должника ФИО1 о вынесенном постановлении от <Дата> года

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд <Дата> с административным иском (дополненным в суде) к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области <ФИО>5 и Управлению ФССП России по Калининградской области, в котором просит:

-признать постановление от <Дата> «О проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника», принятое судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области <ФИО>5 - незаконным,

-обязать Управление ФССП России по Калининградской области отменить указанное постановление от <Дата>,

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области <ФИО>5 по несвоевременному уведомлению должника ФИО1 о вынесенном постановлении от <Дата> - незаконным.

В обоснование иска истец указывает, что <Дата> административный ответчик <ФИО>5 вынесла постановление «о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника», которое было в тот же день утверждено другим административным ответчиком - начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области <ФИО>6

Указанным постановлением предписывалось регистрирующему органу (название и адрес в постановлении отсутствуют) зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему на праве собственности единственную квартиру по адресу: <Адрес>.

Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства <№> от <Дата>, согласно которого он выступает в качестве должника, а гражданин ФИО2, в качестве взыскателя.

Истец считает, что постановление от <Дата> «о проведении государственной регистрации проза собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника» является не обоснованным, а следовательно и незаконным, нарушающим его законные права на жилище.

Необоснованность и незаконность постановления состоит в следующем.

Оно, «Постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника» от <Дата> вынесено после незаконных действий административного ответчика по передаче указанной выше квартиры на торги, которые имели место быть <Дата>. В дальнейшем, после неудавшихся торгов и снижении цены квартиры, административный ответчик постановлением от <Дата> незаконно и необоснованно передал квартиру взыскателю ФИО2

Следовательно, постановление <Дата> основывается на незаконных постановлениях от <Дата> и <Дата> о передаче на реализацию взыскателю.

Незаконность и необоснованность всех 3-х постановлений, в том числе и обжалуемого в рамках данного иска заключается в том, что все они приняты с нарушением действующих Российской Федерации Законов. В частности, с нарушением ст.79 ФЗ « Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ, которые, прямо запрещают должностных лиц обращать взыскание по долгам на жилище должника, если оно является единственным для него и его семьи.

Оба Административных ответчика данное положение законов нарушали, так как не приняли во внимание, что квартира в <Адрес> с 2009 года является для него и его семьи единственным местом проживания.

Не учтено данное положение Российских Законов и при вынесении постановления от <Дата> о регистрации.

Таким образом, обжалуемым постановлением грубо нарушаются его жилищные права.

Доводы Административных ответчиков на то, что какими-то судебными актами установлен факт наличия у него другого жилья, являются голословными, так как, такое утверждение не подкреплено фактической стороной дела; каким другим жильем он располагает, где оно расположено, и где зарегистрировано, каким судебным решением установлен факт наличия у него другого жилья.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от <Дата> о проведении государственной регистрации подлежит признанию в судебном порядке незаконным и необоснованным, нарушающим его законные права и подлежит отмене. Доказательством его требований является:

Прилагаемые справки из УФРС о том, что на территории РФ у него нет другого жилья.

Кассационное Определение Калининградского областного суда от <Дата>, из которого следует, что сделка, совершенная им в 2009 году по дарению 1/2 своей доли сыну в квартире в <Адрес> законна и обоснована, то есть, совершена без каких либо злоупотреблений с его стороны гражданскими правами.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в 2011 году по взысканию с него долга ФИО2

Копия Кассационного определения на имя Президиума Верховного Суда, которое находится в производстве о признании незаконности решения Светлогорского городского суда от <Дата>.

Копия административно искового заявления от <Дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и подтвердил указанные в нем доводы.

Ответчики: судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по <Адрес><ФИО>5 и Управление ФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Взыскатель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав истца и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что ранее судами неоднократно рассматривались жалобы должника ФИО1 относительно ареста и обращения взыскания на его квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, с вынесением судебных решений, являющихся в данном деле материалами дела.

Так, из материалов дела (решений Светлогорского городского суда от <Дата> по делу <№>, от <Дата> по делу <№>) следует, что <Дата> судебным приставом-исполнителем Отдела по Светлогорскому ГО УФССП по Калининградской области <ФИО>7 на основании исполнительного листа <№> от <Дата>, выданного Московским районным судом гор. Калининграда, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины в размере 4264000 рублей.

Определением Московского районного суда гор. Калининграда по делу <№> года, вступившего в законную силу <Дата>, вышеуказанная денежная сумма была проиндексирована. С ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 539505,31 руб.

Определением Московского районного суда гор. Калининграда по делу <№> года, вступившему в законную силу <Дата>, денежная сумма в размере 4264000 руб. была проиндексирована. С ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 1137186,43 руб.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Отдела по Светлогорскому ГО УФССП по Калининградской области <ФИО>8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

<Дата> арестованное имущество передано на оценку.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленным специализированной фирмой «Оценка» <Дата> рыночная стоимость квартиры по адресу: <Адрес> составила 8483000 рублей. <Дата> указанное имущество передано на торги.

Указанные исполнительные производства впоследствии были переданы на исполнение в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, где постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> объединены в сводное исполнительное производство <№>/СД.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области <ФИО>9 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которого квартира (3 этаж) общей площадью 116,3 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, оцененная в размере 6362250 рублей, передана взыскателю ФИО2

Вступившим в силу <Дата> решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от <Дата> постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от <Дата>, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <Дата>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам <ФИО>10 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому специалисту-оценщику ООО «НЦ Балтэкспертиза» <ФИО>11 поручено проведение оценки спорной квартиры.

Согласно отчету об оценке № <№> от <Дата>, проведенной ООО «НЦ «Балтэксертиза», рыночная стоимость <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес> без учета НДС составила 6700000 руб.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области <ФИО>12 вынесено постановление о принятии результатов оценки указанной квартиры в размере 6700000 руб. в соответствии с отчетом № <№> об оценке арестованного имущества.

<Дата> судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области <ФИО>12 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <Адрес> передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Оценка квартиры в соответствии с отчетом № <№> от <Дата> составляет 6700000 руб.

Постановление от <Дата> о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем направлено в адрес должника и получено им <Дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области <ФИО>13 от <Дата> арестованная квартира должника отозвана с торгов и на реализацию по оспариваемой должником оценочной стоимости не передавалась.

<Дата> ООО Независимый центр «Балтэкспертиза» по заказу УФССП по Калининградской области проводит оценку арестованной <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>.

Согласно представленного отчета об оценке, рыночная стоимость указанной выше квартиры определена в размере 7320000 руб.

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>14 копия отчета о результатах оценки арестованного имущества направлена сторонам, и меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены до <Дата> включительно.

Постановлением от <Дата> результаты оценки квартиры в соответствии с отчетом №<№> от <Дата> в размере 7320000 руб. были приняты.

Поскольку до <Дата> задолженность должника ФИО1 по сводному исполнительному производству не была погашена, судебным приставом-исполнителем <ФИО>14 <Дата> вынесены заявка и постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В постановлении от <Дата> о передачи арестованного имущества на торги, в соответствии с законом, указана стоимость оценки спорной квартиры, а также организация, выполнившая данную оценку.

Должник ФИО1 обратился в Центральный районный суд гор. Калининграда с заявлением о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости квартиры №<№> от <Дата>.

Определением Центрального районного суда гор. Калининграда от <Дата> в целях обеспечения иска запрещено судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области <ФИО>14 совершать действия, направленные на реализацию имущества должника по исполнительному производству <№> от <Дата>. В связи с чем, <Дата> судебным приставом-исполнителем <ФИО>14 исполнительное производство в части реализации арестованного имущества, а именно <Адрес>, общей площадью 116,3 кв.м., расположенной на третьем этаже дома по адресу: <Адрес> было приостановлено.

<Дата> определением Центрального районного суда гор. Калининграда отменены обеспечительные меры. В связи с чем, <Дата> судебным приставом-исполнителем <ФИО>14 возобновлено исполнительное производство в части реализации арестованного имущества, а именно: <Адрес>, общей площадью 116,3 кв.м., расположенной на третьем этаже дома по адресу: <Адрес>,

Как следует из материалов дела, определением Московского районного суда г.Калининграда от <Дата> в качестве меры по обеспечению иска ФИО3 на принадлежащее ФИО1 имущество был наложен арест.

<Дата> на основании указанного определения судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление о запрете ФИО1 распоряжаться квартирой общей площадью 116,3 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>.

Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> установлено, что ФИО1, зная об указанных мерах обеспечения иска, <Дата> подарил своему сыну <ФИО>16 принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

В связи с чем, Светлогорский городской суд в решении суда от <Дата> (по делу <№>) пришел к выводу о том, что указанные действия ФИО1, выразившиеся в безвозмездной передаче доли квартиры своему сыну, совершённые в период рассмотрения судом спора о взыскании с ФИО1 значительной суммы денежных средств по договору займа и после наложения ареста на принадлежащую ему квартиру в <Адрес> были направлены им на умышленное уменьшение объёма принадлежащего ему имущества, на которое возможно было обратить взыскание, и, по сути, служили приданию принадлежащей ему квартире в <Адрес> статуса жилого помещения, единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документам (ст.446 ГПК РФ). Из чего следует, что в действиях ФИО1 имеется злоупотребление правом, направленное на уменьшение объема имущества должника и, как следствие, на уклонение от исполнения решений судов о взыскании с него в пользу ФИО2 суммы долга, которая по настоящее время должником не оплачена взыскателю в какой-либо ее части.

В связи с чем, суд усмотрел указанные действия истца как основания для полного отказа истцу в защите принадлежащего ему права, предусмотренного части 1 статьи 446 ГПК РФ, и поэтому посчитал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, а именно:

-о признании действия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области <ФИО>14 выразившиеся в возобновлении исполнительного производства в части реализации арестованного и единственного жилья-квартиры истца по адресу: <Адрес>, незаконным и нарушающим права истца на жилище, и обязывании издать соответствующее постановление об отмене мер принудительного взыскания на единственное жилье-квартиру истца по адресу: <Адрес>.

-о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области <ФИО>14, выразившееся в не отмене обращения взыскания на единственное жилье-квартиру истца по адресу: <Адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от <Дата> решение суда от <Дата> (по делу <№>) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В последующем были возобновлено исполнительное производство по реализации арестованного и обращенного к взысканию квартиры должника на торгах по цене 7320000 руб.

Так как на торгах <Дата> указанная квартира не была продана, то постановлением от <Дата> судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области <ФИО>5 была снижена стоимость квартиры для ее реализации на 15%, что составило 6222000 руб. Указанное постановление направлено должнику ФИО1

В связи с не реализацией этой квартиры на повторных торгах по уменьшенной цене, судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области <ФИО>5 направила взыскателю ФИО2 <Дата> предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 5490000 руб., т.е. по цене на 25% ниже его стоимости. Указанное предложение было направлено должнику ФИО1

В последующем, постановлением от <Дата> судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области <ФИО>5 было передано взыскателю ФИО2 указанная квартира по цене 5490000 руб. Указанное постановление было направлено должнику ФИО1

Согласно статье 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

2. Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда (в том числе):

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

3. Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что постановлением от <Дата> судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области <ФИО>5, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом <ФИО>6 <Дата>, было постановлено регистрирующему органу провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя ФИО2 на имущество, зарегистрированное на должника ФИО1, а именно на квартиру, общей площадью 116,3 кв.м., кадастровый (или условный) <№>, находящейся по адресу: <Адрес>. Указанное постановление было направлено должнику ФИО1

Из этого постановления видно, что оно было принято судебным приставом-исполнителем на основании и в соответствии с положениями ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как взыскатель ФИО2 изъявил желание оставить за собой арестованное и нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

<Дата> судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области <ФИО>5 по Акту передала взыскателю ФИО2 нереализованное имущество должника в счет погашения долга на сумму 5490000 руб.

Истец (должник) ФИО1 указывает о незаконности вышеуказанных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 Вместе с тем истец не представил суду доказательств о признании судом вышеуказанных постановлений или действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 незаконными.

Истец (должник) ФИО1 считает постановление от <Дата> судебного пристава-исполнителя незаконным, так как статьей 446 ГПК РФ запрещено обращение взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Суд считает эти доводы должника не состоятельными, так как судебный пристав-исполнитель <ФИО>5 действовала во исполнение вышеуказанных решений судов, которые наложили арест на указанную квартиру и предоставили право судебному приставу-исполнителю на ее реализацию на открытых торгах. Следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках правого поля, с соблюдением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, суд считает оспариваемое истцом постановление обоснованным и законным. Законное постановление судебного пристава-исполнителя не может нарушать права должника.

В связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании постановления от <Дата> «О проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника», принятого судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области <ФИО>5 - незаконным.

Так как указанное постановление от <Дата> является законным, то Управление ФССП России по Калининградской области не обязано его отменять. Поэтому требование истца об обязывании Управление ФССП России по Калининградской области отменить постановление от <Дата> не состоятельно и не подлежит удовлетворению.

Что касается исковых требований истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области <ФИО>5 по несвоевременному уведомлению должника ФИО1 о вынесенном постановлении от <Дата> - незаконным, в связи с несоблюдением положений статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то суд считает эти требования не состоятельными и поэтому не подлежащими удовлетворению, так как положениями статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника. Такое (оспариваемое) постановление не указано в статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в числе тех постановлений, которые подлежат направлению сторонам исполнительного производства.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем было направлено это постановление должнику ФИО1, который в последующем воспользовался правом на его обжалование в суде. Следовательно, права должника судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Что касается иных указываемых истцом доводов, то в связи с вышеизложенными обстоятельствами суд относится к ним критически.

Таким образом, суд при указанных обстоятельствах, считает административный иск ФИО1 не состоятельным и поэтому не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу ФИО1 удовлетворении административного искового заявления к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области <ФИО>5 и к Управлению ФССП России по Калининградской области о:

-признании постановления от <Дата> «О проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника», принятого судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области <ФИО>5 - незаконным, и его отмене;

-признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области <ФИО>5 по несвоевременному уведомлению должника ФИО1 о вынесенном постановлении от <Дата> - незаконным.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.