Решение № 2-1827/2019 2-1872/2019 2-1872/2019~М-1573/2019 М-1573/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1827/2019

Дело № 2-1827/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

22 августа 2018 г. около 17 час. 00 мин., в районе дома по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2, который двигался со скоростью, превышающей 60 км/ч, разрешенной на данном участке дороги, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП, принадлежащему Грину С.В. автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК»), застраховавшее его гражданскую ответственность, по правилам прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просит взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в размере 32 977 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 08 ноября 2018 г. до дня вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб.

Определениями суда от 30 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, САО «ЭРГО».

Истец ФИО1, представители ответчика АО «ОСК», третьего лица САО «ЭРГО», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ОСК» в адресованном суду отзыве просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности представить автомобиль страховщику для осмотра. Полагал, что заявленные к взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, просит уменьшить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из содержания извещения следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 двигался со скоростью, превышающей 60 км/ч, разрешенной на данном участке дороги, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Водитель ФИО2 вину в совершении дорожно- транспортного происшествия признал, что подтверждается его объяснениями и подписью в протоколе об административном правонарушении.

Суд полагает, что допущенное ФИО2. нарушение пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Грину С.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «ЭРГО» (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ОСК» (страховой полис серии ХХХ №).

Поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, а гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения за выплатой страхового возмещения в АО «ОСК» в порядке, предусмотренном ст.14.1 Федеральный закон «Об ОСАГО».

ФИО1 12.10.2018 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ОСК», отметив, что возможность транспортировки транспортного средства, ввиду характера повреждений, отсутствует.

Заявление направлено истцом почтой, поступило в страховую компанию 17.10.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

08.11.2018 г. представитель АО «ОСК» направило телеграмму представителю Грина А.В. - ФИО5, в которой просит указать местонахождение спорного автомобиля и назначить дату и время осмотра с извещением страховой компании телеграммой не менее чем за три рабочих дня до осмотра.

Поскольку указанное требование истцом не исполнено, АО «ОСК», полагая, что основания для выплаты страхового возмещения на основании самостоятельно организованной истцом оценки ущерба отсутствуют, выплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила N 431-П) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу абз. 3 п. 3.11 Правил № 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика, при этом последний обязан повторно в случае первичного непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную ранее со страховщиком дату, согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела доказательств надлежащего извещения ФИО1 ответчиком о согласовании с потерпевшим новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, возврата без рассмотрения заявления ФИО1 о страховой выплате не представлено, а содержащееся в телеграмме, направленной за пределами срока, указание о необходимости представить автомобиль на осмотр страховщику не содержит сведений о дате и месте осмотра, следовательно, факт надлежащего уведомления истца о месте и времени осмотра транспортного средства не подтверждает.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не может признать обоснованным довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, кроме того, надлежащие доказательства организации осмотра поврежденного транспортного средства, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков ответчиком не представлены.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли и сохраняются обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в пределах страховой суммы, определенной пп. «в» ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению №-А от 06 ноября 2018 г., с учетом износа составляет 32977 руб.

17.01.2019 г. представитель истца ФИО5 направил в АО «ОСК» досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение. Претензия получена адресатом 25.01.2019 г.

Вместе с тем выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Ввиду отсутствии спора о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, суд, учитывая специальные познания эксперта «<данные изъяты> ФИО6, компетентность которого не вызывает сомнения, полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться указанным экспертным заключением, считая его достоверными, обоснованными и отвечающими требованиям независимости производства экспертиз. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По указанным основаниям, суд признает заключение эксперта «НОЭ «<данные изъяты>» ФИО6 от 06.11.2018 г. №-А надлежащим доказательством по делу и принимает его за основу.

Таким образом, в пользу истца с АО «ОСК» подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа, в размере 32 977 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая 12.10.2018 г., которое получено страховщиком 17.10.2018 г., обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком в течение 20 дней, то есть не позднее 08.11.2018 г.

АО «ОСК» представлено письмо от 13 ноября 2018 г., которым страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем до представления транспортного средства на осмотр.

Согласно абзацу 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства злоупотребления правом со стороны ФИО1, а именно того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, но истец уклонился от него, и в связи с этим отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, представителем ответчика не представлены.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца. Подтверждение судом законности требований о выплате Грину С.В. страхового возмещения свидетельствует о том, что изначально, требования истца в добровольном порядке страховщиком не исполнены, что является основанием для применения к АО «ОСК» меры ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом суд производит расчет исходя из определенной судом ко взысканию суммы страхового возмещения в размере 32 977 руб. за заявленный истцом период с 08.11.2018 г. по 25.06.2019 г., что составляет 75847,1 руб. из расчета: 32 977 руб. ? 230 дней ? 1 %.

Представитель ответчика АО «ОСК» просит снизить размер начисленной неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сроков нарушения обязательств, учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание субъектный состав правоотношений, непродолжительный период просрочки обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер, подлежащей взысканию неустойки до суммы страхового возмещения 32 977 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Обязанность компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей- участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны страховщика ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что АО «ОСК» обязан компенсировать моральный вред указанному лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что компенсация в размере 3000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к ответчику АО «ОСК».

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При рассмотрении дела установлено, что страховая компания законные требования потребителя о выплате страхового возмещения в установленный законом срок не удовлетворила, следовательно, в данном случае с ответчика АО «ОСК» подлежит взысканию штраф, в размере 16488,5 руб. (32977/ 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с АО «ОСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Орск», размер которой составляет 2178,62 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера, всего 2478,62 руб.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате Грином С.В. расходов по составлению экспертного заключения НОЭ «<данные изъяты>» в размере 2000 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «ОСК» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32977 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11 ноября 2018 г. по 25 июня 2019 г. в сумме 32977 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16488,5 руб.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 2478,62 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Октябрьского районного суда г.Орска П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года.