Апелляционное постановление № 22-120/2025 22И-120/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 4/17-1-145/2024

Дело № 22и-120/2025 Судья Полухин О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 декабря 2024 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимому,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2023 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 16 августа 2023 г.) по ч. 1 ст. 314. 1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в действующее уголовное законодательство, и снятии судимости.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 января 2002 г., приговора Северного районного суда г. Орла от 14 сентября 2009 г., приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 июля 2014 г., приговора Заводского районного суда г. Орла от 28 марта 2022 г., приговора Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2023 г., в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, а также другими Федеральными законами, принятыми после вынесения указанных приговоров. Одновременно просит рассмотреть вопрос о снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 июля 2014 г. В обоснование данного требования, ссылаясь на положения ст. 86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ, положения вышеуказанного Федерального закона, указывал на погашение прежних судимостей, полагая, что приговоры должны быть приведены в соответствие.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам его ходатайства. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о погашении судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 июля 2014 г.

Проверив материал, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопросы, связанные с исполнением приговоров, разрешаются в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Порядок рассмотрения ходатайства о снятии судимости предусмотрен ст. 400 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие вынесенных в отношении него приговоров и снятии судимости привел анализ положений Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательный акты Российской Федерации» и мотивировал свое решение отсутствием каких-либо изменений уголовного законодательства, улучшающих положение осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции неверно указал, что судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 июля 2014 г. погашена в установленном законом порядке.

Таким образом, суд фактически сформулировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного без соблюдения процедуры судопроизводства.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного или представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.

Как следует из материала, ходатайство ФИО1 подано надлежащим лицом, в соответствующий суд, оно содержит необходимые сведения для рассмотрения по существу и к нему приложены копии приговоров, вступивших в законную силу, а также копии судебных решений судов вышестоящих инстанций по результатам пересмотра указанных приговоров.

Таким образом, имелись все основания для принятия и рассмотрения ходатайства ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и снятии судимости по существу в судебном заседании.

Однако ходатайство, поданное осужденным в суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по существу судом первой инстанции не было рассмотрено, без законных оснований в принятии его к рассмотрению было отказано.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем жалоба осужденного подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене с передачей материала по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству ходатайства в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий