Решение № 2-3677/2023 2-3677/2023~М-1997/2023 М-1997/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-3677/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

28 июня 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО4,

при участии представителя истцов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО8 (ФИО7) ФИО3 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании неустойки, стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указывают, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ В результате данной сделки после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации Участники долевого строительства приобретают право собственности на квартиру по строительному адресу: <адрес>, <адрес> условный №. По условиям Договора долевого участия в строительстве ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам по передаточному акту расположенный в доме объект. Цена Договора является суммой денежных средств, подлежащих уплате участником и рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры и расходов на приобретение имущественных прав и составила 8 856 000 руб. 00 коп. В соответствии с п.5.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако со стороны ответчика имело место нарушение срока по сдачи объекта долевого строительства. Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцами ДД.ММ.ГГГГ. Участниками рассчитана сумма неустойки за нарушение срока передачи Объекта, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 603979, 20 руб. В ходе осмотра объекта долевого строительства истцами были замечены дефекты отделочных работ, выполненных ответчиком. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ определены затратным методом в среднерыночных расценках и составляет 1 489 527 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора. Но со стороны ответчика не последовало никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу законную неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 603979 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию убытков в результате не надлежащего исполнения обязательств по дефектам отделочных работ в размере 1 489 527 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 462 руб. 04 коп.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по обследованию квартиры в размере 5040 руб. 00 коп., расходы но проведение досудебной экспертизы в размере 26740 руб. 00 коп., штраф.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя, который на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что:

между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №№) от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данной сделки после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации Участники долевого строительства приобретают право собственности на квартиру по строительному адресу: <адрес>, <адрес> условный №.

По условиям Договора долевого участия в строительстве ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам по передаточному акту расположенный в доме объект.

Цена Договора является суммой денежных средств, подлежащих уплате участником и рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры и расходов на приобретение имущественных прав и составила 8 856 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако со стороны ответчика имело место нарушение срока по сдачи объекта долевого строительства.

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцами ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осмотра объекта долевого строительства истцами были замечены дефекты отделочных работ, выполненных ответчиком.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ определены затратным методом в среднерыночных расценках и составляет 1 489 527 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора.

Но со стороны ответчика не последовало никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

Ответчик представил ходатайства о проведении судебной экспертизы, возражал по доводам отзыва относительно признания представленного в материалы дела экспертного заключения относимым и допустимым доказательством.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составила 927660 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение поддержал.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Заключение обосновано, мотивировано, эксперт обладает необходимыми познаниями, имеет стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования и взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 927660 руб. 00 коп. (т.е. по 463 830 руб. 00 коп. в пользу каждого).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 года, утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), т.е. в размере ((927660 + 10 000) / 2) = 234 415 руб. Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 100 000 руб. с учетом последствий нарушения прав истца, в пользу каждого истца.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 462 руб. 04 коп, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 26740 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2, расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп., сниженные с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом объема выполненной работы по делу.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18476 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 463 830 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 462 руб. 04 коп., расходы на представителя в размере 7500 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 26740 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ФИО8 (ФИО7) ФИО3 Стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 463 830 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в большем размере; неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в доход г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 18476 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023г.

Судья Н.Б.Гришакова