Приговор № 1-18/2017 2-18/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 2-18/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 октября 2017 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ладина А.М.,

с участием государственных обвинителей – прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в Уральским федеральном округе ФИО1, прокуроров отдела прокуратуры Свердловской области Соколова И.Н., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Зарубина А.В., Нуридинова Ш.Н.,

при секретарях Райхерт А.Ю., Суминой В.С., Галимьяновой М.А.,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ... несудимого, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 организовал совершение убийства Х. по найму, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период с 01 сентября по 17 ноября 2010 года у ФИО3, занимавшегося предпринимательской деятельностью на территории овощной базы № по ул....., возник умысел на убийство своего конкурента Х. с которым у него сложились неприязненные отношения, и чья предпринимательская деятельность в той же сфере препятствовала ФИО3, не позволяя занять доминирующее положение по реализации продукции, а также извлекать максимальный доход от своей предпринимательской деятельности.

Для совершения преступления ФИО3 решил привлечь третье лицо, которое согласится за вознаграждение совершить убийство Х..

Реализуя возникший умысел, в один из дней в период с 17 по 31 октября 2010 года ФИО3, находясь по ул..... предложил Б. (осужденному за данное преступление приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области ( / / ) (т. 10 л.д. 92-99) совершить убийство Х. пообещав денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей или совместное участие в предпринимательской деятельности на территории овощной базы №. На данное предложение Б. ответил согласием, пояснив, что желает участвовать в предпринимательской деятельности ФИО3

В тот же день ФИО3 на территории овощной базы № по ул..... указал Б. на Х. и на автомобиль, который использовал Х. в течение последующих нескольких дней совместно с Б. осуществлял за Х. негласное наблюдение, в ходе которого Б. получил информацию о месте жительства последнего, расположении окон его квартиры и месте парковки автомобиля. ФИО3 сообщил Б. время, порядок и расписание ежедневного движения Х.

По результатам наблюдения и анализа полученной информации Б. принял решение о совершении убийства Х. в утреннее время, при следовании его от подъезда дома до места парковки автомобиля.

Для совершения убийства Б. в октябре 2010 года незаконно приобрел у знакомого лица в одной из квартир по ул..... пистолет конструкции ФИО5 (ТТ), а также боеприпасы к нему - не менее четырех патронов калибра 7,62 мм, которые незаконно хранил в тайнике в подъезде ул......

В один из дней в период с 01 по 17 ноября 2010 года в кафе на территории торгового комплекса «Таганский ряд» по ул..... Б. встретился с неустановленным следствием лицом, которому предложил совместно совершить в интересах ФИО3 убийство Х. за возможность осуществлять совместную с ФИО3 предпринимательскую деятельность на овощной базе №, предложил подыскать автомобиль для негласного наблюдения за Х.. и перемещения в день убийства, а также сообщил план, согласно которому он совершит с помощью пистолета убийство Х.., когда тот ранним утром пойдет от подъезда своего дома к припаркованному рядом автомобилю, а неустановленное лицо должно находиться на незначительном расстоянии и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы своевременно сообщить о приближении посторонних лиц или сотрудников правоохранительных органов.

Неустановленное следствием лицо согласилось и сообщило, что за денежное вознаграждение к месту убийства и обратно их доставит на автомобиле Ф. не посвященный в их преступные намерения в полном объеме.

После этого Б. и неустановленное следствием лицо на автомобиле под управлением Ф. проехали к местам жительства и работы Х.., Б.. указал окна квартиры потерпевшего, его автомобиль и место парковки., они определили место, где их будет ожидать Ф. и путь, по которому намеревались скрыться с места преступления.

17 ноября 2010 года около 06 часов, вооруженный пистолетом ТТ и не менее, чем четырьмя патронами калибра 7,62 мм., Б. и неустановленное лицо, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел на убийство Х.. по найму, на автомобиле под управлением Ф. прибыли к дому Х.. по улул....., наблюдали за окнами квартиры последнего, после чего Б. и неустановленное лицо прошли к подъезду, а Ф. на автомобиле проследовал к заранее оговоренному месту и ожидал их.

17 ноября 2010 года около 07 часов ул..... Б. приблизился к Х. сзади и произвёл в него два выстрела из пистолета ТТ, причинив сквозное пулевое огнестрельное ранение туловища с повреждением внутренних органов и развитием кровопотери, от которого Х.. скончался 17 ноября 2010 года ... в больнице, а также слепое пулевое огнестрельное ранение правого бедра с повреждением мягких тканей, тазобедренного сустава, которое имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В результате падения Х. получил две ссадины левого коленного сустава, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

После этого Б. и неустановленное следствием лицо скрылись на автомобиле под управлением Ф.

В один из дней в период с 14 по 15 августа 2011 года, находясь в <...>, ФИО3 пояснил Б. об отсутствии в настоящее время возможности привлечь его в соответствии с договоренностью к участию в совместной предпринимательской деятельности, и передал ему денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве части вознаграждения за совершение убийства Х.

Кроме того, в один из дней во второй половине ноября 2015 года в вечернее время ФИО3 по месту своего временного проживания по ул..... незаконно приобрел у неустановленного лица без цели сбыта наркотическое средство – ..., массой 2,37 грамма в значительном размере, которое незаконно хранил по месту своего проживания по указанному адресу до 23 декабря 2015 года, когда оно было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО3 заявил, что полностью признает вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, подтвердил свои признательные показания в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 225-227, 236-238) и пояснил, что действительно знакомый водитель из Узбекистана в ноябре 2015 года привез и по месту его жительства на ул..... передал ему наркотическое средство ..., которое он никуда не переносил, хранил дома для собственного употребления, но 23 декабря 2015 года в ходе обыска оно было обнаружено и изъято.

Кроме признательных показаний подсудимого, которые суд в данной части признает достоверными, его вина в незаконных приобретении и хранении наркотических средств подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола обыска от 23 декабря 2015 года в жилище ФИО3 по ул..... следует, что среди прочего обнаружены и изъяты свертки с веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета (т. 3 л.д. 147-153), которое заключением химической экспертизы определено, как наркотическое средство – ..., общей массой 2,37 гр. (т. 4 л.д. 56-59).

Факт проживания ФИО3 в указанной квартире подтвердили свидетель К., из оглашенных с согласия сторон показаний которой (т. 6 л.д. 41-43) следует, что с сентября-октября 2013 года она сдавала квартиру по ул..... Р. и ее мужу ФИО3, а также свидетель Р. пояснившая суду, что обнаруженные в этой квартире в ходе обыска наркотики принадлежат ФИО3, который признал, что иногда употребляет их.

Вину в организации убийства Х. подсудимый ФИО3 не признал, пояснил, что до 2007 года сотрудничал с Х. в реализации овощей и фруктов на овощебазе № в г. Екатеринбурге, направлял ему машины с товаром, которые тот распределял на территории базы, помогая реализовывать товар его брату С.1, непосредственно занимавшемуся реализацией поставляемых им фруктов на базе №. С 2007 года до задержания в 2015 году он с Х. не работал, т.к. каждое лето и осень в этот период, в том числе в 2010 году, проживал в <...>, где занимался оказанием посреднических услуг по перемещению через границу овощей и фруктов из Средней Азии. Основную часть товара он поставлял в ООО «Смольный» по ул..... в г. Екатеринбурге, а неликвидный скоропортящийся товар, который они не брали, С.1 реализовывал на базе № по ул...... В этот период Х. он встречал редко, их бизнес не пересекался и конкурентами они не были, долгов и иных причин для убийства Х. он не имел.

Несмотря на отрицание ФИО3 своей вины в организации убийства Х. она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании по настоящему уголовному делу Б. подтвердил данные в ходе предварительного следствия свои последовательные показания (т. 6 л.д. 98-104, 114-124, 155-157, 159-161, 165-169, 172-173, 174-179, т. 7 л.д. 1-20, 61-66), в том числе при проверке их на месте (т. 6 л.д. 105-112), и пояснил, что в октябре 2010 года ФИО3 сказал ему, что для получения возможности осуществлять поставки овощей на овощебазу № нужно убить Х. который является его конкурентом по поставкам фруктов и овощей из Узбекистана, мешает ему развивать бизнес, не дает помещения в аренду. ФИО3 пообещал за убийство заплатить ему 500000 рублей или 50% своего бизнеса на овощебазе. Он согласился на предложение ФИО3 и тот показал ему Х., его автомобиль, назвал адрес и рассказал о распорядке дня. Проанализировав полученную от ФИО3 информацию, он решил убить Х. утром возле подъезда по месту его жительства.

Для реализации убийства он приобрел пистолет ТТ и патроны, привлек двух знакомых, в том числе имеющего автомобиль Ф. которому об убийстве не говорил, выезжал на место жительства Х., следил за его передвижениями.

17 ноября 2010 года рано утром они втроем приехали к дому Х. и, когда тот вышел из подъезда, он подбежал сзади, произвел 2 выстрела и убежал, после чего они уехали на автомобиле Ф.

После совершения преступления он нашел ФИО3 только через несколько месяцев в г. Соль-Илецке, приехал туда. ФИО3 встретил его, передал деньги в сумме 40 000 рублей, купил обратный билет, сказал, что полностью рассчитается позже, но больше он ФИО3 найти не мог.

Показания Б. о том, что именно ФИО3 выступил организатором совершенного им убийства Х. последовательны на протяжении всего производства по делу с его явки с повинной 25 августа 2015 года (т. 6 л.д. 61-62), неоднократно подтверждены им в присутствии ФИО3 в ходе проведенных на предварительном следствии опознания и очной ставки (т. 8 л.д. 183-186, 197-200), в судебном заседании.

Последовательные добровольные показания Б. полностью подтвердил в судебном заседании при допросе его в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия.

Показания Б. ничем не опорочены и принимаются судом в качестве достоверных, поскольку подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей З. Х.1 Х.2. следует, что 17 ноября 2010 года около 07:10 Х. как обычно вышел из дома, намереваясь отвезти сыновей в школу, когда во дворе к нему подбежал мужчина в маске и произвел два выстрела в спину. От полученных повреждений Х. скончался в больнице в этот же день (т. 5 л.д.77-82, 83-89, 90-101, 102-107, 108-116).

В ходе осмотра 17 ноября 2010 года на месте происшествия, расположенном напротив подъезда № ул..... возле принадлежащего потерпевшему автомобиля Infiniti FX 45 обнаружены 2 гильзы (т. 3 л.д. 60-74).

Из истории болезни Х. следует, что в МУ ЦГКБ № 23 с огнестрельными ранениями брюшной полости и правого бедра он доставлен бригадой «скорой помощи» 17 ноября 2010 года в 08:05, а в 08:35 зафиксирована биологическая смерть (т. 8 л.д. 90-96).

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта смерть Х. наступила от сквозного пулевого огнестрельного ранения туловища с повреждением мягких тканей левой поясничной области, передней брюшной стенки справа, петель тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки и развитием кровопотери. Входное пулевое отверстие расположено на задней поверхности туловища. Также на трупе обнаружены слепое пулевое огнестрельное ранение правого бедра с повреждением мягких тканей и тазобедренного сустава, которое является опасным для жизни, и две ссадины левого коленного сустава, которые могли образоваться при падении и ударе, как вред здоровью не расцениваются (т. 4 л.д. 64-78).

Согласно заключениям экспертов две гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17 ноября 2010 года (т. 4 л.д. 102-104); пуля, изъятая в ходе судебно-медицинского исследования из тела Х. (т. 4 л.д. 94-95) и пуля, обнаруженная в одежде Х. являются элементами патронов калибра 7,62 мм к пистолетам ТТ, стреляны в одном экземпляре оружия (т. 4 л.д. 149-155).

Факт совершения убийства Х. Б. установлен вступившим в законную силу приговором суда (т. 10 л.д. 92-99) и не оспаривается сторонами по настоящему уголовному делу.

Доводы ФИО3 об оговоре его со стороны Б. проверялись судом и не нашли подтверждения. Ни о каких конфликтах между собой ни ФИО3, ни Б. на протяжении всего производства по делу не поясняли. Наоборот, подсудимый заявил, что летом 2010 года помог Б. реализовать на овощной базе № две машины с яблоками, затем оказал помощь в организации длительного проживания по месту отдыха и лечения, купил билет и дал денег на обратную дорогу из г. Соль-Илецка в г. Екатеринбург.

Каких-либо причин для его оговора Б. подсудимым не приведено и суду не представлено.

Версия стороны защиты о том, что Б. приезжал в г. Соль-Илецк не для получения от ФИО3 денежных средств за выполнение заказа на убийство Х., а для отдыха и лечения опровергается показаниями Б., а также справкой Управления на транспорте МВД России по УрФО, из которой следует, что последний приехал поездом из г.Екатеринбурга в г.Оренбург 14 августа 2011 года, а уже на следующий день 15 августа 2011 года выехал обратно в г. Екатеринбург (т. 8 л.д. 51-52).

Не может быть принят и отвергается судом довод стороны защиты о даче ФИО6 оговаривающих ФИО3 показаний в силу состояния его психического здоровья.

Как следует из заключения проведенной 26 февраля 2016 года амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 4 л.д. 5-9).

Вопреки утверждениям стороны защиты наличие коммерческой конкуренции и конфликта интересов между занимавшимися поставками в г. Екатеринбург фруктов из одного региона ФИО3 и Х. нашло подтверждение в судебном заседании.

Свидетель Г. пояснил суду, что в период с 2008 по 2012 годы работал коммерческим директором крупнейшей в г. Екатеринбурге и области плодоовощной базы №, знал Х., как арендатора склада и одного из крупнейших поставщиков фруктов из Узбекистана.

Согласно показаниям свидетелей Б.. и И.. они в период с 2007-2008 по 2013-2014 годы работали на железнодорожной станции Илецк, оказывая услуги по уплате таможенных платежей, приему и разгрузке железнодорожных вагонов, в том числе ФИО3, который получал виноград из Узбекистана в больших объемах, перегружал его в машины и направлял их далее для реализации.

Из показаний свидетелей Г. и Д.. (т. 5 л.д. 196-198) следует, что бизнес Х. по торговле овощами и фруктами на овощебазе № был удачным, и он собирался его расширять.

Свидетель Л. пояснил, что как представитель собственника складских помещений на овощной базе № работал с Х. и ФИО3, которые с 2003 года оказывали услуги по разгрузке продукции, поступавшей на базу, затем стали сами организовывать поставки товара из Средней Азии и его хранение на базе. После 2006 года он редко видел ФИО3 на базе, но знает, что тот продолжал заниматься поставками фруктов из того же региона, что и Х., оба были успешными предпринимателями, конкурировавшими между собой.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. следует, что с 2005 года у Х. и ФИО3 были деловые отношения по реализации на базе № продукции из Средней Азии, но после 2007 года Х. перестал общаться с ФИО3 из-за того, что тот пытался решить в свою пользу вопросы по арендуемому Х. складу. В результате Х. остался на своем месте, но совместный бизнес и общение с ФИО3 прекратил. 16 ноября 2010 года свидетель видел Х. в подавленном настроении, тот сказал, что есть сложности на работе, а на следующее утро его убили (т. 5 л.д. 169-173).

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей А. ее брат Х. с 1998 года работал грузчиком на овощебазе № вместе с ФИО3. К 2004 году он уже арендовал на овощебазе торговое место, торговал фруктами и овощами на одном складе с ФИО3, который тоже торговал фруктами и овощами. В конце мая 2010 года Х. рассказал ей, что между ним и ФИО3 произошло недоразумение и ФИО3 угрожал ему. Как она поняла, Х. сместил ФИО3 с торговой точки, за что ФИО3 обещал нанять людей и убить его (т. 5 л.д. 47-52).

О том, что потерпевший действительно накануне убийства кого-то опасался и вел себя необычно, пояснял свидетель Х.2 (т. 5 л.д. 102-107).

Проживавшая совместно с ФИО3 в г. Екатеринбурге с 2002 по 2015 годы свидетель Р. пояснила, что ФИО3 не рассказывал ей о тех, с кем работал на овощебазе №, но говорил о том, что там работал Х. из Узбекистана, а в 2010 году сообщил об убийстве последнего.

Суд принимает в качестве достоверных приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, которые логичны, последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой по всем существенным моментам.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф. отрицал в судебном заседании факт перевозки Б. 17 ноября 2010 года к месту совершения преступления, пояснил, что возможно был занят в тот день на работе. Однако это опровергается справками от указанного Ф. работодателя и из отделения Пенсионного фонда (т. 5 л.д. 159), согласно которым в октябре-ноябре 2010 года Ф. официально не работал. Более того, из осмотра детализации телефонных соединений используемого Ф. абонентского номера следует, что 17 ноября 2010 года в 07:16 зафиксировано его нахождение в зоне действия базовой станции, установленной в доме по ул..... (т. 7 л.д. 169-172). При таких обстоятельствах показания свидетеля Ф. оцениваются судом, как недостоверные, данные с целью избежания возможной ответственности за соучастие в убийстве.

Отрицая свою причастность к совершению убийства потерпевшего, ФИО3 утверждал, что в октябре 2010 года отсутствовал в г. Екатеринбурге, в связи с чем не мог встречаться с Б. и организовать убийство Х.. При этом, на протяжении предварительного следствия он заявлял, что с июля по 13 ноября 2010 года проживал в г. Соль-Илецке у О.

Свидетель О. показала в судебном заседании, что действительно сдавала ФИО3 жилье в своей квартире в г. Соль-Илецке, но в 2010 году тот уехал из г. Соль-Илецка в г. Екатеринбург до середины октября, вопреки сложившимся традициям и дружеским отношениям, не поздравил ее с днем рождения 14 октября и не поддержал в связи с осуждением 26 октября 2010 года ее сына к лишению свободы.

Также свидетель О. поясняла, что в декабре 2016 года ей звонил знакомый ФИО3, просил изменить показания и подтвердить, что ФИО3, якобы, проживал у неё в течение всего октября 2010 года (т. 6 л.д. 44-47, 48-52).

Давая показания после допроса свидетеля О. подсудимый ФИО3 пояснил в судебном заседании, что действительно уехал от нее в октябре 2010 года, но не в г. Екатеринбург, а переехал в квартиру своего знакомого У. в г. Соль-Илецке, и только 14 ноября 2010 года уехал в г. Екатеринбург, где 17 ноября узнал о покушении на Х.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У. подтвердил факт сдачи квартиры ФИО3, пояснив, что сдавал ему квартиру с октября до начала декабря 2010 года. Также о проживании ФИО3 в квартире У. пояснил свидетель Ж.

Свидетель Н. пояснила, что сдавала ФИО3 квартиру в аренду с июня до 17 октября 2013 года. В 2010 году они с ФИО3 не были знакомы.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные в обоснование алиби подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Пользуясь тем, что со времени совершения преступления прошло почти семь лет, в г. Соль-Илецке ФИО3 осуществлял коммерческую деятельность на протяжение нескольких лет, за которые поменял несколько мест проживания, подсудимый пытается ввести суд в заблуждение с целью уйти от ответственности. Убедившись в судебном заседании, что свидетель О. не согласилась подтвердить его алиби, ФИО3 изменил показания и стал утверждать, что в период совершения инкриминируемых ему действий находился в г. Соль-Илецке у другого лица, о котором ранее не помнил.

Суд считает, что осуществлявшие на протяжении нескольких лет совместный с ФИО3 бизнес свидетели У. и Ж. добросовестно заблуждаются относительно года, о котором дали показания. Свидетели явились в судебное заседание и, исходя из ложно понятого чувства товарищества, пояснили о проживании подсудимого в квартире У. именно в 2010 году до конца ноября-начала декабря, что противоречит показаниям самого ФИО3, указавшего, что в 2010 году он уехал из г. Соль-Илецка не позднее 14 ноября. Кроме того, свидетели У. Ж.., а также Р. сообщили о большой загруженности ФИО3 на работе и отсутствии у него в 2010 году возможности уехать из г. Соль-Илецка до конца ноября. Однако, трудоустройство ФИО3 в ООО «Смольное» не подтвердилось, каких-либо документов, подтверждающих приемку им вагонов с виноградом в г. Соль-Илецке осенью 2010 года в режиме через день суду не представлено. Ссылки в подтверждение того, что они правильно назвали 2010 год: У.. - на свойства своей памяти, Р. – на сложившийся в течение нескольких лет порядок, Ж. – на начало работы Таможенного Союза и изменение таможенных правил, по которым они работают до настоящего времени, не убедительны.

Суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля О. из которых следует, что свою деятельность в г. Соль-Илецке ФИО3 в 2010 году закончил до 14 октября. Указанные показания неоднократно подтверждались свидетелем, в том числе в ходе очной ставки с ФИО3, подтверждаются справкой о судимости ее сына (т. 6 л.д. 53-54), иными доказательствами по делу.

Так, в паспорте гражданина Российской Федерации ФИО3 указано, что 03 ноября 2010 года он был зарегистрирован по месту жительства по ул..... в г. Екатеринбурге (т. 9 л.д. 181-182).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 и Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 при регистрации по месту пребывания или месту жительства обязательно личное обращение гражданина Российской Федерации к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и предоставление необходимых документов, в том числе документа, удостоверяющего личность. Возможность обращения граждан за предоставлением государственной услуги по регистрационному учету по месту жительства через представителя, в том числе, действующего на основании нотариально заверенной доверенности, не предусмотрена, как и передача в пользование другому лицу документа, удостоверяющего личность.

Согласно сообщению начальника отдела по вопросам миграции ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 лично 03 ноября 2010 года обратился к должностным лицам Центра регистрации граждан Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, предоставил заявление, паспорт гражданина РФ и заявление собственника жилого помещения П. заполненное ею в присутствии должностного лица ЦРГ, лично получил паспорт со штампом регистрации по месту жительства. Решением от 16 марта 2015 года ФИО3 снят с регистрационного учета в связи с установлением факта не проживания его по ул..... в г. Екатеринбурге.

Доводы ФИО3 об отсутствии у него автомобиля ВАЗ-21014 и недостоверности в связи с этим показаний Б. о их совместных поездках в октябре 2010 года на таком автомобиле не могут быть приняты. Как следует из показаний Б. ФИО3 возил его на автомобиле серебристого цвета ВАЗ-2109 или ВАЗ-21014, которые конструктивно очень похожи, сам ФИО3 и проживавшая с ним Р. пояснили, что в тот период в пользовании ФИО3 действительно находился автомобиль ВАЗ-2109 серебристого цвета. Противоречивые ссылки подсудимого на то, что он не умел и не любил управлять автомобилем с механической коробкой передач, не имел водительского удостоверения, опровергнуты им же при даче показаний о том, что в тот период, до получения в 2011 году российского водительского удостоверения, он пользовался водительским удостоверением, полученным на родине, а также данными ГИБДД о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем ВАЗ-21093 (т. 8 л.д. 61-72, т. 10 л.д. 9-13).

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, которого суд признает вменяемым.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 4 л.д. 47-49).

Экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, их заключения надлежащим образом оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений считает доказанной.

Действия ФИО3 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как организация совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму.

ФИО3, действуя в нарушение установленных на территории Российской Федерации правил оборота наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно приобрел и хранил по месту своего временного проживания без цели сбыта для собственного употребления наркотическое средство - ..., массой 2,37 грамма, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» признается значительным размером.

Желая устранить конкурента по коммерческой деятельности, ФИО3 организовал убийство Х. по найму. Для этого он нанял Б.., пообещав материальное вознаграждение, предоставил ему необходимую информацию о потерпевшем, местах его жительства, работы, используемом автомобиле, распорядке дня и основных маршрутах его передвижения, а после выполнения заказа и совершения убийства потерпевшего, частично оплатил преступление.

Между умышленными действиями подсудимого по найму исполнителя убийства и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, одно из которых является особо тяжким, направлено против жизни человека, другое относится к категории преступлений небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправление ФИО3, иные цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в условиях длительной изоляции от общества, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению.

При этом, с учетом приведенных выше обстоятельств и исключения, предусмотренного ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы и по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание, что он положительно характеризуется по месту проживания в ..., ...

...

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного ФИО3 наказания следует исчислять со дня провозглашения приговора, зачесть в него в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ время предварительного содержания под стражей с 23 декабря 2015 года по 01 октября 2017 года включительно.

...

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО3 положения ст. 64 и 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. Законных оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей А. подано заявление о взыскании с обвиняемых возмещения причиненного преступлением материального ущерба в виде расходов на похороны брата в размере 50000 рублей, и морального вреда в сумме 10 млн. рублей.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей брата, степени вины подсудимого, являющегося организатором убийства, материального положения сторон суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в размере 900000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3.

При этом, в счет обеспечения исковых требований надлежит обратить взыскание на денежные средства ФИО3 на счетах в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», на которые наложен арест (т. 10 л.д. 69).

Исковые требования в части возмещения материального ущерба с учетом отсутствия подтверждающих его размер документов, подлежат оставлению без рассмотрения.

С учётом характера и общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 по факту организации убийства Х. выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 1-3), судьба вещественных доказательств по данному делу, приобщенных к основному уголовному делу, подлежит разрешению при принятии окончательного решения в отношении неустановленного на данное время лица.

Приобщенные в качестве вещественных доказательств наркотические средства подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок отбывания наказания со 2 октября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 23 декабря 2015 года по 01 октября 2017 года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО3 в пользу А. в возмещение морального вреда 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание в счет обеспечения исковых требований А.. на денежные средства ФИО3 на счете № в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» в сумме 35881 рубль 32 копейки, и на счете № в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» в сумме 4535 рублей.

Гражданский иск А. о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Свердловский областной суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Ладин

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 17 января 2018 года приговор Свердловского областного суда от 2 октября 2017 года в отношении ФИО3 изменен.

ФИО3 освобожден от назначенного по ч.1 ст. 228 УК РФ наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исключено указание суда о назначении наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. ФИО3 считается осужденным по ч.3 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.