Решение № 12-71/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-71/2020

Дело № 12-71/2020

УИД 33RS0008-01-2020-001912-65


РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Мацкевич А.В., с участием ФИО1, адвоката Чудакова А.Б., второго участника ДТП Рябова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 от 2 июня 2020 года УИН № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Владимирской области, гражданки Российской Федерации, имеющей средне -специальное образование, состоящей в зарегистрированном браке, малолетних детей на иждивении не имеющей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: Владимирская область, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2020 года инспектором по ИАЗ ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из которого следует, что 10 марта 2020 года в 18 час. 30 мин. у <адрес>, Владимирской области ФИО1, управляя автомобилем №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, приближаясь со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю № под управлением водителя Рябова П.А., приближающемуся по главной дороге.

В тот же день постановлением инспектора по ИАЗ ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 13.9 Правил дорожного движения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указала, что столкновение между ее автомобилем и автомобилем под управлением Рябова П.А. произошло после завершения ею маневра, т.е. когда ее автомобиль уже повернул с <адрес> и расположился на своей полосе движения. Место столкновения ТС согласно схеме места совершения административного правонарушения определено на ее стороне проезжей части и на встречной по отношению к автомобилю ФИО5, удар в момент столкновения пришелся в переднюю часть ее автомобиля. Следовательно, при повороте налево она не создавала помех для движения водителю ФИО5, который должен был двигаться по своей стороне. Кроме того указывает, что при рассмотрении дела оставлено без внимания, что водителем Рябовым П.А. в нарушении ПДД не был соблюден скоростной режим, что по мнению заявителя явилось причиной ДТП.

В судебном заседании ФИО1, которой разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Адвокат Чудаков А.Б. поддержал доводы жалобы, просил суд отменить обжалуемое постановление, поскольку оно вынесено в нарушение сроков давности привлечения к административной ответственности, и прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Второй участник ДТП Рябов П.А. просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, согласен с выводами, сделанными инспектором по ИАЗ ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2

Выслушав заявителя, адвоката Чудакова А.Б., Лабазникову В.В. и Рябова П.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данной статьей не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

События имели место 10.03.2020, соответственно двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 10.05.2020.

Таким образом, обжалуемое постановление от 02.06.2020 вынесено должностным лицом в нарушение ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из указанных норм вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, а соответственно и доводы жалобы заявителя о ее невиновности за пределами срока давности обсуждаться не могут.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 от 2 июня 2020 года УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Мацкевич