Решение № 12-1/2017 12-135/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

№ 12-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 января 2017 года <...>

Судья Володарского районного суда г. Брянска Марин Р.В.,

с участием, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением врио командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой на данное постановление, указал, что считает его незаконным и необоснованным. Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не признает. Указал в жалобе на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. напротив <адрес> управляя автомобилем Хенде TUSCANI двигался по средней полосе в прямом направлении, что подтверждается фотографиями, на которых четко виден на дорожном покрытии след торможения от автомобиля Хенде, впрямом направлении, параллельно разметке полос движения, однако на схеме он не зафиксирован, о чем в объяснениях им было выражено несогласие со схемой ДТП. Слева сзади по левой полосе на пол корпуса, ехал автомобиль Лада Гранта, пытаясь совершить маневр и перестроиться из крайнего левого ряда в средний ряд. Он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, после чего резко затормозил, и проехав по инерции, остановился. Автомобиль Лада, после столкновения вернулся в крайнюю левую подосу, выровнял автомобиль и остановил свою машину рядом с машиной Малиновского. В результате ДТП автомобиль Хэнде получил механические повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, левого порога, заднего левого литого диска, автомобиль Лада 219020, под управлением ФИО7, получил повреждения переднего правого крыла, переднего правого колесного диска, передней правой двери, переднего бампера. Как видно, на фотографии, на автомобиле Хэнде на арке колеса слева сзади имеется полоса черного цвета, оставленная резиной колеса автомобиля Лада, это говорит о том, что переднее правое колесо Лады было вывернуто вправо, это подтверждает, что автомобиль Лада пытался перестроиться на среднюю полосу, а не наоборот. Кроме того, это подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4 Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что в схеме ДТП имеются неточности. Ширина полос движения на схеме отсутствует, место столкновения, указанно неверно. Считает, что у водителя Лады не имелось преимущества в движении, а пункт 8.4 ПДД не обязывает водителя двигающегося по своей полосе, уступать дорогу перестраивающемуся с другой полосы ТС, двигающемуся в попутном направлении. В действиях водителя ФИО1 не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3, напротив, усматривается несоответствие его действий требованиям п.п. 8.4, 9.10, ПДД РФ. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, ходатайствовали о прекращении дела за отсутствием состав административного правонарушения, и недоказанностью обстоятельств дела. Пояснили, что схема ДТП не соответствует обстоятельствам дела. Согласно заключению эксперта в действиях ФИО1 не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, проверив законность оспариваемого постановления, суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола по делу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 управляя автомобилем Хендэ TUSCANI регистрационный знак №.... на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил столкновение с автомашиной Лада 219020 регистрационный знак №.... под управлением ФИО7

Согласно материалам доказательствами по делу являются схема ДТП, объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5

Так, свидетель ФИО6 в объяснениях указала, что она находилась на пассажирском сиденье в автомобиле Лада Гранта, который двигался по крайней левой полосе со скоростью приблизительно 40 км. ч, когда в их автомобиль справа на скорости въехал желтый автомобиль. При этом указала, что ее муж – водитель автомашины Лада Гранта вел аккуратно.

Свидетель ФИО7 в своих объяснениях указал, что в 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Лада Гранта №...., двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 40 км. ч. В районе <адрес> его быстро обогнал и резко стал перестраиваться влево, допустив столкновение, ехавший по средней полосе автомобиль Хендэ желтого цвета.

Свидетель ФИО4 указал в своих объяснениях, что в 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился возле магазина Магнит, расположенного по адресу <адрес>. В связи с ухудшением здоровья он одним глазом видел как серебристая автомашина, двигаясь по третьей «дорожке», а желтая автомашина двигалась по второй «дорожке». В районе магазина Магнит серебристая автомашина немного «подтаранила» желтую автомашину.

Свидетель ФИО8 в объяснениях, указала, что в 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ она находясь на заднем пассажирском сидении в автомобиле Лада Гранта №.... увидела, что справа подрезала автомашина желтого цвета регистрационный знак №...., и она услышала грохот, после чего автомобиль остановился.

Вместе с тем, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ встретила жену ФИО1 – Татьяну, и разговаривала с ней. Вдруг она говорит: «Вон едет мой муж на машине». Они посмотрели в сторону ехавшей спортивной машины желтого цвета, которая ехала по <адрес>, спускаясь с железнодорожного моста, в средней полосе. В этот момент увидела, что машина серебристого цвета начала перестраиваться в правую полосу и ударила машину ФИО1 по заднему крылу машины. Услышала скрип тормозов у машины ФИО1, которая немного проехав, остановилась. Машина серебристого цвета после случившегося перестроилась в свой ряд и остановилась рядом с машиной ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. мы с супругом договорились встретиться около Чикен-Пиццы. В это время она гуляла на улице со своей дочерью, и встретила знакомую ФИО9 В это время ФИО10 увидела машину супруга, которая ехала в средней полосе по <адрес>, а в левой полосе ехала машина серебристого цвета, которая при перестроении в правую полосу ударила машину ФИО1 в заднее левое крыло. Затем машина серебристого цвета резко остановилась, машина мужа тоже стала останавливаться, затем оба автомобиля сравнялись и остановились.

Таким образом, следует, что в показаниях свидетелей имеются в противоречия.

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №....э/16 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «Лада 219020» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 часть 1 и 8.4 ПДД. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «Хендэ Tuscani» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Лада 219020» не соответствовали требованиям пунктов 8.1 часть 1 и 8.4 ПДД. Несоответствия в действиях водителя автомобиля «Хендэ Tuscani» фебованиям пункта 10.1 часть 2 ПДД, с технической точки зрения, экспертом но усматривается. Несоответствие в действиях водителя автомобиля «Лада 219020» Фебованиям пунктов 8.1 часть 1 и 8.4 ПДД, с технической точки зрения.

Таким образом, проведенная экспертиза опровергает доводы инспектора ДПС о виновности ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были установлены фактические обстоятельства совершения правонарушения, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения министерства к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Брянский областной суд через Володарский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

. Судья Р.В. Марин