Апелляционное определение № 33-3383/2025 33-3383А/2025 от 7 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Титова Н.В. Дело № 2-2122/2025

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-3383а/2025

УИД: 48RS0002-01-2025-001397-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 17 000 руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в 18000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общих долгов супругов, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил: признать общим долгом супругов обязательства, возникшие на основании кредитной карты Виза Голд, открытой в ПАО «Сбербанк», в сумме 351985 руб. 86 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, 175992 руб. 93 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76892 руб. 03 коп. за период с 25 апреля 2022 года по 23 июня 2025 года, продолжая их начисление с 24 июня 2025 года до фактического исполнения обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, денежные средства по кредитной карте Виза Голд в сумме 351985 руб. 86 коп. признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 175 992 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 280 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

9 сентября 2025 года истец ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в размере 69 590 руб., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по договору с ООО «Центр юридической поддержки «Кредо» в размере 100 000 руб., которые он просил взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным решением суда требованиям на 69,59 %.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявления истца, полагала заявленные судебные расходы завышенными, указала, что в ходе рассмотрения дела на основании договора об оказании юридических услуг ее интересы представлял ФИО3, на оплату услуг которого она понесла расходы в сумме 38 500 руб. Поскольку решением суда требования ФИО1 о разделе долгов супругов удовлетворены в части, просила взыскать с истца в свою пользу понесенные ей судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 поддержала заявление, просила взыскать с ФИО2 в пользу доверителя судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 69 590 руб., возражала против заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, просила в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против заявления ФИО1, считала, что заявленные им расходы значительно завышены, дело не представляло большой сложности, оно вытекало из дела о разделе совместно нажитого имущества. Просила взыскать с ФИО1 судебные расходы, понесенные ею в ходе рассмотрения дела.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив его требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и безосновательное снижение понесенных им судебных расходов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представляла по доверенности ФИО4 на основании договора возмездного оказания юридических услуг № от 10 февраля 2025 года, заключенного между ООО «Центр юридической поддержки «Кредо» и ФИО1, и приказа директора ООО «Центр юридической поддержки «Кредо» от 10 февраля 2025 года о возложении обязанности (л.д. 144, 146).

Согласно акту оказанных услуг от 5 сентября 2025 года в рамках исполнения обязательств по договору ООО «Центр юридической поддержки «Кредо» выполнена следующая работа:

- составление проекта искового заявления - 10 000 руб.,

- составление отзыва на возражения ответчика от 29.05.2025 – 5 000 руб.,

- составление уточненного искового заявления от 04.06.2025 – 5 000 руб.,

- составление пояснения от 23.06.2025 – 5 000 руб.,

- участие представителя в предварительном судебном заседании (собеседовании) от 20.05.2025 – 10000 руб.,

- участие представителя в судебных заседаниях 29.05.2025, 04.06.2025, 23.06.2025, 24.06.2025, 27.06.2025 – 50000 руб.,

- составление заявления о выдаче исполнительного листа – 5 000 руб.,

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Общая стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. (л.д.145).

В подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представлены три кассовых чека от 5 сентября 2025 года на сумму 30 000 руб., 60 000 руб. и 10 000 руб. (л.д. 147).

По делу также установлено, что интересы ответчика ФИО2 в суде первой инстанции представлял по устному ходатайству ФИО3 на основании договора оказания юридических услуг № 25 от 21 мая 2025 года (л.д. 155).

Ответчику ФИО2 оказаны следующие юридические услуги:

- устная консультация по гражданскому делу (1 час) – 2 500 руб.,

- составление возражений на исковое заявление ФИО1 – 7 500 руб.,

- представительство в судебном заседании 29.05.2025 – 3 000 руб.,

- подготовка письменного ответа на уточненное исковое заявление – 4 500 руб.,

- подготовка письменного ответа на пояснения – 4 500 руб.,

- участие в судебном заседании 04.06.2025 – 3 000 руб.,

- участие в судебном заседании 23.06.2025 - 3 000 руб.,

- участие в судебном заседании 24.06.2025 и 27.06.2025 – 6 000 руб.,

- составление возражений на заявление о взыскании судебных расходов – 4 500 руб.

Общая стоимость услуг по оказанию юридической помощи ответчику ФИО2 составила 38 500 руб.

В подтверждение несения расходов ответчиком предоставлены акты выполненных работ и расписки: от 21.05.2025 на сумму 2 500 руб. и 7 500 руб., от 29.05.2025 на сумму 3 000 руб., от 01.06.2025 на сумму 4 500 руб., от 04.06.2025 на сумму 4 500 руб. и 3 000 руб., от 23.06.2025 на сумму 3 000 руб., от 27.06.2025 на сумму 6 000 руб., от 17.09.2025 на сумму 4 500 руб. (л.д.158-173).

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, сославшись на характер спора, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, снизил их со 100 000 руб. до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не учел приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не привел мотивы, по которым пришел к выводам о разумности размера судебных расходов, понесенных истцом, в сумме 70000 руб., размер расходов на представительские услуги никак не мотивирован, из определения суда не следует, какие конкретные обстоятельства дела в данном случае учитывались судом при определении разумности заявленных расходов (не указано, какие конкретно услуги представителя подлежат возмещению, каким образом судом определена окончательная сумма).

Сумма судебных расходов по оплате юридической помощи, понесенных ответчиком ФИО2, также немотивированно снижена судом до 34000 руб.

Кроме того, снижая размер понесенных сторонами судебных издержек, суд первой инстанции не учел, что ни одна из сторон не представила доказательств, опровергающих размер понесенных расходов другой стороной.

Вместе с тем, согласно минимальным ставкам вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц за дачу устной консультации – от 1 500 руб., за составление исковых заявлений - от 7 000 руб. за документ, за составление заявлений, ходатайств – от 3 000 руб. за документ, за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – от 15 000 руб. за день занятости.

Принимая во внимание приведенные минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», продолжительность спора, объем проделанной представителем работы, сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным следует считать размер расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 80 000 руб., из которых: составление искового заявления, уточненного искового заявления и пояснения - 10 000 руб., составление отзыва на возражения ответчика – 5 000 руб., участие представителя в досудебной подготовке по делу (собеседовании) от 20.05.2025 – 10 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 29.05.2025, 04.06.2025, 23.06.2025, 24.06.2025, 27.06.2025 – 50 000 руб., составление заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов за составление заявления о выдаче исполнительного листа в сумме 5 000 руб., поскольку из материалов дела следует, что заявление о выдаче исполнительного листа написано собственноручно истцом ФИО1 без помощи представителя (л.д. 140).

Ограничивая стоимость судебных расходов истца за составление искового заявления, уточненного искового заявления и пояснения суммой 10 000 руб. вместо заявленных 20000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что содержание указанных документов является практически аналогичным, при этом составление каждого последующего документа объективно не было связано с поведением ответчика, указанные в них доводы и требования могли быть приведены в первоначальном исковом заявлении.

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает характер спора, объем работы, проделанной представителем ответчика, и полагает, что понесенные ответчиком судебные расходы в общей сумме 38500 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости (устная консультация – 2 500 руб., составление возражений на исковое заявление – 7 500 руб., подготовка письменного ответа на уточненное исковое заявление – 4 500 руб., подготовка письменного ответа на пояснения истца – 4 500 руб., участие в судебных заседаниях – 15 000 руб. (3 000 руб. за одно судебное заседание х 5), составление возражений на заявление о взыскании судебных расходов – 4 500 руб.), поскольку они не превышают минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области». Суд апелляционной инстанции учитывает, что несение ответчиком дополнительных расходов на составление возражений на уточненное исковое заявление и ответа на пояснения истца было вызвано процессуальным поведением истца. При этом истцом каких-либо возражений относительно приведенных ответчиком расценок не заявлено.

Доводы частной жалобы истца о том, что представленные ответчиком документы по несению расходов на оплату услуг представителя оформлены с нарушением, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку оснований полагать, что ответчик указанные расходы не понесла, не имеется.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, определяя размер пропорции удовлетворенных требований истца, ошибочно исходил из количества требований и пришел к выводу, что поскольку ФИО1 заявлено 2 требования (о разделе долгов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), удовлетворено 1 требование, то процент подлежащих взысканию судебных издержек истца и ответчика составляет по 50 % в пользу каждого.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

Требования истца относятся к имущественным требованиям, подлежащим оценке, цена данных требований с учетом уточнения составила 252884 руб. 96 коп. (175992 руб. 93 коп. - половина суммы, признанной общим долгом супругов, 76892 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Поскольку решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены частично на сумму 175992 руб. 93 коп., а в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 892 руб. 03 коп. отказано, то процент удовлетворенных исковых требований составляет 69,6%, а процент требований, в удовлетворении которых отказано – 30,4%. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 69,6%, а с истца в пользу ответчика – 30,4%.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 55680 руб. (80000 х 69,6%), а в пользу ответчика ФИО2 с истца ФИО1 - 11 704 руб. (38 500 руб. х 30,4%).

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

С учетом взаимозачета взыскиваемых сумм, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 полежат взысканию судебные расходы в размере 43 976 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 октября 2025 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 55 680 (пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в сумме 11704 (одиннадцать тысяч семьсот четыре) рубля.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, взыскав с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в сумме 43976 (сорок три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 8 декабря 2025 года.

Копия верна: Судья: Секретарь: