Апелляционное постановление № 22-340/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Кветный И.А. Дело № 22-340-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 апреля 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Федотовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Репиной М.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 10 февраля 2026 года, которым

ФИО1, *** несудимый,

осужден по ст.ст.33 ч.3, 30 ч.3 и 167 ч.2 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвокатов Репиной М.С. и Артемьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден за организацию покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, которое могло повлечь причинение значительного ущерба.

Преступление совершено, как установил суд, в г.*** в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Репина М.С. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что анализ доказательств, представленный судом в приговоре, не подтверждает обстоятельств преступного деяния, вменяемого ФИО1 По мнению адвоката, показания Л.., указавшего на ФИО1 как на организатора поджога автомобиля, не являются достоверными, поскольку Л. желал возложить ответственность за содеянное на ФИО1, а доводы потерпевшего Б. не могут быть приняты во внимание из-за сложившихся между ними неприязненных отношений. Суд критически отнесся к показаниям К1., указав на наличие дружеских отношений с ФИО1, что не подтверждено доказательствами по делу.

По мнению адвоката, протоколы осмотров дисков с записями с камер видеонаблюдения от _ _ года, на которых зафиксировано движение автомобиля «***», г.р.з. *, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в том числе и фиксация действий Л.. и К1. _ _ года не являются доказательствами виновности ФИО1

По таким основаниям адвокат Репина М.С. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гречушник В.Н. не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют этим фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, подробно и полно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что ему принадлежит автомобиль «***» г.р.з.*, приобретённый в 2024 году за 500 000 рублей. В ночь с _ _ года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что неизвестное лицо пыталось поджечь указанный автомобиль, припаркованный у его дома по адресу: ***. Спустившись к автомобилю, он повреждений не обнаружил. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что около 02 часов 00 минут _ _ года неизвестный попытался поджечь его автомобиль, однако по каким-то причинам ему это не удалось. Полагает, что поджог мог организовать бывший муж его девушки Б.Е. – ФИО1, с которым он ранее был знаком, однако после того, как начал встречаться с его бывшей женой, последний перестал с ним общаться. Ему известно, что ФИО1 пользуется автомобилем черного цвета «***» г.р.з.*. Фактического имущественного ущерба ему причинено не было, однако в случае полного уничтожения автомобиля ущерб составил бы 500 000 рублей, что является для него значительным.

Из показаний свидетеля Л. следует, что в 2024 году ему срочно потребовались денежные средства в размере 100 000 рублей, в связи с чем он по совету К1 обратился к ФИО1, который передал ему указанную сумму. Впоследствии он не смог вовремя вернуть долг. В январе 2025 года К1 попросил его подойти к магазину «Магнит» по ул.***. На парковке у магазина находился автомобиль «***» черного цвета, принадлежащий Бойко, в котором сидели Бойко и К1. Бойко сообщил ему, что долг может быть прощен, если он вместе с К1 совершит поджог чужого автомобиля. Ввиду отсутствия денежных средств для возврата долга он согласился с этим предложением Бойко.

16 января 2025 года около 13 часов Бойко заехал за ним на автомобиле, после чего они вместе с К1 направились в г.***. По пути Бойко объяснил, что перед совершением поджога они с К1 должны будут переодеться в сменную одежду и прибыть к месту парковки нужного автомобиля, после чего именно он (Л..) должен будет облить переднее колесо автомобиля горючей жидкостью и поджечь его зажигалкой, а К1 должен будет наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить при появлении посторонних. После совершения поджога они должны будут скрыться и избавиться от одежды, в которой совершат поджог.

Около 15 часов того же дня они прибыли во двор дома № ..., где Бойко указал на автомобиль «***» г.р.з.* принадлежащий Б., и пояснил, что именно этот автомобиль нужно поджечь. После этого Бойко передал ему бутылку с жидкостью для совершения поджога автомобиля и уехал в г***, а они с К1 остались в *** и сняли квартиру в д.***.

В ночь с _ _ года он, К1 и Ч. приехали к конечной остановке троллейбуса по ул.***. В лесополосе он и К1 переоделись в приготовленную заранее одежду, и, взяв с собой полученную от ФИО1 бутылку с жидкостью, направились к дому № ***. К1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а он подошел к принадлежащему Б. автомобилю «***», вылил жидкость на переднее колесо и поджег его, после чего они с К1 скрылись.

Вернувшись в лесополосу, они переоделись, выбросили одежду, в которой подожгли автомобиль, и уехали в съемную квартиру. Утром _ _ они вернулись в г.***, где сообщили Бойко о совершенном поджоге. Бойко похвалил их и сообщил, что его (Л..) долг в размере 100 000 рублей погашен.

В заседании суда первой инстанции Л.. пояснил, что ранее в ходе допросов называл организатора поджога «***», поскольку опасался физической расправы со стороны ФИО1 Давая показания в ходе допросов в отношении организовавшего поджог автомобиля лица под именем «Д» имел в виду именно ФИО1 Оснований для оговора последнего у него не имеется.

Из показаний свидетеля К1 следует, что в _ _ года Л. сообщил ему о своем долге перед мужчиной по имени «Д», который предложил погасить долг путем поджога автомобиля. Л. согласился с этим предложением и попросил его помочь – понаблюдать за обстановкой во время поджога. В тот же день он, Л. и «Д» встретились в г.Заозерске. «Д» сообщил, что автомобиль находится в г.***, однако владельца не назвал. 16 января 2025 года «Д» на своем автомобиле отвез его и Л. в ... и показал автомобиль «***» Б.., который необходимо было поджечь. После этого он уехал, а они сняли квартиру на ул.***. В ночь с _ _ года они с Л. и Ч. поехали в гипермаркет «Лента», затем на такси прибыли к остановке на ул.Героев Рыбачьего. В лесополосе он и Л. переоделись, после чего направились к автомобилю, который нужно было поджечь. Он отошел к тропинке наблюдать за обстановкой, а Л. остался у автомобиля. Через несколько минут он увидел огонь и понял, что поджог совершен. После этого они вернулись в лесополосу, переоделись и на такси поехали обратно в квартиру.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что _ _ года он приехал в квартиру на ул.***, где находились К1, Л. и К2. Ночью он вместе с К1 и Л. поехал в гипермаркет «Лента», где последние приобрели сигареты и зажигалку, после чего они направились к остановке по ул.Героев Рыбачьего. В лесополосе К1 и Л. переоделись в рабочую одежду, надели перчатки и медицинские маски и попросили его подождать около их вещей. Спустя некоторое время они вернулись, быстро переоделись, выбросили часть одежды и попросили вызвать такси. Вернувшись в квартиру, они сообщили, что ездили поджигать чужой автомобиль и за это должны получить деньги, однако не сообщили, кому принадлежал автомобиль и кто их нанял.

Согласно показаниям свидетеля К2., К1 сообщил ему о приезде в г.... и предложил встретиться. _ _ года около 01 часа 30 минут он пришел в квартиру на ул.Октябрьской, где находились К1, Л. и Ч.. В ходе общения К1 и Л. сообщили, что приезжали в ***, чтобы поджечь чей-то автомобиль, и за это должны получить денежные средства.

Изложенные Л. и К1 обстоятельства совершения поджога автомобиля Б. подтверждаются содержанием видеозаписи камеры видеонаблюдения, исследованной в суде первой инстанции.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства от 11.06.2024 года собственником автомобиля «***» г.р.з.* является Б.., стоимость автомобиля по договору от 02.06.2024 года составляет 500 000 рублей.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 января 2025 года, в январе 2025 года автомобилем «***» г.р.* управлял ФИО1

Исследованными в суде первой инстанции записями камер видеонаблюдения в районе дома 6 по ул.Крупской в г.Мурманске, где проживает потерпевший Б.., 16 января 2025 года зафиксировано передвижение автомобиля «***» черного цвета, принадлежащего ФИО1

Этими и другими приведенными в приговоре доказательствами ФИО1 в полной мере изобличается в совершении преступления, за которое он осужден.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований не доверять показаниям свидетеля Л. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны и в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу. Причины, по которым Л. первоначально скрывал, что организатором поджога является ФИО1, судом выяснены и приведены в приговоре. Этими причинами Л. указал опасения за свои безопасность и здоровье в результате возможных незаконных действий ФИО1, аналогичные причины приведены К1 в ходе его допросов.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Показания свидетелей П., М. и С. судом в приговоре в качестве доказательств вины осужденного в совершении преступления не приведены, а потому доводы адвоката Артемьева В.А. об их несоответствии требованиям закона лишены оснований.

Все приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету обвинения и согласуются между собой, а потому суд обоснованно признал их достоверными и достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении преступления.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Каких-либо сомнений и неясностей, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, в исследованных доказательствах, в том числе и в показаниях свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений по делу судом не допущено.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы выдвигались стороной защиты и в заседании суда первой инстанции, были предметом тщательного исследования, проверялись в условиях состязательности сторон и мотивированно отвергнуты в судебном решении.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. При этом сторона защиты имела возможность и фактически участвовала в исследовании всех доказательств, приведенных в приговоре, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств, в судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, по делу не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны суда проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает оценку доказательств, изложенную судом в приговоре, правильной, а доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм уголовно-процессуального закона несостоятельными.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех влияющих на наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом признано наличие на его иждивении ***.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Репиной М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: