Решение № 2-244/2017 2-244/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-244/2017

Дело № 2-244/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 13 октября 2017 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием прокурора Лотошинской районной прокуратуры Московской области Захарова И.В.,

истца ФИО1, ее представителя – адвоката Герасимовой С.А., представившей удостоверение №__ и ордер №__,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Лотошинская центральная районная больница» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Лотошинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом последующих уточнений (л.д. 63-64), обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Лотошинская центральная районная больница» (далее ГБУЗ МО «ЛЦРБ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 01 сентября 2003 года по 11 июля 2017 года она работала санитаркой в ГБУЗ МО «ЛЦРБ». 12 июля 2017 года она была уволена приказом №__ от 12 июля 2017 года по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. а ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Считает, что ее уволили незаконно, с приказом об увольнении она не согласна, о чем ею было указано при ознакомлении с приказом об увольнении.

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

С 03 июня 2017 года по 01 июля 2017 года она находилась в очередном ежегодном отпуске. 20 июня 2017 года из г. Казани позвонила ее мама и сообщила о том, что ухудшилось самочувствие отца и его необходимо госпитализировать. Отец является ............ больным. Мама – инвалид 2 группы, ей 71 год, по состоянию здоровья она не может ухаживать за отцом.

21 июня 2017 года она и ее сестра приехали к родителям. Отцу назначили операцию на 04 июля 2017 года. После операции за отцом был необходим уход. Она и ее сестра по очереди дежурили около отца, осуществляли уход за ним. При этом она и ее сестра неоднократно звонили на работу в ЛЦРБ, непосредственно старшей медицинской сестре Б., предупреждали о том, что могут задержаться и не выйти на работу. Заведующая отделением Е. также знала о сложившейся у них ситуации, они с сестрой ей тоже звонили.

12 июля 2017 года по приезду домой ей сообщили, что она уволена.

В ЛЦРБ она отработала 15 лет, никогда не имела ни одного взыскания, только благодарности.

Пять лет назад от ............ умерла ее дочь, и она не могла не поехать и помочь родителям. Она является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении ребенка, проживает в съемном жилье.

Факт отсутствия на работе она не отрицает, но по указанным причинам не считает это прогулом.

На основании изложенного, она просит суд восстановить ее на работе в должности санитарки неврологического отделения ГБУЗ МО «ЛЦРБ», взыскать с ГБУЗ МО «ЛЦРБ» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель адвокат Герасимова С.А. поддержали заявленный иск.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «ЛЦРБ» ФИО2 иск не признал, указав в обоснование, что истица совершила грубое нарушение своих трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены), а именно 02 июля 2017 года, 06 июля 2017 года, 10 июля 2017 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается составленными актами и докладной запиской заведующей неврологическим отделением Е.. 11 июля 2017 года ФИО1 вышла на работу, документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте либо наличия служебного поручения, руководству ГБУЗ МО «ЛЦРБ» не представила, в связи с чем 12 июля 2017 года был издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С учетом изложенного, ГБУЗ МО «ЛЦРБ» просят суд отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

Прокурор Захаров И.В. считает, что заявленные ФИО1 исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, но размер такой компенсации подлежит снижению до 5000 руб..

В судебном заседании установлено, что с 01 сентября 2003 года истица ФИО1 занимала должность санитарки неврологического отделения в Лотошинской ЦРБ., что подтверждается копией приказа №__ от 27 августа 2003 года (л.д. 25), копией трудового договора ( л.д. 26-31), копией трудовой книжки ФИО1 (л.д. 5-8).

В период с 03 июня 2017 года по 01 июля 2017 года ФИО1 был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. 68).

02 июля 2017 года, 06 июля 2017 года и 10 июля 2017 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, о чем работодателем были составлены соответствующие акты ( л.д. 33-35).

В указанный период ФИО1 посредством телефонной связи сообщала старшей медсестре неврологического отделения ГБУЗ МО «ЛЦРБ» Б. и заведующей неврологическим отделением ГБУЗ МО «ЛЦРБ» Е. о том, что она и ее сестра К. находятся в г. Казани и осуществляют уход за ............ больным отцом, которому срочно проведена операция и который нуждается в уходе, просила временно найти им замену на работе.

11 июля 2017 года от ФИО1 руководством ГБУЗ МО «ЛЦРБ» было отобрана объяснительная записка (л.д. 40), в которой она указала причину своего невыхода на работу, поскольку осуществляла уход за ............ больным отцом, которому срочно была проведена операция в г. Казань.

Кроме того, ФИО1 предоставила работодателю выписной эпикриз Республиканского клинического ............ диспансера г. Казани в отношении своего отца Р. (л.д. 12), из которого явствует, что Р. находился в ............ отделении № 2 данного медицинского учреждения в период с 26 июня 2017 года по 12 июля 2017 года, 03 июля 2017 года ему была проведена операция и его дочь ФИО1 в период с 03 июля 2017 года по 10 июля 2017 года осуществляла уход за больным отцом.

Приказом №__ от 12 июля 2017 года ФИО1 была уволена с должности за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлена в тот же день 12 июля 2017 года.

В ходе судебного разбирательства истицей был предоставлен суду выпиской эпикриз Республиканского клинического ............ диспансера г. Казани, в котором указано, что больной Р. в послеоперационном периоде нуждался в постоянном постороннем уходе.

За четырнадцать лет непрерывной трудовой деятельности в ГБУЗ МО «ЛЦРБ» ФИО1 дисциплинарных взысканий не имела, неоднократно награждалась грамотами за добросовестное отношение к возложенным трудовым обязанностям.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей Е., Б., К., А., исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

По правилам ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из анализа указанных норм явствует, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что увольнение истицы ФИО1 было произведено работодателем ГБУЗ МО «ЛЦРБ» за отсутствие работника на рабочем месте 02 июля 2017 года, 06 июля 2017 года и 10 июля 2017 года, однако из выписного эпикриза Республиканского клинического ............ диспансера г. Казани явствует, что в период с 26 июня 2017 года по 12 июля 2017 года отец истицы Р. находился в ............ отделении № 2 данного медицинского учреждения, 03 июля 2017 года ему была проведена операция, и его дочь ФИО1 в период с 03 июля 2017 года по 10 июля 2017 года осуществляла уход за больным отцом, при этом больной Р. в послеоперационном периоде нуждался в постоянном постороннем уходе.

Кроме того, судом установлено, что истица ФИО1 осуществляла уход за своим отцом в Республиканском клиническом ............ диспансере г. Казани и в дооперационном периоде – с 26 июня 2017 года по 03 июля 2017 года, о дате проведения отцу операции 03 июля 2017 года истице ФИО1 стало известно незадолго до проведения операции, после госпитализации отца в ............ диспансер, когда она уже находилась в г. Казани. ФИО1 посредством телефонной связи предупреждала своих непосредственных руководителей в ГБУЗ МО «ЛЦРБ» о своем невыходе на работу 02, 06, 10 июля 2017, о причинах своей неявки.

По выходу на работу 11 июля 2017 года истица ФИО1 представила в ГБУЗ МО «ЛЦРБ» выписной эпикриз своего отца из Республиканского клинического ............ диспансера г. Казани, содержащий сведения о том, что она осуществляла уход за тяжело больным отцом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отдаленность местонахождения Республиканского клинического ............ диспансера г. Казани от места работы истицы, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ФИО1 на работе 02 июля 2017 года, 06 июля 2017 года и 10 июля 2017 года было обусловлено наличием уважительных причин. Факт совершения ФИО1 в указанные дни прогула ответчиком не доказан.

В свою очередь ответчик ГБУЗ МО «ЛЦРБ» не представили суду доказательств, подтверждающих, что истица ФИО1 под подпись была ознакомлена с графиком работы на июль 2017 года, а также о том, что в результате невыхода истицы на работу работодателю был причинен существенный вред.

Кроме того, работодателем ГБУЗ МО «ЛЦРБ» при принятии решения о привлечении истицы ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не принято во внимание то обстоятельство, что на протяжении четырнадцати лет работы истица к дисциплинарной ответственности ни разу не привлекалась, нареканий по работе не имела, напротив неоднократно награждалась за добросовестный труд, добросовестное исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем при принятии решения об увольнении истицы не учитывался принцип соразмерности назначенного дисциплинарного наказания тяжести совершенного проступка, не были учтены обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду.

Также заслуживает внимания то обстоятельство, что к сестре истицы К., занимающей должность санитарки неврологического отделения ГБУЗ МО «ЛЦРБ», при аналогичных обстоятельствах, за отсутствие на работе 03 июля 2017 года, 07 июля 2017 года было применено менее строгое дисциплинарное взыскание - выговор (л.д. 83).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и в соответствии со ст. 394 ТК РФ считает необходимым восстановить ФИО1 на работе в должности санитарки неврологического отделения ГБУЗ МО «ЛЦРБ» с 13 июля 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Период вынужденного прогула, за который в пользу истицы должен быть взыскан средний заработок, подлежит исчислению со дня следующего за днем увольнения - с 13 июля 2017 года и по день вынесения судом решения по делу – 13 октября 2017 года.

Заработная плата истицы, исчисленная по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, за время вынужденного прогула с 13 июля 2017 года по 13 октября 2017 года составила 103137 руб. 33 коп., из расчета: сумма заработной платы истицы за двенадцать месяцев предшествующих увольнению 412549 руб. 33 коп. : 12=34379 руб. 11 коп., 34379 руб. 11 коп. х 3 месяцы вынужденного прогула=103137 руб. 33 коп.). При этом из указанной суммы заработной платы истицы подлежит зачету выплаченная ей при увольнении сумма окончательного расчета в размере 29326 руб. 94 коп..

Таким образом, с ответчика ГБУЗ МО «ЛЦРБ» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 73810 руб. 39 коп. (103137 руб. 33 коп. – 29326 руб. 94 коп.=73810 руб. 39 коп.).

Представленный представителем ответчика расчет заработной платы истицы за время вынужденного прогула в размере 124524 руб. 26 коп. (л.д. 80) не может быть принят судом во внимание, поскольку он не соответствует требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ГБУЗ МО «ЛЦРБ» денежную компенсацию причиненного ей незаконным увольнением морального вреда в размере 50000 руб..

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы, то в соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, целей, для достижения которых законодателем была определена указанная компенсация, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, суд полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2714 руб. 31 коп., от уплаты которой при подаче иска истица была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Лотошинская центральная районная больница» исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности санитарки неврологического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Лотошинская центральная районная больница» с 13 июля 2017 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Лотошинская центральная районная больница» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 73810 руб. 39 коп. (с зачетом выплаченного при увольнении выходного пособия), денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (пять тысяч рублей), всего 78810 руб. 39 коп. (семьдесят восемь тысяч восемьсот десять рублей 39 копеек).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Лотошинская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2714 руб. 31 коп. (две тысячи семьсот четырнадцать рублей 31 копейка).

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : __________________________