Решение № 2-2356/2023 2-2356/2023~М-853/2023 М-853/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-2356/2023

УИД-16RS0...-95

... Дело №2-2356/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 г. г.Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГиниятуллинойЛяйсанРинатовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера»,

о расторжении договора медицинских услуг, взыскание денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6(далее по тексту – Истец) обратилась в суд с указанным иском к ООО «Сфера» (далее – Ответчик) о расторжении договора медицинских услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.В обоснование требований указано, что ... истица в ответ на поступившее по телефону приглашение, явилась в медицинский центр ООО «Витамед» (переименованы в ООО «Сфера») для прохождения бесплатной консультации на предмет состояния своего здоровья.Во время консультации, сотрудники ООО «Витамед» заявили, что состояние здоровья истицы требует срочного прохождения специальных медицинских процедур, после чего убедили заключить с ними договор на оказание медицинских услуг.Истец согласился заключить договор с ООО «Витамед» после настойчивых уговоров персонала. Существенную роль при этом сыграл тот факт, что представители медицинского центра позиционировали себя как врачи-специалисты и она доверилась их профессиональному мнению, посчитав, что они не стали бы предоставлять заведомо ложную информацию о состоянии еёздоровья из корыстных на то побуждений, так как любое неоправданное медицинское вмешательство может привести к негативным последствиям для пациента.Таким образом, между истцом в качестве Пациента и Обществом с ограниченной ответственностью «Витамед» в качестве Исполнителя, был заключен договор на оказание медицинских услуг №МТА 54/08 от 14.08.2022 г. Согласно заключенному договору медицинских услуг медицинский центр обязался предоставить услуги в соответствии с перечнем медицинских услуг, который был определен сотрудниками ООО «Витамед» без объективного осмотра, диагноза и обоснования назначенных процедур. Стоимость услуг, с учетом скидки, составляет 252000 рублей.Так как истица не располагала указанной суммой денежных средств, ей предложили оплатить услуги по договору при помощи кредитных средств. Таким образом, она была вынуждена заключить с АО «Кредит Европа Банк» договор потребительского кредита ...С-000000535073 от ... на сумму в размере 257 000 рублей. Заключение кредитного договора происходило при посредничестве сотрудников ООО «Витамед» непосредственно в самом медицинском центре.Информацию по поводу проводимых процедур истице сотрудники медицинского центра не предоставили - и даже не уточняли у истице, имеются ли аллергия на какие-либо препараты.Позже, находясь дома, в спокойной от стресса обстановке, истица осознала, что в предоставляемых медицинским центром услугах она не нуждается и договор медицинских услуг был подписан мной под давлением сотрудников ООО «Витамед».В связи с этим втот же день, ..., она вернулась в медицинский центр и потребовала расторгнуть заключенный с ней договор, однако её попросили прийти на следующий день.Явившись в медицинский центр ..., истица услышала от сотрудников ООО «Витамед» о том, что кредитные средства уже поступили на их счет и они уже якобы приобрели необходимые препараты на первый месяц процедур, в связи с чем истица должна будет пройти как минимум месячный курс процедур. При этом, представители ООО «Витамед» обещали, что по истечении месяца денежные средства, уплаченные ею по договору, будут возвращены, за вычетом стоимости услуг, оказанных в течение этого месяца (в качестве суммы, подлежащей удержанию, называли 7 578 рублей 68 копеек).В итоге, истица посещала медицинский центр четыре раза и прошла четыре процедуры, после чего вновь потребовала расторжения договора медицинских услуг, однако требование оказалось проигнорировано.... истица обратилась в медицинский центр с письменным заявлением, в котором просила предоставить акт выполненных со стороны ООО «Витамед» - её заявление было принято сотрудником медицинского центра, однако оставлено без внимания.... истица обратилась с заявлением о возврате денежных средств за вычетом четырех проведенных процедур - её заявление также было принято сотрудником медицинского центра, однако ответа не получила.Впоследствии истице была возвращена часть уплаченной суммы в размере 36 397 рублей, однако, когда она обратилась в медицинский центр за разъяснением но поводу возврата оставшейся части денежных средств, сотрудники ООО «Витамед» сообщили что иные суммы выплачены не будут, так как являются фактически понесенными расходами организации - подразумевая тем самым, что были оказаны услуги на сумму 215 603 рубля.Однако, истцу были оказаны лишь четыре услуги, тогда как согласно п. 3.7. договора медицинских услуг, цена одной услуги составляет 2 141 рубля. Соответственно, стоимость оказанных четырех процедур составляет 8 564 рублей (2 141*4) и именно данную сумму ООО «Витамед» вправе был удержать, мотивируя это фактически понесенными расходами.Вместе с тем, истец считает, что и в части оказанных услуг денежные средства подлежат возврату со стороны ООО «Витамед» ввиду того, что услуги были оказаны некачественно.Истец полагает, что сумма, подлежащая возврату составляет 215 603 рублей (252000-36397).

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор на оказание медицинских услуг №МТА 54/08 от ...; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 215603 рубля; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 20 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истица требования уточнила, просила признать недействительным дополнительное соглашение от 15.08.2022г. к договору на оказание медицинских услуг №МТА 54/08 от ... об обмене 20 процедур по договору на одну инъекционную процедуру; признать недействительным дополнительное соглашение от ... договору на оказание медицинских услуг №МТА 54/08 от ... об обмене процедур по договору на четыре инъекционные процедуры; признать расторгнутым договор на оказание медицинских услуг №МТА 54/08 от ...; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 215603 рубля; денежные средства в размере 20 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда; штраф в размере 50% от сумм взысканной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ 1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп.14, 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. № 1006 исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об используемых лекарственных препаратах в средствах при оказании услуг в рамках договора, в том числе об их стоимости, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 в качестве Пациента и Обществом с ограниченной ответственностью «Витамед» в качестве Исполнителя, был заключен договор на оказание медицинских услуг №МТА 54/08 от ..., согласно которому ответчик оказывает истцу ряд медицинских услуг, а истец оплачивает данные услуги. Общая стоимость услуг, с учетом скидки, составила 252 000 рублей.

Данный договор был заключен с привлечением кредитных денежных средств по заключенному между ФИО6 и АО «Кредит Европа Банк» кредитному договору.

Как указала истец, при заключении договора медицинских услуг она была введена в заблуждение, само заключение договора, к тому же с привлечением кредитных денежных средств, было ей навязано.

Имея намерение расторгнуть договор оказания медицинских услуг, ... истец обратилась к ответчику спретензией вернувшись по тому же адресу, где был заключен договор на оказание медицинских услуг №МТА 54/08 от ....

ФИО6 в медицинском центре предоставили расписку, в котором ФИО2 РуссалинаБахромовна обязалась закрыть договор на оказание медицинских услуг (л.д.30).

Представителем ответчика указывалось, что ФИО2 не является сотрудником ООО «Витамед», и в справке стоит печать «Городской медико-диагностический центр».

Однако суд относиться к доводам ответчика критически, приходит к выводу, что ответчиком она была сознательно введена в заблуждение, поскольку потребитель услуг, приходя в медицинский центр, как наиболее слабая сторона, не обязана удостоверяться в полномочиях, трудовых отношениях каждого персонала.

У ФИО6, приходя в тот же медицинский центр, где в этот же день был заключен договор на оказание медицинских услуг, не было оснований сомневаться в полномочиях персонала.

При этом также следует учесть, что все сомнения и неясности при толковании договора должны трактоваться в пользу потребителя, как экономически слабой стороны, по правилам, изложенным в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заключение договора на оказание медицинских услуг с привлечением кредитных денежных средств было истцу ответчиком навязано. Отказ ответчика от расторжения договора по претензии истца суд также трактует не в пользу ответчика, поскольку данный отказ нарушает права истца как потребителя услуг.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать недействительным дополнительное соглашение от 15.08.2022г. к договору на оказание медицинских услуг №МТА 54/08 от 14.08.2022 г. об обмене 20 процедур по договору на одну инъекционную процедуру; признать недействительным дополнительное соглашение от 15.08.2022 договору на оказание медицинских услуг №МТА 54/08 от 14.08.2022 г. об обмене процедур по договору на четыре инъекционные процедуры; признать расторгнутым договор на оказание медицинских услуг №МТА 54/08 от 14.08.2022 г.заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 215 603 рублей (252000 руб. -36397 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости 20 000 рублей.

Поскольку в случае, когда потребителем не заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, судом данный штраф взыскивается самостоятельно, в соответствии со ст.13 закона суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 107801,15 рублей (215 603 /2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 6734 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание медицинских услуг №МТА 54/08 от ..., заключенный между ФИО7 Обществом с ограниченной ответственностью «Витамед».

Признать недействительным дополнительное соглашение от 15.08.2022г. к договору на оказание медицинских услуг №МТА 54/08 от ... об обмене 20 процедур по договору на одну инъекционную процедуру; признать недействительным дополнительное соглашение от ... договору на оказание медицинских услуг №МТА 54/08 от ... об обмене процедур по договору на четыре инъекционные процедуры.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГиниятуллинойЛяйсанРинатовны (паспорт серии ... ... выдан УВД ... РТ ...) денежные средства в размере 215 603 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 107801,15 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 6734 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин