Апелляционное определение № 33А-1752/2026 от 25 февраля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы РД Дело № 33а-1752/2026

Судья Гаджиев Х.К. в суде первой инстанции № 2а-4508/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-007892-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию, обязании внести изменения в единый налоговый счёт путём списания безнадёжной к взысканию задолженности и исключения соответствующих записей,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также – истец, налогоплательщик) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее также – ответчик, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и пени на общую сумму 78 432,31, в том числе:

земельный налог за 2020 год в размере <.>;

земельный налог за 2021 год в размере <.>;

земельный налог за 2022 год в размере <.>;

налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере <.>;

транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере <.>;

транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере <.>;

пени в размере <.> и обязании внести изменения в единый налоговый счёт (далее также - ЕНС) путём списания безнадёжной к взысканию задолженности и исключения соответствующих записей.

В обоснование заявленных требований административный истец представил детализацию сведений отрицательного сальдо ЕНС (приложение 1 к справке № 025-248464), согласно которой по состоянию на 6 мая 2025 года за ним числилась задолженность по налогам и пени в размере <.>.

Мировым судьёй судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы были вынесены судебные приказы: № 2а-1998/2021 от 22 сентября 2021 года о взыскании задолженности по налогам за 2018–2020 годы; № 2а-1753/2022 от 14 сентября 2022 года о взыскании задолженности по налогам за 2019–2020 годы; № 2а-2274/2024 от 15 июля 2024 года о взыскании задолженности по налогам за 2022 год.

По мнению истца налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности по налогам в связи с истечением пресекательных сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее также – НК РФ), а именно в связи с пропуском шестимесячного срока обращения в суд за принудительным взысканием. По состоянию на 25 августа 2025 года налоговый орган не обращался в суд для взыскания указанной задолженности.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 сентября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права по доводам и основаниям изложенным им в иске, а также в связи с тем, что судом не проверено соблюдение пресекательных сроков и изучено наличие уважительных причин для их восстановления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. От административного истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в п. 3 ст. 44 НК РФ, в том числе в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пп. 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных ст. 59 Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм статей 44 и 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден вышеуказанным Приказом Федеральной налоговой службы от 30 ноября 2022 г. № ЕД-7-8/1131@ (зарегистрирован в Минюсте России 29 декабря 2022 года №71896) (далее - Порядок).

Как следует из п. 1 указанного Приказа к числу безнадежной к взысканию задолженности относится задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях, предусмотренных п.п.1, 4 ст. 59 НК РФ, то есть безнадежной к взысканию может быть признана задолженность, которая повлекла формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица.

Из п. 1 приложения к Порядку следует, что данный документ применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ. Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, приведен в приложении №2 к приказу от 30 ноября 2022 года № ЕД-7-8/1131@.

В соответствии с п. 1 указанного Порядка, он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их изыскания, в том числе, вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2007 г. № 6-О, истечение срока взыскания недоимки не погашает сам долг, а лишь ограничивает право налогового органа на его принудительное взыскание в бесспорном (внесудебном) порядке. Обязанность налогоплательщика по уплате налога, зафиксированная в лицевом счете, сохраняется.

Утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания недоимки в связи с истечением срока для принятия мер по взысканию налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктом 1 статьи 48 НК РФ, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности по уплате налога и, следовательно, не влечет прекращения обязанности по уплате пеней, начисленных на сумму этой недоимки (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ»).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При решении вопроса об обоснованности формирования задолженности и сохранения возможности её принудительного взыскания исследованию и установлению подлежит соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания, своевременность предприятия указанных мер, сохранение возможности принудительного взыскания невыплаченного налога.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что административный истец ФИО1 состоит на налоговом учёте в УФНС России по Республике Дагестан.

Согласно ст. ст. 363, 397 и 409 НК РФ транспортный налог, налог на имущество физических лиц и земельный налог подлежит уплате физическими лицами не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ч. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством России о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах.

В отношении транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц обязанность по исчислению их размера лежит на налоговом органе.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (абз. 3 ч. 2 ст. 52 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно частям 1 и 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает <.>, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

Сальдо ЕНС на 1 января 2023 года формируется на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года данных, в частности, о суммах неисполненных (до 1 января 2023 года) обязанностей налогоплательщика по уплате налогов (кроме тех, по которым истек срок взыскания). При этом требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года, прекращает действие требований, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), если налоговым органом не были приняты меры взыскания на основании таких требований (п. п. 2, 3 ст. 45, ст. 48, п. 1 ст. 69 НК РФ; п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 9 ст. 4 Закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 марта 2023 года №500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

Как следует из представленных налоговым органом материалов по состоянию на 11 сентября 2025 года за истцом - ФИО1 (ИНН <***>) числится общая сумма задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в размере <.>, в том числе транспортный налог за 2021 г. в размере <.>, за 2022 г. – <.>, за 2023 г. – <.>, по земельному налогу за 2020 г. – <.>, за 2021 г. – <.>, за 2022 г. – <.>, за 2023 г. – <.>, по налогу на имущество за 2020 г. – <.>, за 2021 г. – <.>, за 2023 г. -<.>, пени – <.>

Обращаясь в суд с административным иском, истец указывает, что налоговым органом не предпринято надлежащих мер по взысканию спорной задолженности, сроки взыскания истекли, в том числе срок обращения в суд с административным исковым заявлением для принудительного взыскания задолженности после отмены судебных приказов № 2а-1998/2021, №2а-1753/2022 и 2а-2274/2024.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, налоговым органом приняты меры к взысканию оспариваемой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного истца неуплаченных сумм задолженности по налогам и пени, в связи с чем налоговым органом были направлены налоговые уведомления и выставлены налоговые требования, поданы заявления о вынесении судебных приказов.

Так, вынесению судебного приказа № 2а-1998/2021 от 22 сентября 2021 г. предшествовало направление налоговым органом истцу уведомления от 1 сентября 2020 г. №19739301, в последующем выставление требования №2127 от 13 января 2021 г. со сроком добровольного исполнения до 7 апреля 2021 г. (л.д.49-50) и другие №№112164, 23078, 2057, 2127 (л.д.39-48). Судебный приказ вынесен в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно срок обращения за вынесением судебного приказа налоговым органом не пропущен.

Аналогичным образом вынесению судебных приказов №2а-1753/2022 от 14 сентября 2022 г., №2а-2274/2024 от 15 июля 2024 г. предшествовала процедура направления уведомлений и требований об уплате.

Определениями мирового судьи от 13.12.2024 г. и от 22.01.2025 г. указанные судебные приказы № 2а-1753/2022 и № 2а-2274/2024 отменены в связи с поступившими возражениями административного истца. На основании судебного приказа № 2а-1998/2021 от 22 сентября 2021 г. 16 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство №55557/22/05023-ИП.

На момент подачи иска за административным истцом недоимка не погашена.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В материалах дела отсутствуют сведения о вынесении судом определения об отказе налоговому органу в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности с административного истца. Налоговым органом не исчерпаны предусмотренные законодательством возможности для принудительного взыскания с истца задолженности.

При таких обстоятельствах условия, предусмотренные ст. 59 НК РФ, при которых рассматриваемая задолженность может быть признана безнадежной к взысканию, по настоящему делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверено соблюдение пресекательных сроков и не изучено наличие уважительных причин для их восстановления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в рамках настоящего административного дела вопрос о восстановлении срока обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности не возникал и не подлежал разрешению. Подача встречного иска является правом, а не обязанностью стороны, и соответственно нереализация данного права в судебном заседании по данному иску не может служить основанием для применения в отношении стороны неблагоприятных последствий в виде лишения ее права на его подачу в последующем, либо права ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке, предусмотренном соответствующим законодательством.

Довод жалобы о необходимости признания указанной задолженности безнадежной к взысканию ввиду пропуска налоговым органом срока обращения в суд общей юрисдикции после отмены судебных приказов судебная коллегия находит несостоятельным. Утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания налога в связи с истечением срока принятия мер к взысканию сама по себе не относится к основаниям для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога и для признания задолженности безнадежной к взысканию.

По смыслу приведенных выше положений закона, возможность обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, не исключается. Вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности административного истца.

Таким образом, административным истцом не представлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность принудительного списания задолженности с лицевого счета налогоплательщика по иску последнего исключительно в связи с истечением срока взыскания при отсутствии судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования налогового органа о взыскании, которым налоговому органу отказано в удовлетворении требования в связи с пропуском срока и отказом в его восстановлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены, установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, позиция административного истца рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иное мнение автора жалобы, основанное на собственной субъективной оценке доказательств и норм права, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2026 года