Решение № 2-478/2021 2-478/2021~М-554/2021 М-554/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-478/2021

УИД 35RS0028-01-2021-000882-24

Дело № 2-478/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 19 июля 2021 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

установил:

представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитных карт «Русский Стандарт», по условиям которого кредитор выдал ответчику кредитную карту и предоставил ему возможность получения по ней кредита с лимитом на дату активации карты 20 000 рублей, с использованием карты. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на основании договора. Погашение задолженности по карте должно было осуществляться заемщиком ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью информирования клиента о текущей задолженности и дате её погашения, банк направлял заемщику счет – выписки. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита. В безакцептном порядке денежные средства не были списаны по причине их отсутствия на счете заемщика. Истец потребовал возврата задолженности по кредиту, путем направления заключительного счета –выписки. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 406 рублей 95 коп. Ссылаясь на статьи 432, 435, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 51 406 рублей 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 742 рубля 21 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, представитель ФИО2 в иске ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя АО «Банк Русский Стандарт», просила исковые требования удовлетворить, указала, что относительно вынесении заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой направленной по адресу его регистрации.

Суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления и анкеты на получение карты продукта «Русский Стандарт Классик», оформленных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен договор № на выдачу карты с лимитом в 20 000 рублей по тарифному плану <данные изъяты>.

Согласно пунктам 9.1, 9.2. тарифного плана <данные изъяты>, утвержденного АО «Банк Русский Стандарт», на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а так же на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного платежа и иных платежей, а так же на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств, начисляются проценты в размере <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 19 тарифного плана <данные изъяты> предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете – выписке, начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете – выписке за каждый день просрочки.

Пунктами 25-30 тарифного плана <данные изъяты> предусмотрены ежемесячные начисления комиссии за участие заемщика в программах АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиента.

Материалами дела подтверждается, что с условиями выдачи кредитной карты, тарифным планом, Условиями предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, ФИО1 был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении, анкете на получение карты продукта «Русский Стандарт Классик», в расписке на получение карты и ПИНа по активации карты от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отдельным пунктом указано, что с условиями и тарифами заемщик ознакомлен, понимает и полностью с ними согласен.

Свои обязательства по выдаче ФИО1 кредитной карты с лимитом в 20 000 рублей АО «Банк Русский Стандарт» выполнило путем активации карты, подписания заемщиком расписки в получении карты, что документально подтверждено.

Доказано, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, допускал нарушение сроков платежей, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, ответчику истцом направлялся заключительный счет – выписка, в которой был отражен входящий и исходящий баланс операций, сумма задолженности, с предложением погасить имеющуюся задолженность по указанным в выписке реквизитам. Однако требования истца не были исполнены.

По заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ (производство №) о взыскании просроченной задолженности с ФИО1 по кредитному договору №, который определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые указаны в расчете, ответчик не предоставил.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора по кредитной карте, тарифного плана ТП57/2, устанавливающими размер процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий, неустойки, платы за пропуск минимального платежа.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ из материалов дела не усматривается, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы штрафа за пропуск минимального платежа в размере 5 600 рублей последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд полагает, что в соответствии с разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 406 рублей 95 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 35 021 рубль 99 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 8 960 рублей 85 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования в сумме 1 824 рубля 11 коп., плата за пропуск минимального платежа в сумме 5 600 рублей.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 1 742 рубля 21 коп., с учетом зачета суммы государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, за выдачу судебного приказа, который был отменен.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 51 406 рублей 95 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1742 рубля 21 коп.

Ответчик вправе подать в Шекснинский районный суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос и правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.