Решение № 2-4184/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4184/2017

Дело 2-4184/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием истца – ФИО1, ее представителя ФИО2

представителя ответчика - ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.01.2017 года,

при секретаре – Цурман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздовой КВ к акционерному обществу «Связной – Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 14 Индустриального района г.Хабаровска с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу «Связной –Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом предприятии ЗАО «Связной Логистика», расположенном по адресу <адрес>, истцом был приобретен смартфон «Lenovо P 70» IMEI: № по цене 14 990 рублей 00 копеек. Одновременно к смартфону было приобретено: защитное стекло RedlineGlassFilm по цене 1 190 рублей 00 копеек, пакет «Хорошее начало» по цене 1299 рублей 00 копеек, карта «Связной клуб» по цене 200 рублей 00 копеек, карта лояльность «Связной клуб» по цене 10 рублей, акция 5 % в Связном по цене 590 рублей 00 копеек, заключен договор страхования смартфона (комплексная защита от поломки и ущерба) предмет страхования 2599 рублей 00 копеек. Общая сумма по чеку составила 20 878 рублей 00 копеек, с учетом предоставленной скидки в размере 2713 рублей 00 копеек, общая сумма покупки составила 18 164 рубля 00 копеек.

На покупку смартфона истцом был заключен в торговом предприятии ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита на сумму 20 664 рубля 70 копеек.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в торговом предприятии был заключен со страховщиком ООО «СК Ренесанс Жизнь» договор по программе страхования «Защита от потери дохода» полис № с оплатой страховой премии в размере 250 рублей 00 копеек, которая была оплачена в кассу продавца.

Смартфон был куплен для ребенка. Во время пользования смартфоном ДД.ММ.ГГГГ смартфон вначале «завис», а затем, после того как ребенок стал открывать крышку смартфона, смартфон загорелся и пошел черный ядовитый дым.

Истец в связи со случившимся получила сильные моральные страдания и в период случившегося возгорания смартфона, а это произошло в учебном классе школы, ее ребенок ФИО3 (10 лет), другие ученики класса и учитель получили сильные моральные страдания. Вследствие возгорания смартфона произошло сильное задымление класса едким ядовитым дымом, после чего ее ребенок в течении 3-х суток кашлял и жаловался на тошноту и горечь во рту. Принимали сорбирующие препараты.

Поскольку смартфон был куплен в кредит, на основании п.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На период подготовки искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) истец оплатила 6210, 00 рублей, в том числе 5 002, 00 рублей, основной долг 1208,00 рублей, проценты и 150, 00 рублей комиссия за банковские услуги при оплате кредита.

В связи с тем, что в смартфоне выявились недостатки и произошло возгорание смартфона, истец на основании п.1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с претензией для досудебного урегулирования о произошедшем возгорании смартфона. Претензия была принята и зарегистрирована за № – ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении 10 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию, из содержания которого следовало, что при осмотре, в магазине продавца проданного товара обнаружен дефект (механическое повреждение), характер дефекта позволяет сделать вывод, что он возник в результате действий потребителя. Что договор на оказание услуги заключен между ФИО1 и компанией СК ООО «ВТБ» в соответствии с условиями обязательств возникают непосредственно у компании…, что товар отремонтирован по услуге и находится в магазине Продавца. По вопросу возмещения морального ущерба сообщили, что решение о возможности удовлетворения данного требования и размер морального ущерба может быть принят только в судебном порядке».

Из содержания ответа на претензию следовало, что продавец с претензией не знакомился, так как смартфон находится у истца, осмотра в салоне никто не проводил при регистрации претензии, хотя документы по факту возгорания, а именно акт составленный школой был приложен с фотографиями к претензии.

После сообщения продавцу о данных несоответствиях, истцу был предоставлен другой ответ (ДД.ММ.ГГГГ), в котором продавец предложил провести проверку качества товара и обратиться с данной претензией непосредственно к компании «ВТБ страхование», с которой был заключен договор. По вопросу возмещения морального ущерба сообщили о том, что решение о возможности удовлетворения данного требования и размер морального ущерба может быть принят только в судебном порядке, доказательств причинения морального ущерба не предоставлено, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

На ответ продавца, ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о проведении проверки качества смартфона в ее присутствии, с просьбой указать день и место для его предоставления. На данное заявление истцу ДД.ММ.ГГГГ по телефону было сообщено, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а направляет его в специализированные сервисные центры, таких центров на территории <адрес> нет. Ввиду этого истцу отказано присутствовать при проведении проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца был выслан ответ с обоснованием отказа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена претензия на предоставление смартфона, для проведения экспертизы товара в ее присутствии, на что в адрес истца был выслан письменный отказ.

Ссылаясь на указанные доводы, истец просила суд: расторгнуть договор купли продажи смартфона, защитного стекла, пакета Хорошее начало, карты Связной клуб, карты лояльности «Связной клуб», акция 5% в Связном; взыскать с ответчика в свою пользу 18 164,00 рублей, оплаченные по договору купли продажи Смартфона от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 5 002 рублей основной долг, оплаченный по кредиту, убытки в сумме 1 6008,00 рублей, в том числе 1 208,0 рублей - проценты по кредиту оплаченные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 250,0 рублей - страховая премия по программе страхования «Защита от потери дохода»,150,0 рублей – комиссию за банковские услуги при оплате кредита, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Расторгнуть договор потребительского кредита, заключенного Истцом с АО «ОТП Банк» на сумму 20 664,70 рублей для оплаты смартфона; расторгнуть договор страхования Смартфона (комплексная защита от поломки и ущерба) предмет страхования 2 599,0 рублей; Взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла свои исковые требования, увеличивая их.

В связи с увеличением исковых требований определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

В ходе судебного разбирательства истец так же неоднократно уточняла исковые требования и в уточнениях от ДД.ММ.ГГГГ просит суд: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком АО «Связной Логистика» на приобретение товара на общую сумму 18 414,00 рублей расторгнутым. Взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца: сумму приобретенного товара в размере 18 414,00 рублей; сумму процентов потребительского кредита в размере 2 505,23 рублей, оплаченной по договору потребительского кредита АО «ОТП Банк»; неустойку в размере 71 814,60 рублей с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 934,71 рублей с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг специалиста за выполнение комплекса работ по исследованию заключения эксперта Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 000 рублей; на оплату услуг представителя в судебных заседаниях мирового суда судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № в размере 20 000 рублей; на оплату услуг специалиста Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» за выполнение комплекса работ по товароведческому исследованию приобретенного товара в размере 15 000 рублей; на оплату услуг представителя в судебных заседаниях Индустриального районного суда г. Хабаровска в размере 20 000 рублей; а так же штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ОТП Банк», ООО СК Ренессанс Жизнь», ООО СК «ВТБ Страхование», Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Из дополнительных пояснений истца следует, что при покупке смартфона, ей была передана упаковка, инструкция, но технического паспорта на смартфон не было передано. Имеющаяся инструкция не содержит данных о том, что у него несъемная батарея. С условиями эксплуатации ее не знакомили. Представитель истца ФИО2, так же поддержал требования истицы, настаивая на их удовлетворении. Из его дополнительных пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи на общую сумму 18 414,00 руб. по которому ею было приобретено : смартфон Lenovo P70 IMEI: № по цене 14 990,00 рублей, а также по требованию ответчика были приобретены сопутствующие товары к нему: защитное стекло RedlineGlassFilm по цене 1 190,00 руб., консультацию «Пакет «Хорошее начало» по цене 1 299,00 руб., карту «Связной клуб» по цене 200,00 руб., карту лояльности «Связной-Клуб» по цене 10 руб., акция «5% в Связном» по цене 590,00 руб., договор страхования Смартфона (комплексная защита от поломки и ущерба) на сумму 2 599,00 руб. Общая сумма по чеку составила 20 878,00 руб., с учетом предоставленной скидки в размере 2 713,00 руб. общая сумма составила 18 164,00 руб. Оплата истцом была произведена произвела денежными средствами, предоставленными ответчиком через АО «ОТП Банк» по договору потребительского кредита, которая была оформлена двумя кассовыми чеками: № на сумму 18 164 руб. и № на сумму 250 руб.

Истец полностью выполнила свои обязательства по договору потребительского кредита АО «ОТП Банк», выплатив сумму основного долга в размере 18 164, 00 руб. и сумму процентов по кредиту в размере 2 505,23 руб.

Считает, что договор купли-продажи подлежит расторжению в соответствие с требованиями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку при продаже товаров ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о приобретенном товаре, его потребительских свойствах. Информация, которая была предоставлена ответчиком истцу в виде упаковочной коробки, информации на иностранном языке, гарантийного талона кратким, не подробным описанием, является не полной и не достоверной.

Защищая свои нарушенные конституционные права, истец вынуждена была обратиться за помощью к специалисту за выполнением комплекса работ по товароведческому исследованию приобретенного товара.

Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ изделие, позиционируемое ответчиком как «Смартфон LenovoP70 IMEI: №» имеет признаки контрафактности. Качество изделия не определяется на соответствие требованиям норм и правил, предъявляемых к данному виду изделий, поскольку имеются признаки контрафактности.

По запросу истца к ответчику о предоставлении дополнительной информации о товаре и документов, подтверждающих легальность нахождения данного товара на территории Таможенного союза, ответчик не предоставил заверенные надлежащим образом копию грузовой таможенной декларации, копию сертификата соответствия и подлинный оригинальный технический паспорт на смартфон. Отсутствие подлинного оригинального технического паспорта, а также сертификата соответствия и таможенной декларации, заверенных надлежащим образом, указывает на признаки контрафактности изделия.

Сложное техническое изделие должно иметь подлинный оригинальный технический паспорт или документ, его заменяющий, с отметками (печатью) производителя, однако на приобретенное изделие истцу паспорт предоставлен не был.

Кроме того, декларация соответствия Таможенного союза регистрационный номер ТС ЫЯиД-НК.АИ30.В.03598 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ответчиком мировому судье, заявлена не на модель смартфона LenovoP70, которую истец приобрела у ответчика, а на иную модель смартфона торговой марки Lenovo, а именно: на модель LenovoP70-A.

Указанная декларация соответствия в нарушение ст. 12 Постановления №, Письма Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии (Госстандарт России) от ДД.ММ.ГГГГ № ИК-110-19/3022 «Об информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности», п. 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления» не заверена ответчиком надлежащим образом, а именно: копии зарегистрированной декларации изготавливаются лицом, принявшим эту декларацию, и заверяются печатью и подписью указанного лица, либо нотариусом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи истец, согласно действующему законодательству, вправе требовать расторжения указанного договора купли-продажи и полного возмещения убытков, причиненных ему ответчиком в связи с несвоевременным предоставлением необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно удовлетворено не было, сумма взыскиваемой истцом неустойки (пени) согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» (за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара) рассчитывается, исходя из: даты предъявления истцом ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 814,60 рублей, в том числе период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 390 дней; цена товара, оплаченного истцом продавцу согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 руб. и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 18 164 руб., составляет 18 414 руб.; один процент цены товара составляет -18414:100 х 1 = 184,14 руб.; неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки составляет: 184,14x390 = 71 814,60 рублей.

В связи с тем, что ответчик не выполнил до настоящего времени требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, никаких правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств, внесенных истцом, не имеется, в соответствие ст. 1107 ГК РФ платеж, уплаченный истцом ответчику в счет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является полученным ответчиком неосновательно. Ответчик обязан возвратить истцу все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, то есть с момента получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» составляет 1 934,71 руб, в том числе : за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10% (139 дней - 3,8082%) 701,24 руб.(18 414 : 100 х 3,8082 = 701,24 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,75% (36 дней - 0,9616%) 177,07 руб.( 18 414 : 100 х 0,9616=177,07 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 9,25% (48 дней - 1,2164%) 223,99 руб. (18 414: 100 х 1,2164 = 223,99 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9% (91 день - 2,2438%) 413,17 руб. (18 414 : 100 х 2,2438 = 413,17 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,5% (42 дня - 0,9781%) 180,11 руб. (18 414: 100x0,9781 = 180,11 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,25% (49 дней - 1,1075%) 203,94 руб. (18 414 : 100 х 1,1075 - 203,94 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7,75% (9 дней - 0,1911%) 35,19 руб. (18 414: 100x0,1911 =35,19 руб.).

Поскольку ответчик нарушил права истца, чем причинил ему моральный вред. В результате пользования товаром ненадлежащего качества, на оплату которого истцом была потрачена значительная сумма семейного бюджета, истец длительное время испытывает дискомфортное состояние из-за того, что не может пользоваться приобретенным товаром по его назначению. Кроме того, истец, как мать малолетнего пользователя товара, испытала страх и моральные страдания за жизнь и здоровье своего малолетнего сына, в руках которого произошло возгорание приобретенного ей некачественного товара. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, истец оценивает причиненный ему недобросовестным поведением ответчика и злоупотреблением ответчиком своего права моральный вред в размере 20 000 рублей.

Реализуя защиту нарушенных конституционных прав, истец вынуждена была понести убытки, связанные с оплатой исследования заключения эксперта Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в передаче денежных средств в размере 15 000 рублей; оплатой правовой помощи в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг в судебных заседаниях мирового суда судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в передаче денежных средств в размере 20 000 рублей; договором об оказании юридических услуг в судебных заседаниях Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в передаче денежных средств в размере 20 000 рублей; оплатой услуг специалиста Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве товароведческого исследования приобретенного товара с перечислением денежных средств в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом с ответчика так же подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылаясь на указанные доводы, просит суд удовлетворить исковые требования истца, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласен, предоставив суду возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что в рамках рассмотрения дела проведены судебные экспертизы, согласно выводам которых в товаре обнаружен дефект в виде следов возгорания аппарата. Согласно ответу АСЦ данные дефекты носят эксплуатационный характер, так как причиной возникновения дефекта является нарушения правил эксплуатации товара со стороны истца, а именно попытка извлечь несъемную аккумуляторную батарею. В связи, с чем требования истца о расторжении договора купли продажи и возврата денежной суммы уплаченной за товар, а также штраф не подлежит удовлетворению. Кроме того ответчик предлагал истцу передать товар для проведения проверки качества, что последним было проигнорировано. Своим поведением истец грубо нарушил права ответчика, из-за чего ответчик не смог провести проверку качества, удостовериться в наличии недостатков в товаре, а следовательно, удовлетворить заявленные истцом требования.

Так же полагает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика полностью отсутствует. Доказательств того, что приобретенный товар имеет какие-либо недостатки истцом не предоставлено. Так же стороной не предоставлено доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, какие – либо медицинские справки, подтверждающие ухудшения самочувствия истца, в материалах дела отсутствует.

Между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи с условием оплаты полной стоимости товара единовременно, условие о предоставлении товара с рассрочкой платежа (в кредит) отсутствовало. Форма расчетов за товар и источник получения истцом денежных средств для оплаты товара в договоре не указаны. Ответчик не является кредитной организацией и не предоставляет кредит потребителям. Истцом был заключен кредитный договор с банком с целью оплаты приобретенного товара, однако данный товар не был приобретен истцом у ответчика в кредит. Следовательно, не являясь стороной по данному договору, заключенному между истцом и кредитной организацией, ответчик не несет ответственность по его обязательствам и уплаченные истцом проценты за пользование кредитными денежными средствами взысканию в ответчика также не подлежат.

Ссылаясь на указанные доводы, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа исходя из принципов разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк», ООО СК «ВТБ Страхование», ООО СК «Ренессанс Жизнь» Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление третье лицо АО «ОТП Банк» указало, что с исковыми требования истца не согласны, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у истца не имеется задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и банком. Истец выполнила свои обязательства перед банком по данному кредитному договору, возвращена сумма кредита 18 164 рублей, выплачено процентов по договору 2 505, 23 рублей, на погашение штрафа списано 11,69 рублей, в связи с чем данный кредитный договор является исполненным в полном объеме и не может быть расторгнут судом.

В отзыве на исковое заявление третье лицо Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю указало, что требования истца основаны на действующем законодательстве и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из пояснений истца, его представителя, предоставленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в магазине ЗАО «Связной логистика», расположенном по <адрес> был приобретён смартфон «Lenovо P70» IMEI: № по цене 14 990 рублей 00 копеек, на который ей была предоставлена скидка в размере 2 076,60 рублей. Одновременно истцом были приобретены: комплекс. Защита ВТБ от 14 000 до 16 176 рублей по цене 2 599,00 рублей, защитное стекло Ridline Glass Film, стоимостью 1 190 рублей, консультация Пакет Хорошее начало – 1299,00 рублей, карта лояльности Связной клуб» акция 5% в Связном – 590 рублей. За что истцом, с учетом предоставленной скидки, оплачено 18 164 рублей, что подтверждается кассовым чеком № (код чека 3153198810) от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.24-25 т.1).

Смартфон приобретен истцом для личного пользования истца и его н/л ребенка ФИО6. Наличие родственных отношений истца с ФИО6 подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО6 и свидетельством о заключении брака ФИО1.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных видов товара, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Гражданским кодексом РФ и иными, принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ и статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 12 «Правил продажи отдельных видов товара», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно п. 51 указанных Правил, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар (смартфон «Lenovо P70») относится к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Из пояснений истицы следует, что технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы в момент приобретения товара истцу продавцом не передавался. Были переданы упаковка приобретенного товара, а так же, содержащаяся в упаковке инструкция по эксплуатации.

Вместе с тем указанная инструкция не содержит сведений о модели, серийном номере проданного товара, имеется лишь отметка продавца о дате продажи ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует отнесению имеющейся инструкции к приобретенному истицей товару (л.д.164-167 т.1), а следовательно, данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Более того, материалами дела подтверждено, что истцом были истребованы от ответчика документы, подтверждающие соответствие и качество приобретенного товара, которые ответчиком не были выполнены.

Из сообщения ООО «Альма» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Связной Логистика», предоставленного представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, следует, что смартфон торговой марки «Lenovо», модель «Lenovо P 70», IMEI 1 №, IMEI 2: № задекларирован при ввозе на территорию РФ в Декларации на товары № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный смартфон введен в гражданский оборот на территории РФ правомерным способом, прошел таможенную очистку. Положения п.11,12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержат закрытый перечень информации, подлежащей доведению до сведения покупателей, и не содержат упоминания Декларации на товары. Технический паспорт на оборудование – это документ, содержащий сведения о его характеристиках и правилах эксплуатации. Согласно сложившейся практике документооборота в отношении смартфонов, данный документ называется Инструкцией по эксплуатации, оформляется производителем и вкладывается в индивидуальную упаковку каждой единицы оборудования. Технический паспорт производителем не предусмотрен. (л.д.178 т.1)

Согласно декларации о соответствии мобильный миникомпьютер «Lenovо P70-А» производства «Lenovо PC HK Limited» технические условия ТУ №2014, принятой ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответствует:

- «правилам применения абонентских станций сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800», утвержденным приказом Мининформсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, утвержденными приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №;

- «правилам применения абонентских терминалов систем подвижной радиотелефонной связи стандарта UMTS с частотным дуплексным разносом и частотно-кодовым разделением радиоканалов, работающих в диапазоне 2000 МГц», утвержденным приказом Мининфорсвязи России ДД.ММ.ГГГГ №;

- «правилам применения абонентских терминалов сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта LTE», утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;- «правилам применения оборудования радиодоступа. Часть1. Правила применения оборудования радиодоступа для беспроводной передачи данных в диапозоне от 30 МГц до 66 ГГц», утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, утвержденными приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.179-182 т.1)

Согласно декларации о соответствии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ Смартфон торговой марки «Lenovо», модель «Lenovо P 70-А», производитель фирма «Lenovо PC HK Limited» соответствует требованиям ТР № «Электромагнитная совместимость технических средств». (л.д.183-184 т.1)

Из разъяснения представителя ответчика и распечатки обзора разницы смартфонов «Lenovо P 70-А» и Lenovо P 70-Т» следует, что смартфон модели «Lenovо P 70-А», иногда именуется «Lenovо P 70», является модификацией для Европы, а вариант «Lenovо P 70-Т» предназначен для китайского рынка. Истицей был приобретен смартфон «Lenovо P 70».

Указанные в ответе ООО «Альма» сведения о том, что смартфон торговой марки «Lenovо», модель «Lenovо P70», IMEI 1 №, IMEI 2: № задекларирован при ввозе на территорию РФ в Декларации на товары № от ДД.ММ.ГГГГ и что данный смартфон введен в гражданский оборот на территории РФ правомерным способом, прошел таможенную очистку объективными данным не подтверждается, как и не прослеживается взаимосвязь между ООО «Альма» и АО «Связной Логистика», в связи с чем данные сведения не могут быть признаны судом как доказательства предоставления истцу, как потребителю, документов, подтверждающих соответствие и качество приобретенного истцом товара, поскольку они так же не отвечают признакам относимости и допустимости.

В соответствии с п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Положением ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом, согласно положений ч.1 и ч.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заявлении требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, возврат самого товара с недостатками производится по требованию импортера и за его счет.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 475 Гражданского кодекса РФ под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В частности к «существенным» согласно преамбуле Закона может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно разъяснения данной нормы, данного в подп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) выявленный неоднократно - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом илив установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Факта возникновения недостатка и невозможность дальнейшего использования приобретенного истицей у ответчика смартфона подтвержден материалами дела, не оспаривается стороной ответчика, в судебном заседании.

Так, из пояснений истца в судебном заседании и акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин в МБОУ СОШ 39 телефон находился у н/л ФИО6 (сына истицы), в ходе его эксплуатации телефон «завис», при открытии ФИО6 крышки телефон загорелся, пошел черный ядовитый дым.(л.д.17 т.1)

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес АО «Связной – Логистика» с просьбой расторгнуть договор купли продажи смартфона, защитного стекла, пакета Хорошее начало, карты Связной клуб, карты лояльности «Связной клуб», акция 5% в Связном; Возвратить денежные средства в размере 1623,84 рублей, оплаченные по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, возместить убытки в сумме 746, 16 рублей, в том числе проценты в размере 446,16 по кредиту оплаченные ДД.ММ.ГГГГ, 250,0 рублей - страховая премия по программе страхования «Защита от потери дохода», 50,0 рублей – комиссия за банковские услуги при оплате кредита, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ; Расторгнуть договор потребительского кредита, заключенного Истцом с АО «ОТП Банк» на сумму 20 664,70 рублей для оплаты смартфона; расторгнуть договор страхования Смартфона (комплексная защита от поломки и ущерба) предмет страхования 2 599,0 рублей; Взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. (л.д.15-116)

На данную претензию ответчиком был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу в удовлетворении требований было отказано, одновременно было рекомендовано обратиться с претензией к страховщику «ВТБ страхование» (л.д.26-27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в адрес ЗАО «Связной – Логистика» с просьбой назначить день и место проведения проверки качества товара смартфон «Lenova P 70» в ее присутствии. (л.д.28 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направила в адрес ЗАО «Связной – Логистика» претензию с просьбой дать ответ на претензию и удовлетворить ее требования. (л.д.29 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на данную претензию был дан ответ, из содержания которого следует, что проведение проверки качества приобретенного товара в присутствии истца невозможно, поскольку авторизированные сервисные центры производителя «Lenovо» указанную процедуру не проводят. Устранение недостатка возможно лишь на платной основе. В связи с приобретением страховой услуги «Комплексная защита от поломки и ущерба» имеется у истца возможность отремонтировать оборудование за счет страховой компании. Удовлетворение заявленных требований возможно при подтверждении наличия в товаре недостатка и производственного характера их появления. (л.д.30 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направила претензию в адрес ЗАО «Связной – Логистика» с просьбой назначить день и место для предоставления телефона на экспертизу. (л.д.31 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком разъяснено о возможности самостоятельно провести независимую экспертизу, либо обратиться в авторизированный сервисный центр компании «Lenovо» для проведения ремонта. (л.д.32 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ Истец, воспользовавшись своим правом, обратилась с настоящим иском к ответчику в суд.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение товароведческой экспертизы.

Согласно заключению Дальневосточной торгово-промышленной платы № от ДД.ММ.ГГГГ на телефоне «Lenovо P70» IMEI: № заявленная неисправность подтверждена. Определить присутствуют ли следы нарушения правил эксплуатации, ремонта, после возгорания не представляется возможным. Причиной возгорания послужило действие владельца, а именно попытка извлечь несъемную аккумуляторную батарею, в результате чего была нарушена ее целостность и как следствие короткое замыкание с последующим возгоранием. Аппарат восстановлению не подлежит.(л.д.79-81 т.1)

Из технического заключения № проведенного ООО «Про-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ДВ ТПП, следует, что оборудование «Lenovо P70» IMEI: № на момент проверки имеет заявленный дефект (смартфон самопроизвольно загорелся); по официальному заявлению производителя, причиной возгорания послужили действия владельца, а именно: попытка извлечь несъемную аккумуляторную батарею в результате чего целостность ее была нарушена и как следствие короткое замыкание с последующим возгоранием. Аппарат восстановлению не подлежит. (л.д.106 т.1)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля эксперт ФИО7 пояснила, что она является экспертом Дальневосточной торгово-промышленной палаты. В ходе проведения экспертизы она обращалась в авторизированный сервисный центр для выяснения причины образования заявленного дефекта, поскольку эксперт не может обладать всеми аттестатами всех марок оборудования, и они обращаются к узким специалистам, которые имеют право вскрывать телефоны при гарантийном случае. В ходе экспертизы нашел свое подтверждение факт возгорания телефона, следы вскрытия или ремонта после пожара определить невозможно. Для установления причинно- следственной связи необходима пожарная экспертиза, в ходе проведения товароведческой экспертизы, когда товар обуглился, подтверждается факт и предполагается наибольшая причина, почему то произошло. (л.д.117-118 т.1).

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование; заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд признает, что возникший недостаток в приобретенном товаре в виде его возгорания возник в том числе и в связи с тем, что до истца, как до потребителя, не была доведена продавцом полная информация о свойствах приобретаемого товара и порядке его эксплуатации.

Из заключения специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом в ходе судебного разбирательства, следует, что заключение эксперта Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № не соответствует требованиям ст.2,3,4,6-8, 16,17, 24, 25, 41 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; п.п. 2.3, 2.4. приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ»; требованиям п. «з» ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О торгово-промышленных палатах в РФ»; главе 10 «Страна происхождения товаров» ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», ст.ст.23,24,29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании». При этом выводы заключения эксперта не соответствуют исследовательской части заключения. (л.д.126-131 т.1).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного на исследование изделие, смартфон «Lenovо P 70», IMEI 1 № не представляется возможным определить как продукцию фирмы «Леново ПиС и Гонконг Лимитед. Изделие имеет признаки контрафактной продукции. Качество предоставленного на исследование изделия не определяется на соответствие требованиям норм и правил, предъявляемых к данному виду изделий, поскольку имеются признаки контрафактности (т.1 л.д. 243-247).

Данные заключения специалистов суд не может признать допустимыми, поскольку анализ и оценка доказательств, предоставленных и исследованных в ходе судебного разбирательства относится к компетенции суда, а не специалистов.

При рассмотрении требований истца о расторжении договора суд руководствуется положением ст. 450 ГК РФ, которой предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только - при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании нашло свое подтверждение о наличии нарушений со стороны ответчика, при исполнении условий заключенного договора, в части передачи товара надлежащего качества, не предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность их правильного выбора и дальнейшей эксплуатации приобретенного товара. При этом суд признает, что у ФИО1, как потребителя, не имеется специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Как установлено судом, инструкция пользователя не содержит в себе всей информации о товаре, в том числе что прилагаемая инструкция относится именно к приобретенному истцом смартфону «Lenovо P70», что в указанном смартфоне аккумуляторная батарея является не съемной. При этом недостаток товара, в результате которого произошло его возгорание возник, в том числе по вине ответчика, которым потребителю не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора и дальнейшей эксплуатации.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца в части расторжения договора купли-продажи обоснованными и подлежащими удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную ею за смартфон сумму – 12 913, 40 рублей, с учетом предоставленной скидки.

Учитывая п. 6 ст. 24 Закона РФ, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в АО «ОТП Банк» о предоставлении кредита в размере 18 164,0 рублей под 29% годовых на срок 10 месяцев для оплаты товара: «Lenovо P70» dark blue/ темно синий, стоимостью 13 176 рублей, комплекс.Защита АТБ от 14000 до 16176 рублей – 2 284 рублей, защитного стекла RL универсальное 5 ? (9H) – 1 046 рублей, консультации Пакет Хорошее начало – 1141 рублей, акция 5% в Связном – 517 рублей. На основании заявления ФИО1 в ней был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанных условиях. (л.д.5-11 т.1)

Согласно извещению АО «ОТП Банк» на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои обязательства перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Договор закрыт. (л.д.190 т.1) Дроздовой возвращена сумма кредита 18 164 рублей, выплачено процентов по договору 2 505, 23 рублей. (т.1 л.д. 239). В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с приобретением истицей смартфона «Lenovо P70» ею были понесены дополнительные расходы, в том числе: 2 599 рублей на оплату договора страхования смартфона (комплексная защита от поломки и ущерба); 1 025,15 рублей (с учетом предоставленной скидки в размере 164,85 рублей) на оплату защитного стекла RedlineGlassFilm; 1 119,05 рублей (с учетом предоставленной скидки в размере 179,95 рублей) на оплату пакет «Хорошее начало»; 1 рубль (с учетом предоставленной скидки в размере 199,0 рублей) на оплату карты «Связной клуб»; 507,40 рублей (с учетом предоставленной скидки в общем размере 82,60 рублей) на оплату акции 5% в Связном. А всего в общей сумме 5 250, 60 рублей, которые суд признает убытками, причиненными потребителю и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования по комплексной защите от поломки и ущерба имущества: «Lenovо P 70» IMEI: №, подтверждается страховым полисом № SV23177№. (.<адрес> - 23 т.1).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с получением кредита по оплату приобретенного смартфона и дополнительных аксессуаров к нему, был заключен с ООО «СК Ренесанс Жизнь» договор по программе страхования «Защита от потери дохода» полис № с оплатой страховой премии в размере 250 рублей 00 копеек, которая была оплачена в кассу продавца, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей. Указанные расходы истицы суд так же признает убытками, подлежащими взысканию в ее пользу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 814, 60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Поскольку истцом ФИО1 в адрес ответчика АО «Связной-Логистик» неоднократно направлялась претензия, с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, при этом в претензии было указано о желании истицы участвовать в проведении осмотра и исследования приобретенного ею смартфона, что не противоречит требованиям закона о «Защите прав потребителей», на которые ответчик ответил отказом и требование истца ответчиком добровольно удовлетворено не было, в соответствии с положениями ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать в свою пользу неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 814,60 рублей. Арифметически расчет произведен правильно. Представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении указанного размера, свои доводы мотивирует тем, что истцом по требованию ответчика не был предоставлен товар для проверки качества, что не позволило ответчику в кротчайшие сроки провести проверку качества, удостовериться в наличии недостатка товара и разрешить вопрос па существу.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 71 814,60 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно превышает размер понесенных истицей убытков, считает необходимым ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки удовлетворить и взыскать в пользу истца неустойку в размере 18 414,00 рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При разрешении размера заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из представленных доказательств понесенных истцом физических и нравственных страданий, переживания истца. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение о нарушении прав истца со стороны ответчика как потребителя, длительности не исполнения требований истицы, суд признает, что требования о взыскании морального вреда заявлены обоснованно. С учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истицы 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем требование истца о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1 934, 71 рублей, суд не находит правовых оснований, поскольку положения статьи 395 ГК РФ к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям неприменению не подлежат.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг специалиста, оплату услуг представителя суд руководствуется нормами гражданско-процессуального законодательства.

Так, в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащее уплате специалистам.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к гр.ФИО9 для выполнения комплекса работ по исследованию заключения эксперта Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу №. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла работы по производству комплекса работ по исследованию заключения эксперта Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № и оплатила 15 000 рублей, что подтверждается распиской гр.ФИО8

На основании изложенного принимая во внимание, что проведение исследования специалистами было в рамках рассматриваемого дела, находится в причинной связи с заявленными требованиями, суд приходит к выводу, что требования о взыскании понесенных расходов в сумме 30 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор по выполнению юридических услуг : в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства представления интересов Заказчика при консультации, подготовке, составлении процессуальных документов, участию в судебных заседаниях мирового суда судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № по гражданскому делу по иску к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли продажи и взыскании денежных средств. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей.( л.д.191 т.1)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено от ФИО1 в качестве оплаты за услуги по договору на оказание юридических услуг 20 000 рублей. (л.д.192 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор по выполнению юридических услуг : в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства представление интересов Заказчика при консультации, подготовке, составлении процессуальных документов, участию в судебных заседаниях Индустриального районного суда г.Хабаровска по гражданскому делу по иску к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли продажи и взыскании денежных средств. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей.( л.д.240 т.1)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено от ФИО1 в качестве оплаты за услуги по договору на оказание юридических услуг 20 000 рублей. (л.д.241 т.1)

Суд при рассмотрении дела принимает, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем ФИО1 – ФИО2, а именно: консультации, представительства в суде и иные услуги. Принимая во внимание, что представитель истца - ФИО2 принимал участие в с самого начала судебного разбирательства, был допущен к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 и в дальнейшем принимал участие в 6 судебных заседаниях, в том числе в 3 судебных заседаниях в мировом суде и 3 судебных заседаниях в Индустриальном районном суде, частичного удовлетворения требований истца, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного принимая результаты рассмотрения дела, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 610 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Дроздовой КВ к акционерному обществу «Связной – Логистик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, процентов на неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Дроздовой КВ и Акционерным обществом «Связной Логистика» на приобретение Смартфона LenovoP70 IMEI:№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Дроздовой КВ сумму, уплаченную за товар в размере 12 913 рублей 40 копеек, убытки в размере 5 500 рублей 60 копеек, проценты потребительского кредита – 2 505 рублей 23 копейки, неустойку в размере 18 414 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате специалистов 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 22 166 рублей 62 копейки, а всего 116 499 рублей 85 копеек,

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального образования <адрес> в счет возмещения государственной пошлины сумму 1 610 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.