Решение № 2-622/2017 2-622/2017~М-594/2017 М-594/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-622/2017

№ 2-622/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «23» октября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в

составе председательствующего Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Крыловой Офелии Велигулиевны к Администрации Кемеровского муниципального района о признании права

собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Кемеровского муниципального района о признании права собственности квартиру в реконструированном виде.

Требования мотивируют тем, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность гражданам от 02.10.2001 им в собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В жилом доме по <адрес> располагается шесть квартир, каждая из квартир имеет изолированный вход и приквартирный земельный участок.

В период проживания в предоставленной квартире они возвели жилую пристройку на месте ранее существовавшей веранды.

Реконструкция квартиры производилась с согласия собственников всех квартир дома.

В результате реконструкции площадь квартиры увеличилась.

Возведенная пристройка соответствует плану сноса веранды и возведению пристройки, выданному архитектором района.

Надлежащее разрешение на реконструкцию квартиры не было получено, а потому считают, что квартира № по <адрес> в реконструированном виде является самовольной постройкой.

Произведенная реконструкция никак не привела к нарушению санитарных, пожарных норм, не затронула характеристики надежности и безопасности, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением ООО «Солант».

Расположение возведенной пристройки не нарушает градостроительного зонирования, так как располагается в территориальной зоне - жилая зона с малоэтажными жилыми домами постоянного проживания, что подтверждается ответом и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации Кемеровского

муниципального района.

Пристройка к квартире осуществлялась открыто и используется по

назначению более 10 лет.

На основании изложенного, просят признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, в равных долях.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 50).

В соответствии со СТ. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.11.2016, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Суду пояснила, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, общей площадью 40,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от 02.10.2001. В 2004 году истцы реконструировали старую нежилую веранду, которая изначально была частью квартиры. Они разрушили стены старой веранды и возвели новые, утеплив их. В результате чего, общая площадь квартиры была увеличена. Разрешение на реконструкцию веранды было получено в Ягуновской сельской Администрации, о чём было издано Распоряжение. Произведенная реконструкция не нарушает градостроительные, строительные, санитарные и другие нормы и правила, не угрожает жизни и здоровью, проживающим в данном жилом помещении людям, не нарушает права третьих лиц, а потому имеются основания для признания за истцами права собственности на квартиру в реконструированном виде.

Представитель ответчика Администрации Кемеровского муниципального района ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.12.2016 № 1446, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суду пояснила, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку реконструкция дома была произведена без получения соответствующих разрешительных документов, является самовольной постройкой. Однако данная постройка не может быть узаконена, т.к. земельный участок, который принадлежит истцам, не имеет установленных границ, поэтому они не доказали, что спорное строение располагается на их земельном участке. Основания для признания за истцами права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ, отсутствуют.

Заслушав пояснения представителя истцов и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно Ч.2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади

за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч.1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь И переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и

отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки

душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1

Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, на переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований

законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на

основании принятого им решения.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 СТ. 29 ЖК РФ (в ред. на 22.03.2005) орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации. Предусмотренный

частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Судом установлено: по договору на передачу квартир (домов) в собственность гражданам от 02.10.2001 ФИО1, ФИО2 приобрели в собственность квартиру общей площадью 40, 1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются договором

на передачу квартир (домов) в собственность гражданам от 02.10.2001, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 28-29, 30, 31).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 17.09.2015, указанная квартира расположена в одноэтажном доме, 1984 года постройки

(л.д.35-37).

Согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на 16.08.2001, вход в квартиру осуществлялся через веранду площадью 9.2 кв.м., которая выстроена на бетонно - ленточном фундаменте, имеет кирпичные стены и пристроена к квартире.

Таким образом, на момент заключения договора купли - продажи от 02.10.2001, веранда уже была пристроена к квартире, в связи с чем, суд признаёт, что по договору купли - продажи спорной квартиры от 02.10.2001, истцы приобрели в собственность квартиру с верандой.

Судом также установлено, что 22.03.2005, на основании ходатайства ФИО2, представительством Администрации Кемеровского района по Ягуновской сельской территории было издано Распоряжение № 39 «О разрешении перепланировки дома и жилой пристройки», в соответствии с которым, истцам было разрешено провести перепланировку квартиры и жилой пристройки (веранды) по адресу: <адрес> (л.д.33).

До издания названного Распоряжения, истцом ФИО2 были произведены согласования перепланировки с гл. инженером МУП ЖКУ Кемеровского района, начальником Отдела Государственного пожарного надзора Кемеровского района (л.д.32).

Вместе с тем, каких - либо доказательств того, что в дальнейшем, истцами было согласовано проведение перепланировки с органом местного самоуправления на основании ранее принятого им Распоряжения № 39 от 22.03.2005, а также, доказательств того, что органом местного самоуправления принималось решение по согласованию перепланировки по

форме, установленной Правительством РФ, суду не было представлено, и в судебном заседании не добыто.

При таком положении суд признаёт, что переустройство и перепланировка веранды были произведены с нарушениями ч.ч.5,6 ст. 29 ЖК РФ.

Судом также установлено: в 2004 году истцы разрушили старые кирпичные стены веранды, и на том же фундаменте возвели новые керамзитобетонные стены, которые в последующем были утеплены.

При этом, возведение новых стен и их утепление не выходило за границы старой застройки веранды, а в новом помещении были сформированы коридор и санузел, что привело к увеличению общей площади

квартиры.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются пояснениями представителя истцов, техническим паспортом на квартиру от

17.09.2015, заключением АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» от

07.08.2017, которому суд доверяет, оценивает как доказательство по делу, поскольку оно получено на основании обследования указанного объекта, а

эксперт, изготовивший данное заключение, обладал специальными познаниями и был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 35-37, 62-67).

При таком положении суд признаёт, что переустройство и перепланировка спорной квартиры не привели к созданию нового объекта, а увеличение общей площади квартиры произошло за счёт формирования новых помещений (санузла и коридора) в границах веранды, которая существовала на день купли - продажи квартиры.

Учитывая, что судом были установлены нарушения истцами ч.ч.5,6 ст. 26 ЖК РФ при перепланировке и переустройстве спорной квартиры, в силу ч.l ст. 29 ЖК РФ, указанное переустройство и перепланировка являются самовольными.

В соответствии с ч.4 СТ. 29 ЖК РФ, на основании решения суда, жилое

помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что квартира № по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии соответствует градостроительными нормами и отвечает требованиям градостроительного законодательства, сохранение данного строения в переустроенном и перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью людей, оно соответствует санитарным и противопожарным нормам, его можно использовать по функциональному назначению, и при этом, не будут затронуты характеристики надежности и безопасности.

Данные обстоятельства установлены указанным экспертным заключением АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» (л.д. 62-67), заключением ООО «Солант» от 21.01.20176, экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением (л.д. 8-25, 26).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что сохранение строения в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы стороны ответчика о том, что признание за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке ст. 222 ГК РФ, невозможно, поскольку истцы не доказали расположение спорной квартиры на принадлежащем им земельном участке, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), положения СТ. 222 ГК РФ распространяются на самовольную

реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако

не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Поскольку судом было установлено, что в результате переустройства и перепланировки спорной квартиры не возник новый объект, принимая во внимание названную позицию Верховного Суда РФ, суд признаёт, что к спорным право отношениям не подлежат применению положения ст. 222 ГК

РФ.

При таком положении, требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, Крыловой Офелии Велигулиевны удовлетворить.

Признать за ФИО1, Крыловой Офелией Велигулиевной право собственности на квартиру, общей площадью 49, 6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017

Председательствующий: