Апелляционное определение № 33-347/2026 от 10 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2026 года по делу № 33-347/2026

Судья Колесникова Л.И. Материал № 9-138/2025

43RS0010-01-2025-001696-49

Судья Кировского областного суда Комарова Л.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца Д.А. - Д.О. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15.12.2025, которым отказано в принятии искового заявления Д.А. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о включении периода военной службы в специальный стаж и перерасчете страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Д.О., действуя от имени Д.А. на основании доверенности, обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о включении периода военной службы в специальный стаж и перерасчете страховой пенсии. В обоснование указала, что Д.А. с 18.11.2021 является получателем досрочной страховой пенсии. При назначении пенсии ответчик не включил Д.А. в стаж в районах Крайнего Севера период прохождения военной службы по призыву с 01.09.1979 по 11.12.1982, в связи с чем стаж в районах Крайнего Севера ответчик исчислил в размере 8 лет 9 месяцев 19 дней, вместо (с учетом включения спорного периода) 12 лет 7 месяцев 22 дня. При увеличении стажа в районах Крайнего Севера у Д.А. увеличится размер пенсии. Просил обязать ОСФР по Кировской области произвести Д.А. перерасчет досрочной страховой пенсии по старости с включением периода военной службы в продолжительность стажа в районах Крайнего Севера.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 15.12.2025 отказано в принятии указанного искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ - в связи с наличием вступившего в законную силу решением Вятскополянского районного суда от 27.11.2023 по гражданскому делу № 2-873/2023.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Д.О., действуя на основании доверенности, обратилась с частной жалобой, указав в обоснование, что судом первой инстанции неправомерно не принято к рассмотрению исковое заявление. Полагает, что ранее рассмотренный спор имел иной предмет – право Д.А. на досрочную страховую пенсию по старости с 55 лет, а в настоящем иске заявлено требование о признании права на пенсию Д.А. <дата> г.р., с 55 лет 10 месяцев. Исходя из копии выплатного дела, военная служба в районах Крайнего Севера в календарный стаж в РКС не включена. Просит определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15.12.2025 признать незаконным и отменить.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

В силу части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при совершении представителем лица, участвующим в деле, процессуальных действий, связанных с апелляционным обжалованием решения районного суда, в суд апелляционной инстанции должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий статус адвоката.

Между тем в суд апелляционной инстанции при подаче Д.О. частной жалобы, документ о высшем юридическом образовании не приложен, в связи с чем оснований для рассмотрения частной жалобы Д.О. не имеется.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 222, 322, 324, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Д.О. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15.12.2025 об отказе в принятии иска оставить без рассмотрения.

Судья Л.В. Комарова