Апелляционное определение № 33-7006/2026 от 3 февраля 2026 г.

судья Афанасьева С.В. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Гордиенко Е.С., Козловой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Банк ВТБ (ПАО) к Порубовой Алёне В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Порубовой Алёны В. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 580 022,51 руб., а также расходов по оплате госпошлины 16 600,00 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V625/<данные изъяты>, в соответствии с которым банком представлен заемщику кредит в размере 706 535,00 руб. на срок до <данные изъяты> со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 6,9 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, зачислив денежные средства по договору на счет ответчика, открытый в рамках заключенного договора, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, нарушая условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору возникла задолженность по состоянию на <данные изъяты> в общем размере 580 022,51 руб., в т.ч.: 555 619,58 руб. – кредит, 23 141,85 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 314,64 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 946,44 руб. – пени по просроченному долгу. В связи с чем, заявлены указанные требования.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, извещена (лд 62).

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. С Порубовой Алёны В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 580 022,51 руб., возмещены расходов по уплате государственной пошлины 16 600,00 руб., а всего 596 622,51 руб.

С решением суда не согласилась ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены (лд 99).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п.3 ст.434 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым в рамках банковского обслуживания заемщику был открыт ссудный счет и предоставлен кредит в размере 706 535,00 руб., срок возврата кредита 60 мес., процентная ставка 6,9 % годовых, ежемесячные регулярные платежи - в размере 13 956,93 руб., за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств.

При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст.434 ГК РФ, считается зачисление банком (кредитором) суммы кредита на счет заемщика, открытый в рамках заключенного кредитного договора.

Кредитор Банк ВТБ (ПАО) обязательство по представлению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1, однако, в нарушение принятого на себя обязательства по возврату суммы задолженности в порядке, предусмотренным договором, денежные средства ответчиком не были внесены в соответствии с графиком погашения задолженности, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 555 619,58 руб. по кредиту, 23 141,85 руб. по плановым процентам за пользование кредитом, а также по пени, - что подтверждается расчетом по договору.

Факт заключения договора и получения денежных средств по договору ответчиком не оспорен.

Учитывая систематическое нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, обратного ответчиком не представлено, банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем заемщику <данные изъяты> было направлено уведомление от <данные изъяты> о досрочном истребовании задолженности, в размере на общую сумму 584 317,55 руб.

При этом, как следует из расчета истца и подтверждается выпиской по счету, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на <данные изъяты> составляет всего 591 372,21 руб.

С учетом положений ч.2 ст.91 ГПК РФ об указании цены иска истцом, расчет исковых требований произведен истцом со снижением суммы предусмотренных договором штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), - до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Согласно заявленных требований, сумма штрафных санкций (пени) составляет всего 1 261,08 руб. (314,64 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов + 946,44 руб. – пени по просроченному долгу).

Доказательств исполнения обязательств по заключенному кредитному договору и факта отсутствия задолженности в заявленном размере ответчиком ФИО1 не представлено.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату займа по кредитному договору, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, при этом рассматривая заявленные требования с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору в общем размере 580 022,51 руб., в том числе: 555 619,58 руб. – кредит, 23 141,85 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 314,64 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 946,44 руб. – пени по просроченному долгу.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию возмещение расходов по уплате при обращении в суд государственной пошлины в размере 16 600,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов судов нижестоящей инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено, ответчик не был лишен возможности представлять возражения относительно исковых требований, иные доказательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Порубовой Алёны В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 18.02.2026