Решение № 12-75/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело № 12-75/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Вельск 31 июля 2017 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области С.В.Пескишев, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО4 от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО4 от 20 июня 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО3 в жалобе просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с нарушением норм процессуального права, не были полно исследованы представленные им доказательства. В обосновании жалобы указывает, что движения по ул.<данные изъяты> в г.Вельске он не совершал, примыкающий участок дороги к зданию № по ул.<данные изъяты>, является участком дороги с двухсторонним движением. В постановлении не дана оценка действиям сотрудников ДПС, оставивших свой автомобиль на проезжей части, не дав возможности ему для маневра, чтобы соблюсти требования ПДД РФ, проблесковые маячки на машине включены не были. В постановлении не указано требования каких дорожных знаков или разметки он нарушил, так же не указан способ движения его автомобиля, не отражено, что движение осуществлялось по обочине ул.<данные изъяты> г.Вельска, при этом помех иным участникам дорожного движения он не создавал. Смягчающие и отягчающие обстоятельства не исследованы, вопрос о малозначительности не рассматривался.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Суду пояснил, что знал что по ул. <данные изъяты> разрешено только одностороннее движение. После того как подъехали сотрудники ГАИ, он по обочине проехал по ул. <данные изъяты> против движения и свернул в пер. <данные изъяты>, так как у него не было возможности двигаться в другом направлении.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Вельскому району ФИО1. пояснил, что во время несения службы совместно с ФИО2., на служебном автомобиле с опознавательными знаками двигались по маршруту, патрулируя по ул.<данные изъяты> в г.Вельске в сторону ул.<данные изъяты>, д.№. По ул. <данные изъяты>, от ул.<данные изъяты> до ул. <данные изъяты>, разрешено одностороннее движение в сторону ул. <данные изъяты>. По ул. <данные изъяты>, напротив дома, имеющего юридический адрес: <адрес>, была замечена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которая выезжала с места парковки задним ходом, остановилась против движения, навстречу их патрульной автомашине. Остановившись перед нарушителем они жестом руки показали, что двигаться водитель должен в другом направлении. Проигнорировав их действия, водитель ФИО3, объехав патрульный автомобиль справа по обочине, продолжил двигаться против движения по ул. <данные изъяты>, повернул на ул.<данные изъяты>. Они с применением спец. сигналов проследовали за нарушителем. У дома № на ул.<данные изъяты> автомобиль остановился. ФИО3 были разъяснены права и обязанности, был составлен административный протокол, схема правонарушения, с которым ФИО3 был ознакомлен, но от подписи и дачи объяснений отказался в присутствии понятых.

Инспектор ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Вельскому району ФИО2. в судебном заседании дал аналогичные пояснения, подтвердил, что в г. Вельске по ул. <данные изъяты>, от ул.<данные изъяты> до ул. <данные изъяты>, разрешено движение только в сторону ул. <данные изъяты>. Все строения, расположенные справа по ходу движения от ул.<данные изъяты>, имеют юридический адрес <адрес>. ФИО3 выезжал с парковки, расположенного около здания ПАО «<данные изъяты>», перегородил проезжую часть ул. <данные изъяты>, неправильно расположил транспортное средство. Они были вынуждены остановиться на проезжей части не доезжая автомобиля под управлением ФИО3. По расположению автомобиля. ФИО3 собирался двигаться против движения. Жестами показал ФИО3, что двигаться нужно в другом направлении. Его жесты ФИО3 хорошо видел, было видно его неудовольствие. ФИО3 проигнорировал их требования двигаться в другом направлении, стал двигаться против движения, по обочине объехал их служебный автомобиль, проехал по ул. <данные изъяты> и свернул в пер.<данные изъяты>. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении и схема правонарушения, с которыми ФИО3 был ознакомлен, но от подписи отказался. ФИО3 объяснял, что он двигался по ул. <данные изъяты>, припарковался к дому, расположенному на ул. <данные изъяты>, имеющего адрес <адрес>. ФИО3 говорил, что он видел дорожные знаки и знал, что по ул. <данные изъяты> разрешено одностороннее движение в сторону ул. <данные изъяты>

Проверив дело в полном объёме, просмотрев видеозапись административного правонарушения и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из обжалуемого постановления от 20 июня 2017 года – 19 июня 2017 года в 11:35 час. около дома, расположенного по адресу г<адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, заведомо зная, что автомобильная дорога в данном месте с односторонним движением, допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 требования Правил дорожного движения, изложенные выше, нарушил, поскольку допустил движение во встречном направлении в г.Вельске по ул.<данные изъяты>, с односторонним движением, нарушив требования дорожного знака 3.1. ПДД РФ «Въезд запрещен».

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает въезд всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств, в данном направлении.

Знак 3.1 применяется для запрещения въезда всех транспортных средств, в том числе в случаях предотвращения встречного движения транспортных средств на участках дорог с односторонним движением.

Кроме того, правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, показаниями инспектора ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Вельскому району ФИО1., свидетеля инспектора ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Вельскому району ФИО2., видеозаписью административного правонарушения, сведениями о дислокации дорожных знаков на перекрестке лиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> г.Вельска и иными материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ДПС ГАИ ОМВД России по Вельскому району ФИО1. и ФИО2., находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи не имеется.

Каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом, в жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы должностного лица не опровергают. Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм права не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В судебном заседании установлено, что парковка, с которой выезжал ФИО3, расположено около здания ПАО «<данные изъяты>», имеющего юридический адрес: <адрес>. ФИО3 не отрицает, что после того как подъехали сотрудники полиции, он двигался по ул. <данные изъяты> и повернул в пер. <данные изъяты>.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо сделало правильный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения и привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения.

Обстоятельства дела начальником ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО4 выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, что свидетельствует о законности постановления.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, назначено с учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих, влияющих на административную ответственность.

Допущенное ФИО3 правонарушение не является малозначительным.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения процессуальных требований не допущено и оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО4 от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Судья подпись С.В.Пескишев